Добрый день! Подскажите, надо ли оплачивать госпошлиной кассационную жалобу на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Я считаю, что нет, т.к. в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ данное определение не перечислено. Подала кассацию - судья оставила без движения с предложением доплатить госпошлину. Помощник убеждает меня, что платить надо, т.к. это определение о прекращении производства по делу, а они перечисленны в вышеуказанной ст. Посмотрела практику по нашему округу ФАС Волго-Вятского округа, некоторые судьи, ссылаясь на пп.12 п.1 ст.333.21 указывают в постановлениях, что жалобы на судебные акты об утверждении мирового соглашения госпошлиной не облагаются. Другой судебный состав госпошлину взимает по аналогичным делам.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 27 September 2010 - 12:42
Помощник убеждает меня, что платить надо, т.к. это определение о прекращении производства по делу
Правильно убеждает.
#3
Отправлено 27 September 2010 - 12:47
Помощник убеждает меня, что платить надо, т.к. это определение о прекращении производства по делу
Правильно убеждает.
Меня смущает, что по одному округу совершенно противоположная практика. Судья в Постановлении ФАС указывает - судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, и в резолютивной части - жалобы на судебные акты об утверждении мирового госпошлиной не облагаются.
#4
Отправлено 27 September 2010 - 12:48
И какие варианты, не верить помощнику, частную жалобу на опредение.судья оставила без движения с предложением доплатить госпошлину
Всё.
Надо платить.
#5
Отправлено 27 September 2010 - 12:55
Дело, конечно, прекращено, но в самом определении ни слова нет о прекращении производства. Определение 1. утвердить мировое 2. расходы по госпошлине распределить... 3. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме.... Вот с суммой-то мы и не согласны!
Добавлено немного позже:
Жалобу на определение уже подготовила.
Добавлено немного позже:
Жалобу на определение уже подготовила.
#6
Отправлено 27 September 2010 - 13:05
Ну оспаривайте размер суммы, в вышестоящей инстанции, что за вопросы 
#7
Отправлено 27 September 2010 - 13:15
Читайте внимательно АПК ч.8 чт.141 определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленном исполнению и может быть обжаловано в АС кассац. инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.Ну оспаривайте размер суммы, в вышестоящей инстанции, что за вопросы
Добавлено немного позже:
Вот мы и оспариваем определение в части, прося довзыскать ден.средства.
#8
Отправлено 27 September 2010 - 13:22
А что не так. Я и предложил вам обжаловать определение. О том, прошел месяц, или нет - нет данных, вы не сообщили. Принципиально иных действий нет и быть не может, т.к. 2 варианта: 1) платить; 2) обжаловать.
Кстати, в АПК РФ предусмотрена возможность возвращения истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (ч. 7 ст. 141 АПК РФ).
Кстати, в АПК РФ предусмотрена возможность возвращения истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (ч. 7 ст. 141 АПК РФ).
#9
Отправлено 27 September 2010 - 13:26
Подали кассацию до истечения месячного срока. Т.е. Вы, Rocker, твердо убеждены, что платить госпошлину надо? Может быть и практику подскажите.
#10
Отправлено 27 September 2010 - 13:45
И какие варианты, не верить помощнику, частную жалобу на опредение.судья оставила без движения с предложением доплатить госпошлину
Всё.
Надо платить.
При чем здесь частная жалоба, процесс-то не гражданский.
#11
Отправлено 27 September 2010 - 18:19
Да, я заметил чуть позднее. Не стал править. Не ГПК РФ, а АПК РФ. Думаю, что надо платить госпошлину. А на практику вы сами ссылались и у меня же её простите. Приведу вам пример отношения судей к практике. В арбитраже судья говорит моим оппонентам (ответчики): - что вы мне практику подсовываете? Итец даст такую же пачку, но с противоположными выводами.
Следовательно: спорная ситуация будет разрешена в пользу бюджета РФ.
Следовательно: спорная ситуация будет разрешена в пользу бюджета РФ.
#12
Отправлено 27 September 2010 - 18:37
Rocker, спасибо за ответ! Пожалуюсь из вредности, наверное...
#13
Отправлено 27 September 2010 - 18:55
ELLaza
Пошлину платить надо. Прм вынесении определения об утверждении МС производство по делу прекращается. А такие определения при обжаловании подлежат оплате госпошлиной.
Ну жалуйтесь, только не забывайте, что определение об оставлении касжалобы без движения в АСах не обжалуетсяПожалуюсь из вредности, наверное...
Пошлину платить надо. Прм вынесении определения об утверждении МС производство по делу прекращается. А такие определения при обжаловании подлежат оплате госпошлиной.
#14
Отправлено 27 September 2010 - 19:25
ELLaza
Ну жалуйтесь, только не забывайте, что определение об оставлении кас. жалобы без движения в АСах не обжалуетсяПожалуюсь из вредности, наверное...
Вы не правы, почитайте ч.2 ст.291 АПК РФ и посмотрите ч.1 ст.188 АПК РФ.
Пошлину платить надо. Прм вынесении определения об утверждении МС производство по делу прекращается. А такие определения при обжаловании подлежат оплате госпошлиной.
Я бы не выносила данный вопрос на обсуждение, если бы не было противоположной практики. В частности Постановление ФАС Волго-Вяского округа от 22.12.2009г. № А43-31340/2008
Добавлено немного позже:
Чувык, Вы не правы, почитайте ч.2 ст.291 АПК РФ и посмотрите ч.1 ст.188 АПК РФ.
#15
Отправлено 27 September 2010 - 21:28
О, профессиональный подход!Пожалуюсь из вредности, наверное...
#16
Отправлено 28 September 2010 - 12:13
ELLaza
А Вы смотрите практику Вашего региона - тогда все станет понятно. Ибо ФАС на практику чужого ФАСа..ну мягко говоря, не смотритЯ бы не выносила данный вопрос на обсуждение, если бы не было противоположной практики. В частности Постановление ФАС Волго-Вяского округа от 22.12.2009г. № А43-31340/2008
О как! Ну тогда - раз Вы полагаете, что я не прав - приведите развернутый ответ, исходя из положений приведенных Вами норм АПК РФ. А потом обсудим, кто же из нас прав.Чувык, Вы не правы, почитайте ч.2 ст.291 АПК РФ и посмотрите ч.1 ст.188 АПК РФ.
#17
Отправлено 28 September 2010 - 13:30
О как! Ну тогда - раз Вы полагаете, что я не прав - приведите развернутый ответ, исходя из положений приведенных Вами норм АПК РФ. А потом обсудим, кто же из нас прав.
[/quote]
Чувык, отвечая на Ваш вопрос замечу, что в своей судебной практике я впервые сталкиваюсь с подобной ситуацией — обжалование определений об оставлении без движения, но я убеждена, что данное определение относится как по форме, так и по содержанию к определению, препятствующему дальнейшему движению дела и, соответственно, подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Я знаю, что в АС обжалование подобных определений не практикуется, и существуют разные точки зрения по данному вопросу, но и прямого запрета на обжалование данных определений я не усмотрела, поэтому трактую ч.1 ст.188 АПК РФ в свою пользу. Попробую обжаловать для чистоты арбитражного процесса
[/quote]
Чувык, отвечая на Ваш вопрос замечу, что в своей судебной практике я впервые сталкиваюсь с подобной ситуацией — обжалование определений об оставлении без движения, но я убеждена, что данное определение относится как по форме, так и по содержанию к определению, препятствующему дальнейшему движению дела и, соответственно, подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Я знаю, что в АС обжалование подобных определений не практикуется, и существуют разные точки зрения по данному вопросу, но и прямого запрета на обжалование данных определений я не усмотрела, поэтому трактую ч.1 ст.188 АПК РФ в свою пользу. Попробую обжаловать для чистоты арбитражного процесса
#18
Отправлено 28 September 2010 - 13:49
ELLaza
Хотелось бы их увидеть...
И Вас не смущает применение этой нормы, находящейся в разделе АПКв своей судебной практике я впервые сталкиваюсь с подобной ситуацией — обжалование определений об оставлении без движения, но я убеждена, что данное определение относится как по форме, так и по содержанию к определению, препятствующему дальнейшему движению дела и, соответственно, подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
к определению суда кассационной инстанции?Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО
И где же обитают эти точки зрения?Я знаю, что в АС обжалование подобных определений не практикуется, и существуют разные точки зрения по данному вопросу
Хотелось бы их увидеть... Не поленитесь рассказать об отрицательном результате - так сказать, в назидание грядущим поколениям...но и прямого запрета на обжалование данных определений я не усмотрела, поэтому трактую ч.1 ст.188 АПК РФ в свою пользу. Попробую обжаловать для чистоты арбитражного процесса
#20
Отправлено 28 September 2010 - 16:46
ELLaza
Задам вопрос иначе. Чем, по-Вашему, определение об оставлении касжалобы без движения препятстует дальнейшему движению дела?
Alderamin
Видимо, не такая у Вас богатая судебная практика...отвечая на Ваш вопрос замечу, что в своей судебной практике я впервые сталкиваюсь с подобной ситуацией — обжалование определений об оставлении без движения
Задам вопрос иначе. Чем, по-Вашему, определение об оставлении касжалобы без движения препятстует дальнейшему движению дела?
Alderamin
Аналогично. С удовольствием их изучу, если автор темы приведет их или судебную практику с ними.И где же обитают эти точки зрения? Хотелось бы их увидеть...
#21
Отправлено 28 September 2010 - 17:04
Всем спасибо за ответы!
Alderamin, применение нормы меня не смущает, точки зрения посмотрите в Гаранте или погуглите, если интересно. Рассказать не поленюсь, если результат будет положительный
Alderamin, применение нормы меня не смущает, точки зрения посмотрите в Гаранте или погуглите, если интересно. Рассказать не поленюсь, если результат будет положительный
#22
Отправлено 28 September 2010 - 17:29
Alderamin, Чувык, вот Вам точки зрения - наслаждайтесь!
А. К. БОЛЬШОВА, председатель Арбитражного суда г. Москвы:
- Предложенная журналом тема дискуссии вызывает некоторое недоумение. Если исковое заявление или жалоба оставлены без движения, не может быть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и, следовательно, не возникает вопрос о совместном обжаловании двух актов. Более правильной была бы постановка вопроса о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения.
Полагаю, что вопросы об оставлении искового заявления без движения и об оставлении без движения апелляционной и кассационной жалоб должны решаться по-разному.
Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не только в случаях, когда обжалование этого определения прямо предусмотрено АПК РФ, но и когда определение препятствует дальнейшему движению дела.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, когда суд оставляет исковое заявление без движения, дела еще нет. Производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Исходя из сказанного, поскольку дела в суде еще нет (производство по нему не возбуждено), оставление искового заявления без движения не может препятствовать дальнейшему движению дела и потому не подлежит обжалованию.
В отношении апелляционной жалобы вопрос решен в самом АПК РФ: согласно ч. 1 ст. 263 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. При такой формулировке закона вопрос о том, может ли оно быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не возникает.
Статьей 280 АПК РФ, регулирующей порядок оставления кассационной жалобы без движения, обжалование определения об оставлении жалобы без движения не предусмотрено. Полагаю, что в данном случае обжалование определения как препятствующего дальнейшему движению дела возможно отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование указанного определения одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы по существу, беспредметно, поскольку к этому времени, коль жалоба по существу рассмотрена, основания для оставления жалобы без движения отпали.
М. З. ШВАРЦ, ассистент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета:
- Процессуальный институт оставления искового заявления без движения пришел в арбитражный процесс из процесса гражданского и не рассматривался как действие суда, препятствующее движению дела, поскольку не преграждал движение дела, напротив, предполагал совершение процессуальных действий, состоящих в устранении недостатков поданного искового заявления и уплате государственной пошлины. Именно поэтому согласно ГПК РСФСР 1964 г. определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежало, за исключением его вынесения по мотиву неуплаты госпошлины.
Следует признать, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины препятствует движению процесса, так как может быть связано с отказом суда снизить размер пошлины, предоставить рассрочку или отсрочку ее уплаты, с непризнанием права истца на льготу, и при отсутствии у истца средств на уплату пошлины в конечном итоге преграждает ему доступ к правосудию. Исходя из вышесказанного и на основании ст. 112 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения по вопросам судебных расходов, делаем вывод, что определение об оставлении заявления без движения по указанному основанию может быть обжаловано. В остальных случаях обжалование определения не допускается.
Именно таким представлялся ответ на поставленный вопрос до принятия ГПК РФ 2002 г., ст. 136 которого допустила обжалование указанного определения во всех случаях. Тем самым законодатель признал определения об оставлении заявления без движения преграждающими движение по делу. Казалось бы, изложенный подход можно распространить и на арбитражный процесс, ведь природа этих определений и значение стадии возбуждения дела одинаковы в обоих процессах. Если названное определение преграждает движение дела в гражданском судопроизводстве, то нет оснований для иного решения этого вопроса в процессе арбитражном. В целом такая постановка вопроса правомерна.
Однако прямая аналогия с новым ГПК РФ была бы не совсем верной. Дело в том, что в арбитражном процессе неисполнение в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, влечет вынесение определения о возвращении заявления, которое, в свою очередь, может быть обжаловано по прямому указанию закона (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 129 АПК РФ). В гражданском процессе заявление в этом случае считается неподанным и возвращается заявителю без вынесения специального определения, которое могло бы быть обжаловано (на практике такой возврат оформляется сопроводительным письмом суда).
На первый взгляд в изложенных правилах арбитражного процессуального закона и сокрыт ответ на поставленный вопрос: определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит, кроме случаев его вынесения по мотиву неуплаты пошлины, так как в остальных случаях обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления. В конечном итоге гарантия осуществления права истца на обращение в суд в виде проверки вышестоящим судом оснований к отказу в возбуждении процесса в АПК РФ присутствует в виде возможности обжалования определения о возвращении искового заявления.
Однако анализ оснований к оставлению искового заявления без движения по ГПК РФ и АПК РФ не позволяет удовлетвориться подобным ответом. Если в гражданском процессе иск остается без движения только в двух случаях (неуплата пошлины и несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, неприложение необходимых документов), то в арбитражном процессе таким основанием является и несоблюдение досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без движения, арбитражный суд назначает срок для устранения указанного недостатка.
Каким он должен быть? С учетом сроков ответа на претензию или жалобу (30 дней по п. 2 ст. 452 ГК РФ, 30 дней по ст. 409 ТК РФ и пр.) и времени на пробег корреспонденции от суда к истцу, от истца к ответчику и обратно и затем от истца опять в суд срок устранения данного недостатка должен составить около 60 дней. И только затем истец получит определение о возвращении иска, которое он сможет обжаловать.
А при несогласии истца с подобным требованием суда, если он полагает, что досудебный порядок не установлен или он его выполнил вопреки мнению суда об этом, возможность обжалования отказа в возбуждении дела более чем через два месяца является реальным препятствием на пути получения судебной защиты. Если оно не будет своевременно устранено, то может сделать бессмысленным получение судебной защиты (ответчик скрылся, распродал активы, распорядился спорным имуществом и т. д., ведь два месяца - очень большой срок). Очевидно, должно быть разрешено обжалование такого определения.
Как видим, по меньшей мере два основания для обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (неуплата пошлины и несоблюдение досудебного порядка) таковы, что требуют разрешить обжалование данного определения. А с учетом воли законодателя, выраженной в ГПК РФ 2002 г., разрешившего обжаловать подобные определения, и исходя из назначения самого права на обжалование определений суда - гарантировать получение судебной защиты, поставить преграждающие движение процесса действия суда под контроль вышестоящей инстанции и тем самым исключить злоупотребления со стороны суда и обеспечить доступность правосудия - полагаю, что определение об оставлении искового заявления без движения при существующем перечне оснований для его вынесения преграждает дальнейшее движение по делу и подлежит обжалованию в арбитражном процессе.
В. М. ШЕРСТЮК, член Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор:
- Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения относится к группе определений, препятствующих дальнейшему движению дела. Такие определения подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В подтверждение этого вывода можно сослаться и на ст. 136 ГПК РФ.
Г. Д. ПАУЛЬ, государственный советник юстиции 3-го класса:
- Существует мнение, что при разрешении судом вопроса о принятии заявления к производству дела еще нет, так как оно возбуждается определением о принятии заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Именно поэтому возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения нельзя обосновать ссылкой на ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Между тем дела нет лишь формально. В реальности есть обращение в суд, направленное на реализацию конституционного права на судебную защиту и соответственно обязывающее государственный орган - суд в установленном законом порядке на это обращение реагировать. Поэтому едва ли правильно считать, что поскольку дела как такового нет, сам вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления без движения не может возникнуть.
Иной вопрос - препятствует ли такое определение дальнейшему движению дела как комплекса предусмотренных процессуальным законодательством мероприятий, направленных на судебное рассмотрение заявления?
На первый взгляд, как будто нет. Оставляя заявление без движения, арбитражный суд как бы откладывает его принятие, предлагая заявителю совершить определенные действия по устранению формальных недостатков обращения (ч. 1 - 3 ст. 128 АПК РФ). Даже если недостатки не будут устранены и арбитражный суд возвратит заявление (ч. 4 ст. 128), это не лишит заявителя возможности обратиться в суд вновь (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Сомнения в отрицательном ответе на поставленный вопрос возникают при ознакомлении со ст. 263 АПК РФ, которой урегулировано оставление без движения апелляционной жалобы. Здесь также есть возможность устранения недостатков жалобы (ч. 4) и повторного обращения после возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ). Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 263). Комментарий к АПК РФ объясняет это тем, что данное определение "преграждает дальнейшее развитие процесса"3.
Трудно объяснить подобную непоследовательность, если исходить из того, что при аналогичной ситуации в разных инстанциях предлагается различное правовое регулирование. То же, кстати, можно сказать и о кассационной инстанции, где формально не предусмотрено обжалование постановления об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ).
В таком подходе нет внутренней логики, поэтому необходимо выявить истинную волю законодателя и уяснить - подлежит или нет обжалованию определение об оставлении заявления без движения.
Верным представляется положительный ответ: определение об оставлении искового заявления, жалобы без движения подлежит обжалованию. Например, лицо, обратившееся в арбитражный суд, освобождено от уплаты госпошлины (ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"), а судья проигнорировал данное обстоятельство, либо у него вызвал сомнение документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В результате судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Доказать право на льготу возможно только при обжаловании определения о возвращении заявления, тогда как право на обращение в суд было нарушено определением об оставлении заявления без движения, поскольку и само право, и его надлежащее оформление наличествовали уже в момент подачи заявления. Таким образом, вынесенное определение препятствовало движению дела. На практике могут возникать и другие ситуации.
А. К. БОЛЬШОВА, председатель Арбитражного суда г. Москвы:
- Предложенная журналом тема дискуссии вызывает некоторое недоумение. Если исковое заявление или жалоба оставлены без движения, не может быть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и, следовательно, не возникает вопрос о совместном обжаловании двух актов. Более правильной была бы постановка вопроса о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения.
Полагаю, что вопросы об оставлении искового заявления без движения и об оставлении без движения апелляционной и кассационной жалоб должны решаться по-разному.
Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не только в случаях, когда обжалование этого определения прямо предусмотрено АПК РФ, но и когда определение препятствует дальнейшему движению дела.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, когда суд оставляет исковое заявление без движения, дела еще нет. Производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Исходя из сказанного, поскольку дела в суде еще нет (производство по нему не возбуждено), оставление искового заявления без движения не может препятствовать дальнейшему движению дела и потому не подлежит обжалованию.
В отношении апелляционной жалобы вопрос решен в самом АПК РФ: согласно ч. 1 ст. 263 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. При такой формулировке закона вопрос о том, может ли оно быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не возникает.
Статьей 280 АПК РФ, регулирующей порядок оставления кассационной жалобы без движения, обжалование определения об оставлении жалобы без движения не предусмотрено. Полагаю, что в данном случае обжалование определения как препятствующего дальнейшему движению дела возможно отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование указанного определения одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы по существу, беспредметно, поскольку к этому времени, коль жалоба по существу рассмотрена, основания для оставления жалобы без движения отпали.
М. З. ШВАРЦ, ассистент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета:
- Процессуальный институт оставления искового заявления без движения пришел в арбитражный процесс из процесса гражданского и не рассматривался как действие суда, препятствующее движению дела, поскольку не преграждал движение дела, напротив, предполагал совершение процессуальных действий, состоящих в устранении недостатков поданного искового заявления и уплате государственной пошлины. Именно поэтому согласно ГПК РСФСР 1964 г. определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежало, за исключением его вынесения по мотиву неуплаты госпошлины.
Следует признать, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины препятствует движению процесса, так как может быть связано с отказом суда снизить размер пошлины, предоставить рассрочку или отсрочку ее уплаты, с непризнанием права истца на льготу, и при отсутствии у истца средств на уплату пошлины в конечном итоге преграждает ему доступ к правосудию. Исходя из вышесказанного и на основании ст. 112 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения по вопросам судебных расходов, делаем вывод, что определение об оставлении заявления без движения по указанному основанию может быть обжаловано. В остальных случаях обжалование определения не допускается.
Именно таким представлялся ответ на поставленный вопрос до принятия ГПК РФ 2002 г., ст. 136 которого допустила обжалование указанного определения во всех случаях. Тем самым законодатель признал определения об оставлении заявления без движения преграждающими движение по делу. Казалось бы, изложенный подход можно распространить и на арбитражный процесс, ведь природа этих определений и значение стадии возбуждения дела одинаковы в обоих процессах. Если названное определение преграждает движение дела в гражданском судопроизводстве, то нет оснований для иного решения этого вопроса в процессе арбитражном. В целом такая постановка вопроса правомерна.
Однако прямая аналогия с новым ГПК РФ была бы не совсем верной. Дело в том, что в арбитражном процессе неисполнение в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, влечет вынесение определения о возвращении заявления, которое, в свою очередь, может быть обжаловано по прямому указанию закона (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 129 АПК РФ). В гражданском процессе заявление в этом случае считается неподанным и возвращается заявителю без вынесения специального определения, которое могло бы быть обжаловано (на практике такой возврат оформляется сопроводительным письмом суда).
На первый взгляд в изложенных правилах арбитражного процессуального закона и сокрыт ответ на поставленный вопрос: определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит, кроме случаев его вынесения по мотиву неуплаты пошлины, так как в остальных случаях обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления. В конечном итоге гарантия осуществления права истца на обращение в суд в виде проверки вышестоящим судом оснований к отказу в возбуждении процесса в АПК РФ присутствует в виде возможности обжалования определения о возвращении искового заявления.
Однако анализ оснований к оставлению искового заявления без движения по ГПК РФ и АПК РФ не позволяет удовлетвориться подобным ответом. Если в гражданском процессе иск остается без движения только в двух случаях (неуплата пошлины и несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, неприложение необходимых документов), то в арбитражном процессе таким основанием является и несоблюдение досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без движения, арбитражный суд назначает срок для устранения указанного недостатка.
Каким он должен быть? С учетом сроков ответа на претензию или жалобу (30 дней по п. 2 ст. 452 ГК РФ, 30 дней по ст. 409 ТК РФ и пр.) и времени на пробег корреспонденции от суда к истцу, от истца к ответчику и обратно и затем от истца опять в суд срок устранения данного недостатка должен составить около 60 дней. И только затем истец получит определение о возвращении иска, которое он сможет обжаловать.
А при несогласии истца с подобным требованием суда, если он полагает, что досудебный порядок не установлен или он его выполнил вопреки мнению суда об этом, возможность обжалования отказа в возбуждении дела более чем через два месяца является реальным препятствием на пути получения судебной защиты. Если оно не будет своевременно устранено, то может сделать бессмысленным получение судебной защиты (ответчик скрылся, распродал активы, распорядился спорным имуществом и т. д., ведь два месяца - очень большой срок). Очевидно, должно быть разрешено обжалование такого определения.
Как видим, по меньшей мере два основания для обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (неуплата пошлины и несоблюдение досудебного порядка) таковы, что требуют разрешить обжалование данного определения. А с учетом воли законодателя, выраженной в ГПК РФ 2002 г., разрешившего обжаловать подобные определения, и исходя из назначения самого права на обжалование определений суда - гарантировать получение судебной защиты, поставить преграждающие движение процесса действия суда под контроль вышестоящей инстанции и тем самым исключить злоупотребления со стороны суда и обеспечить доступность правосудия - полагаю, что определение об оставлении искового заявления без движения при существующем перечне оснований для его вынесения преграждает дальнейшее движение по делу и подлежит обжалованию в арбитражном процессе.
В. М. ШЕРСТЮК, член Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор:
- Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения относится к группе определений, препятствующих дальнейшему движению дела. Такие определения подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В подтверждение этого вывода можно сослаться и на ст. 136 ГПК РФ.
Г. Д. ПАУЛЬ, государственный советник юстиции 3-го класса:
- Существует мнение, что при разрешении судом вопроса о принятии заявления к производству дела еще нет, так как оно возбуждается определением о принятии заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Именно поэтому возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения нельзя обосновать ссылкой на ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Между тем дела нет лишь формально. В реальности есть обращение в суд, направленное на реализацию конституционного права на судебную защиту и соответственно обязывающее государственный орган - суд в установленном законом порядке на это обращение реагировать. Поэтому едва ли правильно считать, что поскольку дела как такового нет, сам вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления без движения не может возникнуть.
Иной вопрос - препятствует ли такое определение дальнейшему движению дела как комплекса предусмотренных процессуальным законодательством мероприятий, направленных на судебное рассмотрение заявления?
На первый взгляд, как будто нет. Оставляя заявление без движения, арбитражный суд как бы откладывает его принятие, предлагая заявителю совершить определенные действия по устранению формальных недостатков обращения (ч. 1 - 3 ст. 128 АПК РФ). Даже если недостатки не будут устранены и арбитражный суд возвратит заявление (ч. 4 ст. 128), это не лишит заявителя возможности обратиться в суд вновь (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Сомнения в отрицательном ответе на поставленный вопрос возникают при ознакомлении со ст. 263 АПК РФ, которой урегулировано оставление без движения апелляционной жалобы. Здесь также есть возможность устранения недостатков жалобы (ч. 4) и повторного обращения после возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ). Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 263). Комментарий к АПК РФ объясняет это тем, что данное определение "преграждает дальнейшее развитие процесса"3.
Трудно объяснить подобную непоследовательность, если исходить из того, что при аналогичной ситуации в разных инстанциях предлагается различное правовое регулирование. То же, кстати, можно сказать и о кассационной инстанции, где формально не предусмотрено обжалование постановления об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ).
В таком подходе нет внутренней логики, поэтому необходимо выявить истинную волю законодателя и уяснить - подлежит или нет обжалованию определение об оставлении заявления без движения.
Верным представляется положительный ответ: определение об оставлении искового заявления, жалобы без движения подлежит обжалованию. Например, лицо, обратившееся в арбитражный суд, освобождено от уплаты госпошлины (ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"), а судья проигнорировал данное обстоятельство, либо у него вызвал сомнение документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В результате судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Доказать право на льготу возможно только при обжаловании определения о возвращении заявления, тогда как право на обращение в суд было нарушено определением об оставлении заявления без движения, поскольку и само право, и его надлежащее оформление наличествовали уже в момент подачи заявления. Таким образом, вынесенное определение препятствовало движению дела. На практике могут возникать и другие ситуации.
#23
Отправлено 28 September 2010 - 19:10
ELLaza
Смотрите Определение Конституционного Суда РФ 16 мая 2007 г. N 373-О-О;
п. 12 ИП ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82;
п. 6 ПП ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 ну и огромное количество постановлений разных ФАСов. Это что касается искового заявления.
И в отношении касжалоб практика придерживается той же позиции:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. N ВАС-16218/09;
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. N ВАС-15566/09;
Определение ФАС СЗО от 29.04.2010 г. N А45-18516/2009 и куча других - откройте Гарант или К+ и убедитесь сами.
На самом деле - обжалование определения об оставлени чего-либо без движения как раз и будет тормозить рассмотрение дела истца - ведь куда проще исправить недостатки и быстрее получить результат по спору.
Да, у судей случаются порой выкидыши разные...Но это уже другой вопрос.
Это все теория, далекая от практики (причем местами непоследовательная и спорная, но сейчас не об этом).вот Вам точки зрения - наслаждайтесь!
Смотрите Определение Конституционного Суда РФ 16 мая 2007 г. N 373-О-О;
п. 12 ИП ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82;
п. 6 ПП ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 ну и огромное количество постановлений разных ФАСов. Это что касается искового заявления.
И в отношении касжалоб практика придерживается той же позиции:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. N ВАС-16218/09;
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. N ВАС-15566/09;
Определение ФАС СЗО от 29.04.2010 г. N А45-18516/2009 и куча других - откройте Гарант или К+ и убедитесь сами.
На самом деле - обжалование определения об оставлени чего-либо без движения как раз и будет тормозить рассмотрение дела истца - ведь куда проще исправить недостатки и быстрее получить результат по спору.
Да, у судей случаются порой выкидыши разные...Но это уже другой вопрос.
#24
Отправлено 28 September 2010 - 19:27
[quote name='Чувык' date='28.09.2010 - 16:10']
Чувык, спасибо за практику - посмотрю.
Чувык, спасибо за практику - посмотрю.
#25
Отправлено 05 October 2010 - 13:34
[
ПРИНИМАЮ ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!!!
Жалобу мою на определение ФАС об оставлении кассац.жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины рассмотрели! Судья позвонила, извинилась, признала свою ошибку
, порассуждала, что в разных округах по разному 
, посетовала, что ж мы так сразу жаловаться!!!! И приняла кассацию к производству!!!!!! 
Добавлено немного позже:
Иногда очень даже полезно повредничать!!!! Еще бы кассацию удовлетворили
Цитата
но и прямого запрета на обжалование данных определений я не усмотрела, поэтому трактую ч.1 ст.188 АПК РФ в свою пользу. Попробую обжаловать для чистоты арбитражного процесса
Не поленитесь рассказать об отрицательном результате - так сказать, в назидание грядущим поколениям...
ПРИНИМАЮ ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!!!
Жалобу мою на определение ФАС об оставлении кассац.жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины рассмотрели! Судья позвонила, извинилась, признала свою ошибку
, порассуждала, что в разных округах по разному , посетовала, что ж мы так сразу жаловаться!!!! И приняла кассацию к производству!!!!!! Добавлено немного позже:
Rocker 28.09.2010 - 10:51
Сообщение #19
offline
Ну, зато вредность будет удовлетворена
Иногда очень даже полезно повредничать!!!! Еще бы кассацию удовлетворили
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
