Сообщений в теме: 2

[Луковец]

Уже обсуждалось, но несколько в ином ракурсе.
Предлагаю обсудить правомерность заключения дополнительного соглашения к договору ареды гос (мун) земли увеличивающего срок аренды.
Для упрощения, категория земель с/х назначения, ВРИ для сельхозпроизводства. Арендатор законных преференций на предоставление з/у без торгов не имеет (не чукча, казак или фермер). Арендодатель готов заключить дополнительное соглашение о продлении (формальное понуждение не требуется).
С одной стороны, право сторон договора на увеличение срока аренды на прямую ни чем не ограничено: предоставления земельного участка не производится (земельный участок был уже предоставлен в установленном порядке), ограничения предусмотренные законом о конкуренции на земельные отношения не распространяется.
С другой стороны, при первичном проведении торгов оговаривался срок аренды, исходя из которого претенденты принимали решение об участии в торгах. Можно говорить о том, что публичный порядок предоставления земельного участка = публичному порядку заключения, изменения договора и нарушение этого порядка влечет недействительность сделки.
Кто и что?

[ViRUS]

Если есть сомнения - отпустите договор на неопределенный срок.

[Луковец]

Если есть сомнения - отпустите договор на неопределенный срок.

Не наш метод, 3 месяца и пшел вон, потребно надолго.
Нашел взимоисключающие решения:
ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2009 г. по делу N А57-17386/2008
"Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений оспариваемым соглашением, в связи с чем соглашение противоречит п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации".
- бред полный, не следует этого из п.3 ст.22
Реальные основания признания допика недействительным иные.

Постановления подтверждающие противоположную позицию
ФАС СЗО от 19 июня 2008 г. по делу N А56-11602/2006
ФАС СКО от 21 мая 2008 г. N Ф08-2763/2008