Сообщений в теме: 7

[Kirill SPb]

Коллеги, ситуация следующая.
Есть вступившее в силу решение суда, которым отказ в возмещении экспортного НДС признан свинским поступком, недостойным должности работника налорга (требование о процентах за просрочку не заявлялось)
Есть деньги, поступившие в сентябре 2003г. от недостойного налорга (есессно без процентов)
Есть желание получить проценты по п.4 ст.176 НК с момента когда должны были до момента когда исполнили.
Есть одно НО - сейчас январь 2004, согласен НО - офигенно большое.
Никто еще не придумал как бы обойти 3 месяца по 198 АПК на признание бездействия незаконным, или может вообще притянуть к неприменению их, а?
Чего-то практика по этому поводу какая-то неутешительная.
Мысли есть у кого?

[Rudolf]

а вам надо это обходить? Вы же не обжалуете бездействие, а просто в порядке искового производства требуете проценты.

[Kirill SPb]

Rudolf,было бы неплохо, если бы вы смогли обосновать такую позицию, а то велика вероятность нарваться на что-нибудь типа вот этого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2003 г. N А56-2102/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 08.07.2003 N 14-05/14797),
рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.03.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Петренко Т.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2102/03,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) 890184 руб. 64 коп. процентов, начисленных по состоянию на 10.01.2003 в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невозврат на расчетный счет Общества в установленный срок 4409279 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за ноябрь 2001 года по экспортным операциям, а также о взыскании процентов за каждый последующий, после 10.01.2003, день просрочки до фактического погашения задолженности.
До вынесения судом решения Общество заявило сначала ходатайство об уменьшении размере штрафа до 547456 руб., а затем - об увеличении до 544913 руб. 39 коп.
Решением суда от 11.03.2003 с налоговой инспекции в пользу Общества взыскано 191681 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на отмене судебных актов, утверждая, что арбитражному суду не подведомственен спор о взыскании с налоговой инспекции процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, как он формулирован налогоплательщиком. Кроме того, по мнению налогового органа, до вступления в законную силу решения суда о возмещении налоговым органом Обществу 4409279 руб. налога на добавленную стоимость, оснований для возложения на налоговую инспекцию обязанности вынести решение о выплате из бюджета предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов не имеется, соответственно исключается возможность начисления процентов.
ООО "Приоритет" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).
Как следует из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.
Судами рассмотрено и удовлетворено заявление налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Между тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела о взыскании с налогового органа сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета.
Суды неосновательно возложили расходы по процентам на налоговую инспекцию, поскольку пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрено взыскание с налогового органа указанных в этом пункте процентов.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164" следует читать "в пункте 6 статьи 164"

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Таким образом, при достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации и документах, представленных в их подтверждение (предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ), и отсутствии указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из положений приведенных норм следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении, направляемом в органы казначейства для исполнения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.
На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 NN БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
Неисполнение налоговом органом обязанности принять решение о выплате Обществу процентов и ненаправление его органам казначейства для исполнения является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления. Признание незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.
Таким образом, рассмотренное судами требование Общества о взыскании с налогового органа суммы процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, как оно сформулировано в поданном в суд заявлении, неподведомственно арбитражному суду.
В связи с этим суду следует предложить Обществу уточнить заявленные требования.
Кроме того, при определении подлежащей выплате налогоплательщику суммы процентов не получил оценки судов факт зачета налоговым органом 23.08.2002 налога на добавленную стоимость в сумме 121227 руб., подлежавшего возмещению из бюджета, и обоснованность начисления на эту сумму процентов за период с 23.08.2002 по 09.09.2002.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить заявленные требования, проверить наличие у налогоплательщика права на получение процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 2102/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кузнецова
Судьи Л.Л. Никитушкина
А.В. Шевченко

[Rudolf]

Хе. Круто. Положительность данного постановления в том, что теперь не могут требовать оплаты госпошлины как за имущественное требование.
А вы тогда (хоть я и не согласен с таким выводом ФАСа, но это уже другой разговор) подайте заявление, чтобы эти проценты вам перечислили в такой-то срок, а потом обжалуйте бездействие, выразившееся в неперечислении в указанный вами срок.

[Kirill SPb]

Rudolf,тоже ненадежно, можно нарваться на что-нибудь типа этого:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А56-16248/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артиф" Мельниковой Т.К. (доверенность от 01.10.03 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Гришиной А.В. (доверенность от 11.02.03 N 18/2636), рассмотрев 15.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиф" на определение о возвращении заявления от 16.05.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16248/03,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года и об обязании инспекции в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять указанное решение.
Определением от 16.05.03 суд возвратил заявление общества в связи с пропуском срока его подачи, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.03 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить заявление общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, общество не могло определить, с какого дня его право на получение процентов нарушено, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок принятия налоговым органом решения о начислении процентов. Общество считает, что право налогоплательщика на получение процентов в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость имеет бессрочный характер. В жалобе общество ссылается и на то, что налог на добавленную стоимость ему возвращен налоговым органом 06.05.02, то есть до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ с 01.09.02. Следовательно, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не должен распространяться на отношения по возврату налога, возникшие до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела 14.05.03 в арбитражный суд поступило заявление общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года и об обязании ответчика в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, принять указанное решение. Возврат налога на добавленную стоимость осуществлен налоговой инспекцией 06.05.02 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-8602/02.
Суд первой инстанции возвратил обществу заявление от 14.05.03, указав, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив без изменения апелляционную жалобу общества.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
Согласно пункту 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности установить день, когда его права были нарушены налоговым органом.
В соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении налоговым органом сроков возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года возвращен обществу 06.05.02, то есть по истечении 3-х месяцев с момента представления деклараций без начисления процентов, следовательно, с момента поступления денежных средств без процентов на расчетный счет общества очевидно, что проценты за несвоевременный возврат налога в пользу налогоплательщика не начислены. Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав, следует считать в данном случае 06.05.02.
Несостоятелен и довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на данные правоотношения не распространяется.
Действительно, пункт 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающий трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) государственных органов, вступил в силу с 01.09.02.
Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал такого срока.
В соответствии со статьями 137, 138 и 142 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В данном случае, течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с 01.09.02 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного срок на подачу заявления истек 30.11.02.
Таким образом, общество, обратившись с заявлением в суд 14.05.03, пропустило срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16248/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиф" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Кочерова
Судьи И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

Вобщем сцуки...зажимают нашего брата как хотят...

[Rudolf]

я имел в виду подать заявление в ИМНС с требованием выплатить вам проценты. Из приведенного вами решения не видно, что бы это делалось налогоплательщиком перед подачей заявления в АС

[Kirill SPb]

Rudolf, да этого он не делал, но что им помешает провести аналогию,т.е. сделать аналогичный вывод. Ведь заявление о выплате процентов ничем не предусмотрено. Я подаю заявление в налорг, обжалую бездействие в виде непринятия решения по моему заявлению о выплате мне %. Суд говорит:
- так ты обжалуешь бездействие, которое привело к нарушению твоих прав в сфере экономической деятельности, какие твои права нарушены?
Я им:
- вашчесть право на получение процентов в связи с просрочкой.
-А узнал ты об этом когда?
Вот и приплыли.


Добавлено:
можно конечно им втирать что-нить про то, что нарушено право на что-нить другое, типа не на свинское отношение со стороны налоргов, но в суде ведь не идиоты сидят... во всяком случае в кассации...во всяком случае шансов мало к таким попасть...

[Kudesenka]

нельзя же такие заявления громить по процедуре. и питерский ФАС бывает не прав. будем ждать обощения практики. иначе какой смысл в п.4ст176?