Сообщений в теме: 88

[Olson]

а нет ли у кого - нибудь ссылок на практику по объяснениям, включая их толкование как явка с повинной, вещдок, иной документ?
ведь по своей сути это показания..

[pashaBog]

А такой вопрос, есть объяснения потерпевшего изобличающие злодея, через 5 дней умирает в больнице, после чего возбуждают УД. В данной ситуации будет ли иметь данне объяснение доказательственное значение.

[Сокол]

pashaBog

Именно как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - не прокатит.
Если нет в "объяснении" той "разъясниловки", какая должна быть в показаниях, - это не доказуха.
Ну, не предусматривает УПК, что, если такие-то ситуации будут, объяснишки делаются доказушками.
Но как иной документ - вполне сойдёт и в деле, конечно же, будет присутствовать.

[к777ху]

Имеем ситуацию: до ВУД ключевой свидетель дает объяснения, где излагает свою версию событий, и пишет: "это подтверждается двумя фотографиями компьтерного монитора, прилагаемыми к настоящему объяснению". И прилагает две распечатки копии экрана, подписанные от руки, что это приложения к его объяснению. В объяснении нет никаких предупреждений об ответсвенности и т.п., не указано, кем и когда распечатаны-заверены картинки. (подразумевается, что автором объяснений).
Как бы объяснение - не доказательство; соответственно и приложение к нему - тоже.
Следователь после ВУД отрывает эти картинки от объяснений и допрашивает свидетеля: "вам предъявляются фотографии с экрана монитра, приложенные к вашему объяснению. Что означают указанные фотографии?" И дальше свидетель рассказывает, что, по его мнению, изображено на этих картинках. И следователь подшивает их с показаниями.
Вопрос: поменялся от этого статус картинок, стали ли они доказательствами? Словеса свидетеля в показаниях - это понятно. Задача - признать недопустимым доказательством именно картинки. Какие будут советы?

[Dachnik]

Конечно этоне в тему, где-то рядом... .
Это будет доказательством , если рассматривать картинки как единое целое (составную часть) с протоколом допроса свидетеля. Следопыт мыслил именно так.
Теперь "рвём моск". Свидетель допрашивался по правилам установленным в ст.ст.164, 166 УПК РФ ( это ключевые статьи, так что не надо тут изгаляться). Где в этих правилах указано на возможность приобщения показанных в ходе допроса предметов к протоколу допроса? Такого нет. Дабы не спорить потом, ч.8 ст.166 УПК РФ говорит о приобщении к протоколу допроса "всякой фигни" "выполненной при производстве следственного действия".
Следователь допустил процессуальную ошибку - он "слил в один флакон" несколько следственных действий, чего делать нельзя.
Исходя из вышеизложенного необходимо опереться на требования ст.166 УПК РФ и требовать признания ВСЕГО протокола допроса недопустимым доказательством. Но тут возникнет небольшая проблема. Даже , если признать это доказательство недопустимым, то остается сам источник информации- свидетель, который будет допрошен в с\з и .... . Если его грамотно подготовят, то он и картинки на мониторе опишет.

[Eisenfaust]

Dachnik, сомневаюсь, что следователь так и написал в протоколе допроса, что к нему прилагаются распечатки. Скорее всего, он сделал в протоколе отметку о том, что свидетелю предъявлись определенные документы, - в полном соответствии с ч. 4 ст. 189 УПК РФ.

[к777ху]

Спасибо! ч.4 ст. 189 тут ни при чем - в ней, как и в ч.8 ст. 166, говорится о "всей фигне", сделанной в ходе следственного действия, а не до ВУД самим свидетелем.
Прямого упоминания в протоколе допроса о том, что фото являются приложением к нему и правда нет.
Так что наверно, есть смысл по схеме Dachnikа заявить о недопустимости всего допроса; откажут, но признают, что фотки не есть часть допроса => не доказательства, не смогут на них ссылаться. А свидетель пусть говорит, что хочет: лицо заинтересованное, + в разных показаниях значение этих фоток описывал несколько по-разному, + отказ следствия проверить информацию с фоток как положено - осмотром компьютера с участием специалиста и понятых...
В общем, уже кое-что... Хорошо, когда умные люди советами помогают!

[Eisenfaust]

к777ху, извините, пожалуйста, перепутал! Я имел в виду ч. 3 ст. 190 УПК РФ!
Следователь предъявил документ, полученный в ходе доследственной проверки. Выяснив отношение допрашиваемого к этому документу и его значение для дела, впоследствии он может признать этот документ вещдоком и приобщить к делу.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 28 February 2011 - 01:12

[Dachnik]

Полностью согласен с мнением изложенным выше ( с цитированием непонятные проблемы). Если именно так сделал следователь , воспользовавшись ч.3 ст.190 УПК РФ, то "он в шоколаде". Действительно, если он продемонстрировал в ходе допроса объяснение и картинки и попросил прокомментировать показанное, то недопустимым протокол признать невозможно. А вот , если ситуация сложилась та о которой написали , т.е. молча "подсунул" под протокол картинку и невнятный протокол допроса , то появляется шанс.
В порядке отступления. В последнеее время у нас в регионе следопыты активно пользуются этим ( ч.3 ст.190 ) . На объяснение жулик "наговаривает" всё, а потом с адвокатом начинает отпираться. Ему суют объяснение , хачитывают его и просят прокомментировать. Достаточно сложно бывает объяснить почему так раньше говорил.

[к777ху]

впоследствии он может признать этот документ вещдоком и приобщить к делу.

Постановления о признании-приобщении фоток в деле нету.
Ну, читаем ч.3 ст. 190: "Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, ...то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом." Ясно дело, протокол законен, включая и словеса в нем на тему фотографии. Но сами фотографии от этого стали доказательством - вещдоком или частью протокола? ИХМО, нет. А на них информации больше, чем в протоколе.

[Eisenfaust]

к777ху, правильно. На момент допроса распечатки были всего лишь документами. А после допроса отнюдь не стали частью протокола допроса, потому что не были приложены к нему. Чтобы признать (или не признать) их вещественным доказательством, следователю было нужно выяснить их значение для дела. Вот он и выяснил это путем допроса свидетеля. А уж после допроса, возможно, и родится постановление о признании распечаток вещественным доказательством.

[Dachnik]

Дополню мнение коллеги. У Вас следопыт продвинутый. Он не стал скоропалительно осматривать картинки и приобщать как вещдоки, а потом в присутствии свидетеля распаковывать- запаковывать, опять же понятые и т.д. и т.п.. Следопыт выяснил, что картинки имеют значение для уг.дела после допроса свидетеля и вот Вам осмотр и приобщение.
Остаются два скользких момента на которых можно сыграть.
Первый. Каритнка производное от того, что было на экране. Есть фотошоп и т.д и т.п.. ИМХО. Надо первичный источник- флешка с фотика, сам фотик, на худой конец жесткий диск с компа куда "залили" картинки. Вот здесь , если нет первичного источника фотика ( флешки с фотика) есть где "разгуляться".
Второе. Я пока слабо представляю каким образом процессуально можно картинки оформить в качестве вещдока. Да они документы, НО выемки ( обыска) не было- картинки уже появились в деле на стадии проверки. У кого и как их изымать? Вижу только один процессуально правильный вариант- следопыт не должен догадаться - доп.допрос свидетеля с демонстрацией ему превоначального объяснения с картинками, свидетель поясняет что всё это чистая правда и он готов еще распечатать несколько таких же картинок с компа и завтра принести. А завтра выемка.

[Eisenfaust]

Dachnik, распечатки были приложены к объяснению, взятому у лица до ВУД (ОРМ "опрос"). Если лицо добровольно приложило их к протоколу опроса, а тем более - попросило прямо указать в протоколе, что прилагает распечатки (а может, и собственноручно заполняло протокол), то что же было делать оперативнику - рвать распечатки с криком "Изыди, сатана"?!
Так распечатки стали частью материала проверки, а впоследствии - УД. Так что изымать ничего не придется.
А что касается первоисточника распечаток, то "копать" в этом направлении имеет смысл только в том случае, если информация, запечатленная на распечатках, имеет ну очень важное значение для УД. Быть может, и не стоит побуждать следователя искать и осматривать что-либо кроме этих распечаток...

[Dachnik]

Я бы не рекомендовал бы Вам рассуждать об ОРМ - "опрос". Иначе, сразу же необходимо поднимать вопрос- каким образом результаты ОРМ были легализованы . Поднимаем Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД органам предварительного следствия .... , а там ой как много надо сделать , да еще и правильно. Вот здесь я сильно сомневаюсь в продвинутости следопыта. Проще сделать, как я писал выше.