Сообщений в теме: 13

[Cartman]

Временный управляющий должника утверждаеться врменным управляющим лица (кредитора), который заявил о банкротстве должника. Есть ли заинтересованность?
И что делать?

[marcalan]

Есть ли заинтересованность?

ИМХО, есть. п.4 и 1 ст. 19 ФЗ о банкротстве

И что делать?

Обжаловать определение о введение наблюдения?

[Teufel1986]

Cartman
Заинтересованность вроде как проглядывает)

Может, ходатайствовать об отстранении временного по мотивам неисполнения обязанностей, скажем в связи с тем что ВУ не сможет действовать "в двух лицах" добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в нарушение ч.4. ст. 20.3 ЗоБ?

[Cartman]

это я)))
не надо меня отстранять)))
пока решил цессию с долгом сделать))

[Труба]

А по какому признаку из указанных в ст. 19 закона о банкротстве вы видите здесь заинтересованность?
ИМХО даже признаки группы лиц по ст. 9 закона "О защите конкуренции" подходят с натяжкой (п. 5 - временный вправе давать обязательные для исполнения указания должнику - КК, но не на основании договора или учдоков, кроме того, эти указания никак не могут затронуть вопрос голосования КК-должника на 1 собрании второго должника; п. 7 - если буквально, то право ВУ требовать у суда прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - не совсем то, что написано в этом пункте. Остальные вообще не подходят).

[Teufel1986]

Cartman

это я)))
не надо меня отстранять)))

Я не хотел обидеть, не принимайте на свой счет)))

Труба
А почему Вы сравниваете с Законом о защите конкуренции? Скорее, "притягивать" приходится ст. 45 Закона об ООО или ст. 81 Закона об АО

[Труба]

закон о конкуренции по п. 1 ст. 19 закона о банкротстве. Но закон об ООО в ст. 45 тоже ничего на этот случай не предусматривает, кроме, может быть, "лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания". Но временный - не может давать должнику-ООО обязательные указания. То, что без его согласия ООО не может совершать ряд сделок и др. юридически значимых действий, на мой взгляд, не тождественно понятию "давать указания".

[Bistrov Den]

Труба, имеется в виду заинтересованность по отношению к кредитору - это ведь препятствие для назначения АУ в силу п. 2 ст. 20.2 ЗоБ. Думаю, никто не сомневается, что руководитель кредитора (его КУ) является заитнтересованным к нему лицом

P.S. Кстати, история с временным мутная - как он подать от имени кредитора заявление о банкротстве?
Тьфу, все неверно прочитал. В принципе, согласен с Труба, хотя риск присутствует и цессия вполне адекватный шаг

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 06 October 2010 - 13:17

[Cartman]

Представляеться, что помимо надуманной заинтересованности в данном случае должно быть "ненадлежащее исполнение АУ своих обязанностей". Одной заинтересованности мало для отстранения.

[Teufel1986]

Cartman

Представляеться, что помимо надуманной заинтересованности в данном случае должно быть "ненадлежащее исполнение АУ своих обязанностей". Одной заинтересованности мало для отстранения.

ИМХО, какой-нибудь злобный миноритарный кредитор как раз и будет искать преференции, оказанные должником тому самому кагбе заинтересованному кредитору при помощи ВУ.

[Bistrov Den]

Одной заинтересованности мало для отстранения.

Но достаточно для отказа в назначении/отмены определения о назначении

[bearspbbig]

по поводу КУ согласен на 100%, но ВУ не является руководителем ни должника ни кредитора... так ли очевидна здесь заинтересованность?

[Teufel1986]

bearspbbig

так ли очевидна здесь заинтересованность?

В общем-то, никто и не настаивает на очевидности. Но её можно искать и найти )

[Bistrov Den]

но ВУ не является руководителем ни должника ни кредитора... так ли очевидна здесь заинтересованность?

Согласен с Вами, Виталий - изначально не до конца разобрался в ситуации, о чем уже сказал выше

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 October 2010 - 15:31