Вообщем ситуация простая, оформили по 12.26 но вот в материалах дела нет информации о том, что ЛВОК отказался от первого вида освидетельствования ( продува в аппарат) т.е. не хватает Акта освидетельствования на состояние опьянения но имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором подчеркнуто что ЛВОК отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Сложность в том, вот лично не понятно в 475 постановлении указано 2 вида освидетельствования, а мне мировые пытаются объяснить свою постановку, что зачем же АКТ при 12.26 якобы там вписываются результаты, а если результатов нет то и зачем АКТ то заполнять достаточно протокола направления на МО
поясните у кого было, кто же прав может у кого практика есть
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 06 October 2010 - 00:35
в материалах дела нет информации о том, что ЛВОК отказался от первого вида освидетельствования
но имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором подчеркнуто что ЛВОК отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Выходит, что информация об отказе от освидетельствования на месте в деле все же имеется.
Административная ответственность предусмотрена только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так что наличие или отсутствие акта освидетельствования (на месте) значения не имеет.
#3
Отправлено 06 October 2010 - 06:02
У меня практика была, по тем же основаниям дошел до надзора. Постановление оставили в силе, в 475 постановлении в пункте 9 четко сказано, что акт составляется только при превышении предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
К сожалению приведенный довод не является основанием для прекращения производства.
К сожалению приведенный довод не является основанием для прекращения производства.
#4
Отправлено 08 October 2010 - 09:46
aldi
Не знаю, немного не то,
Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.
23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Адвоката Ахимбекова Б. Р., действующего на основании ордера N 004353 в защиту Комиссарова Александра Анатольевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2010 года Комиссаров А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпиннского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Комиссарова А. А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Ахимбеков Б. Р., действующий в защиту Комиссарова А. А., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура направления Комисарова А. А. на медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Комиссарова А. А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых: Чумакова В. О. и Лесниковой Н. Е.
При этом в качестве основания для направления Комиссарова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы Комиссарова А. А. в Колпинском районном суде его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше понятых, которое было удовлетворено.
Давая показания, Чумаков В. О. и Лесникова Н. Е. подтвердили, что были остановлены инспектором ГИБДД и привлечены для участия в процессуальных действиях в качестве понятых, однако они показали, что освидетельствование Комиссарова А. А. при них не проводилось, так как "прибор-алкотестор был неисправен, не включался". Таким образом, в материалах административного дела имеются существенные противоречия, касающиеся процедуры освидетельствования Комиссарова А. А. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствования.
Однако судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, не исследовал все представленные доказательства по делу в их совокупности, не дал надлежащую оценку показаниям понятых и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в решении от 20.05.2010 г. Следовательно, решение Колпинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Александра Анатольевича отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу адвоката Ахимбекова Б. Р. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Хотя какое новое рассмотрение, срок привлечения истек наверное
Не знаю, немного не то,
Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.
23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Адвоката Ахимбекова Б. Р., действующего на основании ордера N 004353 в защиту Комиссарова Александра Анатольевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2010 года Комиссаров А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпиннского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Комиссарова А. А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Ахимбеков Б. Р., действующий в защиту Комиссарова А. А., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура направления Комисарова А. А. на медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Комиссарова А. А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых: Чумакова В. О. и Лесниковой Н. Е.
При этом в качестве основания для направления Комиссарова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы Комиссарова А. А. в Колпинском районном суде его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше понятых, которое было удовлетворено.
Давая показания, Чумаков В. О. и Лесникова Н. Е. подтвердили, что были остановлены инспектором ГИБДД и привлечены для участия в процессуальных действиях в качестве понятых, однако они показали, что освидетельствование Комиссарова А. А. при них не проводилось, так как "прибор-алкотестор был неисправен, не включался". Таким образом, в материалах административного дела имеются существенные противоречия, касающиеся процедуры освидетельствования Комиссарова А. А. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствования.
Однако судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, не исследовал все представленные доказательства по делу в их совокупности, не дал надлежащую оценку показаниям понятых и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в решении от 20.05.2010 г. Следовательно, решение Колпинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Александра Анатольевича отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу адвоката Ахимбекова Б. Р. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Хотя какое новое рассмотрение, срок привлечения истек наверное
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
