Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Расторжение договора лизинга по требованию лизинговой


Сообщений в теме: 51

#1 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 09:43

Расторжение договора лизинга по требованию лизинговой: Истребование у лизинговой компании внесенных сумм выкупа
Коллеги, существует достаточно много ситуаций, при которых лизинговые компании, заявляя требование о расторжении договора лизинга, забирают технику и отказываются возвращать внесенные за нее платежи (включая выкупные).
Основываются лизинговые, прежде всего, на условиях договора, позволяющих заявлять такой отказ и удерживать внесенные суммы выкупа.
Очевидна кабальность данных условий, однако до сих пор поражает неустойчивость судебной практики в этой части.
На мой взгляд, в случае, если за объект лизинга внесена большая часть суммы платежей, лизинговая компания вообще не может заявлять о расторжении договора лизинга, а тем более, удерживать внесенные платежи…
Я обращаюсь к коллегами, занимающимся лизинговыми спорами: каково ваше мнение на этот счет?

Сообщение отредактировал vovchikku: 07 October 2010 - 09:43

  • 0

#2 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 10:14

vovchikku

На мой взгляд, в случае, если за объект лизинга внесена большая часть суммы платежей, лизинговая компания вообще не может заявлять о расторжении договора лизинга, а тем более, удерживать внесенные платежи…

И на чем основан Ваш такой взгляд?
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование.
Ежемесячно ЛП отфактуровывается некая сумма, учитываемая им в своих расходах.
Вот эти суммы априори не могут быть востребованы ЛП к возврату. Все остальное - исходя из условий договора, который есть добровольное согласие сторон (в части не противоречащей закону).
Поэтому большую часть внес ЛП, меньшую- роли не играет. Это не продажа с рассрочкой платежа. И право собственности остается за ЛД до выкупа ЛП предмета лизинга.

Сообщение отредактировал SDF: 07 October 2010 - 10:14

  • 0

#3 dooremar

dooremar
  • ЮрКлубовец
  • 152 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 10:49

наиболее интересным здесь представляется возможность существования права требования основанного на том, что ЛП оплатил часть выкупной стоимости ПЛ, не будет ли это неосновательным обогащением со стороны ЛД?
  • 0

#4 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 11:37

vovchikku

существует достаточно много ситуаций, при которых лизинговые компании, заявляя требование о расторжении договора лизинга, забирают технику и отказываются возвращать внесенные за нее платежи

Нормальная ситуация.

Основываются лизинговые, прежде всего, на условиях договора, позволяющих заявлять такой отказ и удерживать внесенные суммы выкупа.

Следует отдать должное договорной работе в таких компаниях.

Очевидна кабальность данных условий

Договор лизинга на таких условиях от смерти что ли заключался?

если за объект лизинга внесена большая часть суммы платежей, лизинговая компания вообще не может заявлять о расторжении договора лизинга

Т.е. ЛД получил 51% от причитающегося, дальше платежи не получает, пусть сидит и сосет лапу?

а тем более, удерживать внесенные платежи

Ага, она должна их вернуть, желательно с процентами, а еще лучше просто в двойном размере

SDF
:D

Добавлено немного позже:
as_lawyer

ЛП оплатил часть выкупной стоимости ПЛ, не будет ли это неосновательным обогащением со стороны ЛД?

Нет, т.к. вне зависимости от включения выкупной цены в платежи, они в первую очередь возмещают инвестиционные издержки ЛД. С расторжением ДЛ это основание не отпадает
  • 0

#5 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 12:06

as_lawyer

наиболее интересным здесь представляется возможность существования права требования основанного на том, что ЛП оплатил часть выкупной стоимости ПЛ, не будет ли это неосновательным обогащением со стороны ЛД?

Такой вопрос имеет право быть. Однако, за ним должен последовать следующий- а каков размер этой выкупной цены, определенный договором?
не секрет, что 600-й мерс (по окончании срока лизинга с полной амортизацией) имеет выкупную 100 баксов (или что-то вроде того)
НО! Для этого ЛП, уплатившего ПОЛНОСТЬЮ "арендную" плату.
Serrj
:D
  • 0

#6 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 12:36

Ага, она должна их вернуть, желательно с процентами, а еще лучше просто в двойном размере

- я не понял суть сарказма...
Давайте усложним ситуацию: ЛП внес 90% оплаты (которая состоит из аненды и выкупа)… но затем у него возникла просрочка (2 мес).
ЛД заявляет отказ от договора, подает иск о возврате имущества и легко забирает его, а в возврате внесенных в качестве выкупа сумм – отказывает, основываясь на договоре.
Это, по-вашему тоже не является неосновательным обогащением ЛД?

Сообщение отредактировал vovchikku: 07 October 2010 - 12:37

  • 0

#7 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 12:41

vovchikku

но затем у него возникла просрочка (2 мес).

а в возврате внесенных в качестве выкупа сумм – отказывает, основываясь на договоре.

Это, по-вашему тоже не является неосновательным обогащением ЛД?

Интересный разговор получается.
Попытка выстроить "теоретизирование" при таком исходнике, который приведен выше в виде Ваших же цитат, на мой взгляд, порочна в сути.
Исходный посыл для размышлений - а эти два месяца, что ЛП не платил, предмет лизинга стоял на дворе у ЛД или у ЛП в сарае под замком, а ЛД не нес никаких расходов в связи с эти договором лизинга, которые, не будучи покрытыми его доходами по этой сделке, не стали его убытками?

Сообщение отредактировал SDF: 07 October 2010 - 12:52

  • 0

#8 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 12:59

в этой части то как раз все просто: ЛД слихвой компентирует убытки неустойкой...
Я больше говорю о соразмерности размера просрочки санкциям ЛД - расторжение договора, когда 90% уже оплачено.
Как при этом можно не возвращать внесенные за выкуп деньги?

Сообщение отредактировал vovchikku: 07 October 2010 - 13:00

  • 0

#9 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 13:00

vovchikku

в этой части то как раз все просто: ЛД слихвой компентирует убытки неустойкой...

договорной? Он ее получил?
  • 0

#10 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 15:46

главное что у него есть право это получить...
  • 0

#11 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 15:54

vovchikku

главное что у него есть право это получить...

А по каким основаниям у ЛП отсутствует право получить ту часть денежных средств, которую он авансово выплатил ЛД в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга?
При условии, что его остальные денежные обязательства перед ЛД исполнены.
  • 0

#12 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 16:38

А по каким основаниям у ЛП отсутствует право получить ту часть денежных средств, которую он авансово выплатил ЛД в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга?
При условии, что его остальные денежные обязательства перед ЛД исполнены.

1. Остальные обязательства не исполнены до конца (есть просрочка в 2 мес, иначе бы спора не было)
2. По авансовым выплатам логику понимаю, имущество не передано - аванс подледжит возврату. Но думаю, что лизинговые выплаты - не авансовые. Здесь - исполнение условия по оплате в рассрочку...
3. Мы как раз об этом и спорим.... если вы считаете, что основания есть- будте добры, поделитесь правовым обоснованием своего мнения
  • 0

#13 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 17:43

vovchikku

Остальные обязательства не исполнены до конца (есть просрочка в 2 мес, иначе бы спора не было)

таким образом, денежные средства, уплаченные авансово в счет выкупной цены, пойдут в погашение задолженности за эти два месяца.

Но думаю, что лизинговые выплаты - не авансовые. Здесь - исполнение условия по оплате в рассрочку...

Надо разбираться в тексте договора и структуре платежей. "На пальцах" - бессмысленно.

Мы как раз об этом и спорим.... если вы считаете, что основания есть- будте добры, поделитесь правовым обоснованием своего мнения

Без конкретного договора и конкретной ситуации по нему это бессмысленно.
Ибо:
1. Схем финансирования приобретения ЛД предмета лизинга -не одна, в том числе (как правило) с привлечением денежных средств лизингополучателя. А это уже аванс.
2. Временное владение и пользование предметом лизинга имеет свой срок, таким образом денежный поток от ЛП в сторону ЛД имеет свои количественные и временные характеристики.
3. Порядок принятия этих денежных средств ЛД к реализации (соответственно ЛП к расходам) может быть разный, ибо в этом и сидит оптимизация налогового потока как ЛП, так и ЛД, и устанавливается договором (в виде сумм периодических выплат со стороны ЛП и сумм периодических отфактуровок со стороны ЛД).
Соответственно, часть денежных средств, получаемых ЛД от ЛП, может зависать на авансах у обоих в течение срока лизинга.
4. Выкупная цена предмета лизинга, зависящая от ряда факторов, определяется в договоре численно, в чем прежде всего заинтересован лизингополучатель, а переход права собственности - под условием, в чем прежде всего заинтересован лизингодатель, ибо инвестиционная составляющая (по сути - задолженность перед кредитующим банком или перед самим собой, если вкладывались деньги ЛД) "гасится" не выкупной ценой, если срок лизинга совпадает со сроком полной амортизации предмета лизинга с учетом принятого коэффициента ускорения амортизации.
А этот срок тесным образом (по экономическим соображениям) связан со сроком кредитования, если для финансирования закупки предмета лизинга ЛД привлекаются внешние источники, помимо денежных средств ЛП.
Переход же права собственности не состоялся, вследствие чего и ПЛ не выбывает из собственности ЛД и, соотвественно, подлежит изъятию из владения ЛП.
Таким образом, гипотетически, денежные средства к возврату от ЛД ЛП могут возникнуть тогда, когда выкупная цена в договоре весьма существенна, но инвестиционные затраты покрываются не ею, а, как и экономически должно быть, лизинговыми платежами, которые суммарно соответствуют цене договора за минусом выкупной цены.
Это если отбросить в сторону вознаграждение ЛД.
Но ЛП надо быть олухом царя небесного, чтобы подписаться под такой "общей" ценой договора

Сообщение отредактировал SDF: 07 October 2010 - 18:03

  • 0

#14 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:13

vovchikku

в возврате внесенных в качестве выкупа сумм – отказывает, основываясь на договоре.
Это, по-вашему тоже не является неосновательным обогащением ЛД?

Вне зависимости от того, в каком качестве вносились средства, их основным назначением было возмещение стартовых инвестиционных издержек + вознаграждение ЛД. С расторжением ДЛ это основание не отпало. Раз основание сохранилось, приобретение средств остается основательным.

Я больше говорю о соразмерности размера просрочки санкциям

Разве тут речь идет о санкциях? На случай наступления такого обстоятельства, как двукратная просрочка, предусмотрено право ЛД на расторжение договора. Кто реализует свое право, не нарушает ничьего права. Речь даже не идет об ответственности. Для ЛД расторжение договора - это не наказание клиента, а способ обеспечения своего имущественного интереса в компенсации расходов и получении вознаграждения. Если при этом клиент что-то теряет - сам виноват, должен был вносить платежи вовремя.

SDF
Уж совсем обширный ликбез!
  • 0

#15 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:31

Serrj
А что делать?))
Самая главная ошибка/беда/проблема вопрошающих подобное - непонимание сути отношений, возникающих в системе ЛД-ЛП-Кредитор-Продавец.
И самое позорное, что и ВАС втюхался в это же
  • 0

#16 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:31

SDF

И самое позорное, что и ВАС втюхался в это же

Там, похоже, вообще беда. Руководитель компании был на семинаре по Н.О. в Москве, говорил, что один деятель оттуда такую пургу гнал... Хочу теперь сам съездить убедиться.
  • 0

#17 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:38

Serrj
Ну вот. Как всегда у нас, "о текущем моменте".
Если будете в Москве и будет время увидеться - буду рад :D
  • 0

#18 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:41

SDF
:D
  • 0

#19 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:51

Serrj
тогда дайте знать в личку, когда соберетесь, скину телефон
  • 0

#20 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2010 - 23:53

SDF
Договорились! :D
  • 0

#21 SDF

SDF

    Procul Harun

  • Старожил
  • 2285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2010 - 00:05

Serrj
Уже едете? Бегу на Ленинградский :D
Сэр, а кто там "Общие" модерирует"? Вмажут ведь нам. И консультация наша с Вами на 2 листа не спасет))

Сообщение отредактировал SDF: 08 October 2010 - 00:06

  • 0

#22 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2010 - 12:30

коллеги, а как вам вот этот пример для применения аналогии нормы:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"


Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

и еще гляньте в от это:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Сообщение отредактировал vovchikku: 08 October 2010 - 12:31

  • 0

#23 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2010 - 12:39

vovchikku
Вы зря думаете, что завсегдатаи лизинговых тем форума не в курсе практики.
Но в споре о должном убогая практика ФАСов - не аргумент.
  • 0

#24 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 4062 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2010 - 12:51

SDF
Serrj
самое страшное, коллеги, после принятия ВАСом того пресловутого постановления, мне пришлось в АС Краснодарского края объяснять судье на протяжении 2-х недель суть лизинга, что есть выкупная цена, что есть лизинговые платежи. Тот как баран уперся рогом в стену, заявляя, что у нас установлена выкупная цена 1 тысяча рублей. Вы же, говорит понимаете, что в действительности имущество столько не стоит, и тем самым, Вы включаете выкупную цену также в состав лизинговых платежей...... :D
  • 0

#25 vovchikku

vovchikku
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2010 - 12:57

я понял, коллеги.
давайте тогда зайдем с такой стороны: что бы вы делали, если бы вам очень нужно было вернуть внесенные выкупные платежи?
как бы вы строили свою позицию, если бы договор говорил о том, что после его растождения все внесенные ЛП платежи остаются у ЛД, а техника подлежит возврату?
вариант признать договор ничтожным отпадает...

Сообщение отредактировал vovchikku: 08 October 2010 - 12:58

  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных