Отправлено 07 October 2010 - 18:46
По моему субъективному мнению, да. Арендатор не имел права взимать с "субчика" деньги за фактическое пользование помещением, так как в соответствии со ст. 606 ГК плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества
в соответствии с договором, являются его собственностью. Так как предоставление имущества в субаренду незаконно, то арендатор не имел права получать деньги в виде доходов от использования арендованного имущества.
Но суды придерживаются иной позиции: платить незаконный "субарендатор" должен арендатору.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/3391
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матониной Ларисы Викторовны на постановление от 22.07.2004 по делу N А73-2484/2004-27 (АИ-1/658) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Матониной Ларисы Викторовны к предпринимателю Чукановой Ольге Викторовне о взыскании 58981 руб. 03 коп.
Индивидуальный предприниматель Матонина Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Чукановой Ольге Викторовне о взыскании 58981 руб. 03 коп., из них: 51250 руб. - неосновательное обогащение, 7731 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 51250 рублей и проценты в сумме 5201 руб. 75 коп., всего взыскано 56451 руб. 75 коп., в остальной части взыскания процентов судом отказано в связи с неправильным применением истцом периода взыскания и размера процентной ставки.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в полном размере не оплатила арендную плату за фактическое пользование помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ взыскал с нее неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2003 по 17.03.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение от 29.04.2004 отменено, истцу в иске отказано.
Апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что истец (арендатор) в соответствии со ст. 1105 ГК РФ не может быть признан потерпевшим, поскольку истребуемая с ответчика как субарендатора помещения плата не является его доходом, так как полученную от субаренды выручку он сдает собственнику имущества. Поэтому данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе предпринимателя Матониной Л.В., полагающей отменить постановление от 22.07.2004 как не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее ст. 1102, 1105 ГК РФ, и оставить в силе решение суда от 29.04.2004 по этому делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, находит постановление от 22.07.2004 подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права к обстоятельствам дела и оставлению в силе решения суда от 29.04.2004.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Матониной Л.В. (Арендатор) и предпринимателем Чукановой О.В. (Субарендатор) 01.01.2003 подписан договор N 0301/1-10 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 210, литер "Б", под размещение магазина общей площадью 40,5 кв. м сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Данный договор аренды от 01.01.2003 N 0301/1-10 ввиду отсутствия государственной регистрации решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2003 по делу N А73-6473/2003-25 признан незаключенным, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в данном деле с участием этих же лиц.
За период фактического использования помещения субарендатором с 01.01.2003 по 10.04.2004 истцом начислена арендная плата в сумме 103500 руб., которая внесена ответчиком в размере 52250 руб.
Оставшаяся часть долга не была погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска с требованием оплаты задолженности и процентов на основании ст. 1102, 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что предприниматель Матонина Л.В. владела данным помещением с 01.01.2003 по 30.12.2003 на основании договора аренды N 144, заключенного с собственником имущества - предпринимателем Донских С.Г., пунктом 1.4 которого предусмотрено, что в течение срока данного договора Арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам в субаренду.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, следовательно, Матонина Л.В. - надлежащий арендодатель в отношениях по субаренде с ответчиком.
Ни договором N 144 от 01.01.2003, ни другими доказательствами по делу не подтверждается, что плату, полученную от сдачи помещения в субаренду, арендатор передает собственнику имущества, напротив, сдавая помещение в субаренду, истец рассчитывала на получение прибыли.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по субаренде мнимая и истец не может быть признан потерпевшим, так как требуемая за аренду сумма не является его доходом, неправомерен, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по данному основанию сделка не оспорена истцом в суде.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, положения которой применимы в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (незаключенный договор), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 статья 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 01.01.2003 по 10.04.2004, осуществляя фактическое пользование помещением, не уплатил за это арендной платы в полном размере, исходя из ставок, согласованных сторонами, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2004 по делу N А73-2484/2004-27 (АИ-1/658) отменить, оставить в силе решение суда от 29.04.2004 по этому делу.
Прекратить исполнение отмененного судебного акта по взысканию с истца в пользу ответчика госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с предпринимателя Чукановой Ольги Викторовны в пользу предпринимателя Матониной Ларисы Викторовны расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1147 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
