Сообщений в теме: 5

[Шаман]

Ситуация следующая: Есть ООО, директор которого взял в банке кредит (лично, а не от ООО), а в обечпечение возрата предоставил в залог недвижку ООО. Договор залога заключен в 2008 году. Перед заключением договора залога, директор ООО представил в банк подложное решение учредителя об одобрениии сделки
Единтсвенный учредитель ООО об этой ситуации узнал только сейчас и хочет оспорить сделку. Единственное возможность на мой взгляд - оспорить сделку в связи с заинтересованностью директора.
Нынешняя редакция ст 45 ФЗ Об ООО не позволяет признавать такие сделки недействительными, в случае если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней. Но в момент совершения сделки действовала предыдущая редакция этой статьи, где подобное положение отсутствовало. Вопрос в том, на основании какой из редакций статьи 45 будет разрешено дело.
На данный момент нашел единтсвенное постановление ФАСа, в котором высказана позиция о невозможности применения новой редакции ст. 45 к правоотношениям, имевшим место до его вступления в силу (Пост. ФАС СЗО от 27.07.10г. № А44-431/2008). Если кто сталкивался с подобным или имеет обснованное мнение, прошу, не проходите мимо ))

[Субъект 2]

имеет обснованное мнение

А тут что, могут быть варианты? мне кажется эти вопросы снимаются на втором курсе ЮФ

[Savushka]

Ситуация следующая: Есть ООО, директор которого взял в банке кредит (лично, а не от ООО), а в обечпечение возрата предоставил в залог недвижку ООО. Договор залога заключен в 2008 году. Перед заключением договора залога, директор ООО представил в банк подложное решение учредителя об одобрениии сделки
Единтсвенный учредитель ООО об этой ситуации узнал только сейчас и хочет оспорить сделку. Единственное возможность на мой взгляд - оспорить сделку в связи с заинтересованностью директора.
Нынешняя редакция ст 45 ФЗ Об ООО не позволяет признавать такие сделки недействительными, в случае если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней. Но в момент совершения сделки действовала предыдущая редакция этой статьи, где подобное положение отсутствовало. Вопрос в том, на основании какой из редакций статьи 45 будет разрешено дело.
На данный момент нашел единтсвенное постановление ФАСа, в котором высказана позиция о невозможности применения новой редакции ст. 45 к правоотношениям, имевшим место до его вступления в силу (Пост. ФАС СЗО от 27.07.10г. № А44-431/2008). Если кто сталкивался с подобным или имеет обснованное мнение, прошу, не проходите мимо ))

1. При рассмотрении споров в т.ч. в связи с признанием недействительными интересных сделок в ООО (до кучи крупных сделок и т.п.) суды охотно "по аналогии" пользуются Постановлением от 20 июня 2007г. N40. А в этом постановлении такое положение было.

2.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

2. Судебный спор возник в период действия новой редакции ФЗ "Об АО", в связи с чем не очень понятно, почему эта норма применяться не должна - она касается не порядка совершения сделки, а порядка признания ее недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения (т.е. отношения, регулируемые нормой, возникли в настоящий момент, а не ранее)...

[Шаман]

1. При рассмотрении споров в т.ч. в связи с признанием недействительными интересных сделок в ООО (до кучи крупных сделок и т.п.) суды охотно "по аналогии" пользуются Постановлением от 20 июня 2007г. N40. А в этом постановлении такое положение было.

искал в этом направлении, но ничего подобного не встретил пока..не поделитесь такой практикой?

[Шаман]

хотя не..спасибо..нашел )

[Savushka]

хотя не..спасибо..нашел )

Ну я уж тогды тоже выложу
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-24499/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9780/09-С6
Определение ВАС от 29 февраля 2008 г. N 17844/07
Определение ВАС от 18 декабря 2008 г. N 16188/08
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 марта 2009 г. по делу N А43-25491/2008-21-638
Постановление ФАС МО от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12286-07
Постановление ФАС МО от 10 февраля 2009 г. N КГ-А40/30-09