Сообщений в теме: 13

[artem1]

В 2007 году Глава города своим Распоряжением обязал КУМИ заключить договор аренды теплосетевого комплекса города с ООО "Рога и копыта", в состав учредителей которого входила его родная сестра. ООО было создано за два месяца до заключения договора аренды, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды и без объявления вообще о таком аукционе, не имело соответствующих мощностей для управления теплосетевым комплексом, и вообще кроме учредителей и директора ничего не имело. Деятельность ООО заключалась в том, что оно покупало тепловую энергию у ГРЭС и продавала управляющим компаниям и ТСЖ для последующей ее продажи населению.

Согласно нормативной документации города распоряжение имуществом в виде передачи его в аренду производилось только на основании распоряжения Главы города по реультатам прведенных конкурса или аукциона.
Каким образом на федеральном уровне в 2007 году регулировался вопрос аренды муниципального имущества, я пока не нашел.

Вопрос собственно в наименовании темы.
На мой взгляд признаки состава имеются. Последствия нематериальные в виде нарушения законных инетерсов общества и государства и т.д.

Ваше мнение?

[scorpion]

artem1

Последствия нематериальные в виде нарушения законных инетерсов общества и государства и т.д.

В чем существенность нарушения?

[artem1]

В чем существенность нарушения?

Если не учитывать авторитет органов м/с/у и интересы государства в виде нарушения закона "О конкуренции", а также общества в виде неисполнения Решения СНД, то пытаюсь еще дополнительно обыграть, что на рынке услуг по управлению тепловыми сетями города была и есть реальная компания, у которой есть персонал, технические мощности (трубоукладчики, трактора), ремонтная база, и которая также желала бы принять участие в конкурсе на право заключения аренды, но не смогла ввиду отсутствия такового. Оговорюсь, что признак существенности вреда так или иначе является оценочным и в нашем регионе такое нарушение проходит в качестве существенного.

[Ghost (HBT)]

artem1
Вам для начала бы телегу в ФАС накатать, на предмет нарушения 94-ФЗ (ежель я не ошибаюсь) - нарушение размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а уж ФАС по результатам возможно передаст материалы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении у/д и привлечении к ответственности вышеозначенных лиц.

[artem1]

Вам для начала бы телегу в ФАС накатать, на предмет нарушения 94-ФЗ (ежель я не ошибаюсь)

К сожалению ошибаетесь, но повторяться не буду, так как тема соответствия сделки по аренде муниципального имущества закону 94-ФЗ обсуждалась на "Общих вопросах" и установлено, то нормы данного закона не применяются для аренды муниципального имущества.

ФАС по результатам возможно передаст материалы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении у/д и привлечении к ответственности вышеозначенных лиц.

С 07.09.2007 прокуратура лишена возможности автономно решать вопрос о возбуждении уголовного дела и привлекать лицо к уголовной ответственности в том смысле этого понятия, в котором это было ранее.

Хочу уточнить, что я следователь и по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 могу принять только одно из трех предусмотренных УПК РФ решений: возбудить, отказать, направить по подследственности.

Все равно спасибо за участие

[Kovano]

Закон о защите конкуренции от 2006(7) года. Ст. 17.1

[artem1]

Закон о защите конкуренции от 2006(7) года. Ст. 17.1

Ст. 17.1 введена в 2008г., мой период - 2007г.

[folko]

Приветствую Вас, по моему скромному мнению, формально в действиях вышеуказанного должностного лица можно усмотреть признаки состава преступления, как по 285, так и 286, но доказать очень проблематично...
1. под категории "существенность нарушения", по практике в моем регионе не предполагает таких абстрактных понятий, какие приведены у вас...
2. Как вы собираетесь, доказывать его субъективную сторону..., он же элементарно может сослаться на незнание всех ньюансов в процедуре привлечения контрагентов, и на отсутствие какого-либо умысла и заинтересованности...

п.с. а вообще удачи) у меня было одно дело по 286, где жуликом проходил гос инспектор РЭГ ОГИБДД, срок предварительного следствия 4 мес., 5 томов дела, из них 3 тома - это поручения и ответы на поручения, остальные материалы преимущественно протоколы допросов свидетелей... что с этим делом сейчас мне неизвестно, так как я уволился, а дело передал другому следаку

[artem1]

1. под категории "существенность нарушения", по практике в моем регионе не предполагает таких абстрактных понятий, какие приведены у вас...

Согласен, такая порочная практика во всех регионах, ну, может, за редким исключением. Однако в ходе проверки удалось установить последствия в виде материального ущерба, так что этот вопрос снялся.

он же элементарно может сослаться на незнание всех ньюансов в процедуре привлечения контрагентов, и на отсутствие какого-либо умысла и заинтересованности...

На эти обстоятельства может сослаться любое должностное лицо, однако это не повод освобождать его от уголовной ответственности))). Поскольку тут порядок передачи имущества зависел от него, как от должностного лица органа местного самоуправления, он не мог его не знать. Да там еще много чего.

[Dachnik]

В общем-то признаки есть. НО. Вы ведь "связаны статистикой". Это раньше можно было возбудить и потом прекратить. Сейчас прекратить не дадут. А дело 50/50. Предлагаю только одно , более мягкое решение, долгую и нудную и очень подробную проверку по 144-145 УПК РФ.

[artem1]

Сейчас прекратить не дадут.

Ну, и не будем значит прекращать. А вообще-то не стал бы возбуждать не намереваясь направить в суд, т.к. жалко тратить свое время на корзину.

[ГенаХа]

Мнение высказывать преждевременно, 285-286 достаточно тугой состав, много нюансов постоянно всплывает, возбудить легко, прекратить бывает трудно :-)) для начала нужно разобраться со следующим
1. Мог/не мог обязать (285/286)
2. В чем интерес действий должностного лица, что и чем доказывать
3. Последствия (у Вас уже спрашивали). По моей практике был приговор с абстрактными последствиями - т.е. причинен вред авторитету и т.п. Гонял это через кассацию ВС, интереса не вызвало. Но лучше бы определиться и с материальным.

[artem1]

1. Мог/не мог обязать (285/286)

Из этой логики 286-я

В чем интерес действий должностного лица, что и чем доказывать

Есть личный интерес, он установлен, возможность доказать есть.

3. Последствия (у Вас уже спрашивали). По моей практике был приговор с абстрактными последствиями - т.е. причинен вред авторитету и т.п. Гонял это через кассацию ВС, интереса не вызвало. Но лучше бы определиться и с материальным.

Определились с материальными, писал выше.))

Собственно дело-то уже возбуждено, но тема актуальности не потеряла, так как будет еще суд, который рассудит что к чему

[artem1]

Подниму тему. При квалификации возник вопрос, будет ли в действиях Главы города состав 178? Вопрос обусловлен тем, что с одной стороны, фактически, своими действиями Глава ограничил доступ неопределенного круга ЮЛ и ИП к участию в торгах на право аренды теплосетевого комплекса, чем нарушил конституционное право на свободу экономической деятельности и охрану конкуренции, а с другой стороны - на этом рынке - по предоставлению услуг теплоснабжения- возможен толь ко один хозяйствующий субъект, так как с ГРЭСа выходит одна труба, да и договор аренды возможно заключить только с одним хозяйствующим субъектом, то есть на этом рынке конкуренция в понимании ФЗ "О конкуренции" "...соперничество хозяйствующих субъектов..." невозможна. Надеюсь понятно объяснил проблематику вопроса. Хотелось бы выслушать Ваши мнения.