Здравствуйте, уважаемые. Тут забавная ситуация, кто поделится аналогиями или своей практикой на этот счёт- буду рад. Фабула: человек, за рулём, попадает в ДТПу, ЧМТ, ушибы и проч радости. В самом ДТП чел не виноват (возьмём за презумпцию, поскольку неважно). Чела, виновника ДТП, потерпевший в ДТП народец из обех машин - всех- доставляют в Горбольничку. В больничке невиновному водителю (далее Клиент) оказывают первичную медпомощь, ГАИ смотрят на Клиента, видят, что он абсолютно вменяем, в госпитализации и лечении совсем не нуждается, и спрашивают, мол, согласен ли на Медосвидет-е, он соглашается, составляется протокол о направлении на медосвид-е, понятые, все дела...Короче, освидет-е показывает содержание алкоголя в крови 0.0. Не установлено, вообщем, опьянение, совсем. Ч.з 8 дней обнаружиается, что в Больничке у Клинта брали кровь на наличие алкоголя, и по заключению акта судебно-химического исследования, которое как-то на основании чего-то провели, у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя. С момента забора крови в больничке до момента проведения Медосвидет-я прошло прим. 3 часа. Всё это время Клинт был на людях-свидетелях, янтарной кислоты и проч. не ел.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 12 October 2010 - 15:01
ИМХО, преимущество за актом мед. освидетельствования при понятых.
#3
Отправлено 12 October 2010 - 15:09
ИМХО, преимущество за актом мед. освидетельствования при понятых.
Согласен. Тем более, что не понятно на основании чего провели
судебно-химического исследования
у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя.
Может промилле?
С 2,54% алкоголя в крови не живут.
#4
Отправлено 13 October 2010 - 09:35
ИМХО, преимущество за актом мед. освидетельствования при понятых.
Согласен. Тем более, что не понятно на основании чего провелисудебно-химического исследования
у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя.
Может промилле?
ХА ! Именно что 2,54% ! Цитата! Допустим, при таком содержании алкоголя живут, но, поскольку это пред-предпоследняя стадия алкогольного опьянения, то, вообщем это состояние предшествующее алкогольной коме.
Само мед освидетельствование, естественно, проводилось, не при понятых (ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕУПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ"), поэтому это, скорее всего, не аргумент. А, согласно того самого "Заключения к акту судебно-химического исследования", которое было направлено в ГИБДД, "на ваше отношение от 5.09.2010"
. Вот такие валенки, блин. Понятно, и экспертов, что кровь исследовали в судилище вызовем, и врача, что Акт медосвидетельствования составлял, но...Не уверен даже, что отобранная кровь хранится в Бюро...
#5
Отправлено 13 October 2010 - 12:37
Вызовите эксперта и спросите, можно ли при таких условиях выжить. Кроме того, сразу же заявляйте о фальсификации этого заключения.Именно что 2,54%
#6
Отправлено 13 October 2010 - 15:59
Это ж фактически пиво у человека в КНС циркулировало!Именно что 2,54% ! Цитата! Допустим, при таком содержании алкоголя живут
#7
Отправлено 13 October 2010 - 16:01
Спасибо всем, кто мимоходом хотя бы пытался вникнуть в существо вопроса. Нет, правда спасибо. Но азбуку-то в этих ситуациях я в курсе. Пикантность вопроса в том, какое "медицинское" доказательство суд сочтёт более допустимым и достоверным - Заключение к акту судебно-химического исследования, сделанное по взятым заборам крови не известно почему и на основании чего, или Акт медицинского освидетельствования, которое было проведено в полном процессуальном соответствии (по направлению ГАЕВ и проч.), но без забора крови вообще, а только по показаниям выдыхаемых паров, поскольку врачу, его проводившему было ясно по отсутствию всех первичных признаков опьянения, что Клинт не пьян. И медосвидетельствование было 2 часа спустя после забора крови. И, кстати, забор крови был зделан без согласия вполне вменяемого Клиента. Как с этим быть? Народ юридический (ой вы гой еси!), что скажете?
А вообще, видать веселуха
будет, когда в судилище эксперт с врачём наркологом, медосвидетельство проводившим пересекутся...
#8
Отправлено 13 October 2010 - 16:05
Маркус
ну так врач-нарколог мог и пробирки попутать (кровь с пивом, к примеру), и опистаься в справке, да и мало ли чего, при этом ответственности за свое "заключение" нести не будет, потому как "забор крови" в больнице носит совсем иной процессуальный характер.А вообще, видать веселуха будет, когда в судилище эксперт с врачём наркологом, медосвидетельство проводившим пересекутся...
#9
Отправлено 13 October 2010 - 23:41
Естественно, это промилле, и причина такой концентрации алкоголя в пробе крови вполне банальная - медсестра перед забором крови из вены протерла кожу ваткой, смоченной спиртом.у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя.
#10
Отправлено 14 October 2010 - 00:24
А что указано в п 16 акта? По мнению судей так кровь и иные БО забирают если человек в результате ДТП не вздохнуть не вспукнуть не может, а так же при отсутвии в выдыхаемом воздухе паров этанола но наличии клинических признаков... + есть правила по которым делаетсмя забор крови. две пробирочки обязательно одна на экспертизу вторая контрольный образец при сомнениях, пробирочки опломбируются спец образом. хранятся в соотв условиях. Это все должно быть описано в АКТЕ и так же какими методами проводили исследование БО могу вам отправить сканы такого акта.Естественно, это промилле, и причина такой концентрации алкоголя в пробе крови вполне банальная - медсестра перед забором крови из вены протерла кожу ваткой, смоченной спиртом.у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя.
#11
Отправлено 14 October 2010 - 00:53
При изложенных обстоятельствах (оказание медпомощи потерпевшим в ДТП) действует п. 22 Инструкции, а не п. 16.А что указано в п 16 акта?
Любопытно посмотреть.могу вам отправить сканы такого акта.
#12
Отправлено 14 October 2010 - 07:42
Естественно, 2.54 - это промилле! ЕстеВственно, что медсестра описАлась...Вопрос в том, что 2.54 промилле - это тоже тяжёлая стадия опьянения, при которой перемещаться в пространстве самому и перемещать в пространстве машину крайне затруднительно. И "выветривается" такое содержание часов 12...Если без алкогольдигидрогеназыПри изложенных обстоятельствах (оказание медпомощи потерпевшим в ДТП) действует п. 22 Инструкции, а не п. 16.А что указано в п 16 акта?
Любопытно посмотреть.могу вам отправить сканы такого акта.
. В п. 16 Акта написано: "Экспресс тест морфин, марихуана -отрицательные." А в п. 19 написано "состояние опьянения не установлено". И на счёт п. 22 Инструкции. Он гласит "При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом 
состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом...", а Клиент был вменяем, способен самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться и, соответственно, ни в госпитализации, ни в медицинском наблюдении не нуждался. Такие дела...
#13
Отправлено 14 October 2010 - 11:58
...или флакон, куда отбирали кровь, или крышка от флакона, Или в ХТИ перепутали пробы. Но чаще всего на этапе забора пробы.ЕстеВственно, что медсестра описАлась...
У Вас недостоверная информация.Вопрос в том, что 2.54 промилле - это тоже тяжёлая стадия опьянения, при которой перемещаться в пространстве самому и перемещать в пространстве машину крайне затруднительно.
Обычная практика при ДТП и оказании медицинской помощи, независимо от тяжести состояния пациента.И на счёт п. 22 Инструкции. Он гласит "При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом
#14
Отправлено 14 October 2010 - 22:06
Личное согласие в данном случае никакого значения не имеет, в протоколе направления на МО должны быть указаны ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ направления... а не личное согласие.и спрашивают, мол, согласен ли на Медосвидет-е,
теперь уже не имеет никакого значения че там у него брали, т.к. этот ЗАБОР крови под определение МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ на С/О не подпадает, т.к осуществлялся с нарушением порядка установленного Постановлением Правительства № 475.Ч.з 8 дней обнаружиается, что в Больничке у Клинта брали кровь на наличие алкоголя
#15
Отправлено 15 October 2010 - 07:17
Не, ну ёжику же понятно, что тропность и толерантность к алкоголю у всех человеков разная...И всеразличных таблиц, в том числе и с корреляцией и введением зависимостей проявления той или иной стадии опьянения на поведение человека (возраст, вес-телосложение, сколько лет спиртное употребляет и проч.). Но у моего субъекта, исходя из всех таблиц и личных моих консультаций с наркологами, точно были бы алкогольный галюциноз и делирий, в лучшем случае...Ладно, сегодня судный день. Чем кончится - время покажет.
#16
Отправлено 15 October 2010 - 14:35
Кровь подменили (перепутали) - недопустимое доказательство, т.к. без понятых (выше говорили уже). Кому сильно охота, пускай доказывают обратное...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
