В обществе два участника 49% и 51%. В 2008 года Общество приняло решение об увеличении уставного капитала. Оплата уставного капитала осуществлялась денежными средствами и недвижимым имуществом. Участник 49% внёс часть суммы, участник 51% имущество не внёс, увеличение уставного капитала не состоялось, Общество деньги не вернуло. Денежные средства взысканы, есть судебное решение. Руководство хочет подать на банкротство.
Вопрос: Участник 49% является конкурсным кредитором? Или это обязательство перед учредителями (участниками) должника, вытекающее из такого участия?
Есть Постановление ФАС МО Дело N КГ-А40/2098-01 от 7 мая 2001 г. (есть в Консультанте) суд подтверждает, что подобное требование вытекает именно из обязательств перед учредителем (участником) этого общества.
Есть шанс, что заявление о банкротстве примут от Участника 49%?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#2
Отправлено 12 October 2010 - 19:46
Такая вероятность есть. Директор Общества, очевидно, Вами не контролируется?Есть шанс, что заявление о банкротстве примут от Участника 49%?
#3
Отправлено 12 October 2010 - 20:50
Да пока не контролируется. Но думаю, что мы его поменяем на своего.
#4
Отправлено 13 October 2010 - 13:16
Если такая возможность есть, то особых проблем не вижу - все решаемоДа пока не контролируется. Но думаю, что мы его поменяем на своего.
#5
Отправлено 13 October 2010 - 13:25
А судебным решением-то деньги взысканы с кого? Если с Общества, то проблем не вижу. В реестр на основании требования, уже установленного судом.Денежные средства взысканы, есть судебное решение.
#6
Отправлено 13 October 2010 - 15:42
Суд обоснованно откажет, так как: "Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, ..................................., за исключением ......................................... обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2098-01
(извлечение)
Смирнов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Аромарос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2001 года в принятии к производству данного заявления было отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, ст. ст. 2 - 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 марта 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 49).
В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и исковое заявление передать в первую инстанцию для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном размере.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает,
Как видно из материалов дела, между заявителем и гр. Андреенковым В.А., являющимся одним из учредителей ООО "Аромарос", 25 апреля 2000 года был заключен договор займа, по которому на срок до 22 мая 2000 года первым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. Причем, из п. 3.1 договора вытекает, что эти средства имеют строго целевое назначение и подлежали внесению в уставный капитал ООО "Аромарос" в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Следует указать и о том, что ООО "Аромарос" выступало в договоре поручителем, о чем свидетельствует п. 1.3 спорного по делу соглашения (л. д. 27). 22 мая 2000 года между Андреенковым В.А. (цедент) и Смирновым А.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 2048600 руб. (где 48600 руб. - проценты, начисленные на основании п. 2.2 договора займа от 25.04.2000) от ООО "Аромарос" в счет погашения своей задолженности по вышеназванному договору займа (л. д. 36). 26 апреля Андреенковым В.А. на расчетный счет ООО "Аромарос" были внесены 2768750 руб. для увеличения уставного капитала ранее указанного общества. Поскольку решение общего собрания учредителей ООО "Аромарос" относительно увеличения его уставного капитала не состоялось, а права по договору займа были уступлены Андреенковым В.А. Смирнову А.Н., то последний ввиду отказа ООО "Аромарос" вернуть ему спорную по делу сумму обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного общества несостоятельным (банкротом). Но в принятии искового заявления к производству суда ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о приеме искового заявления к производству суда первая и апелляционная инстанции правильно установили факты, подлежащие исследованию и доказыванию, которым суд дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. В данном же случае суд в принятых им определении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Аромарос" перед Смирновым А.Н. вытекают именно из обязательств перед учредителем (участником) этого акционерного общества, поскольку последний в лице гр. Андреенкова В.А. обладает 25% уставного капитала ООО "Аромарос", чего и не оспаривали представители обеих сторон в заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод в обжалуемых актах об отказе в приеме к производству суда искового заявления является, по мнению судебной коллегии, правомерным, поскольку он был основан на положениях, содержащихся в ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 9 января 2001 года и постановление от 6 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-555/01-74-1Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
размер денежных обязательств, ..................................., за исключением ......................................... обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2098-01
(извлечение)
Смирнов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Аромарос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2001 года в принятии к производству данного заявления было отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, ст. ст. 2 - 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 марта 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 49).
В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и исковое заявление передать в первую инстанцию для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном размере.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает,
Как видно из материалов дела, между заявителем и гр. Андреенковым В.А., являющимся одним из учредителей ООО "Аромарос", 25 апреля 2000 года был заключен договор займа, по которому на срок до 22 мая 2000 года первым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. Причем, из п. 3.1 договора вытекает, что эти средства имеют строго целевое назначение и подлежали внесению в уставный капитал ООО "Аромарос" в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Следует указать и о том, что ООО "Аромарос" выступало в договоре поручителем, о чем свидетельствует п. 1.3 спорного по делу соглашения (л. д. 27). 22 мая 2000 года между Андреенковым В.А. (цедент) и Смирновым А.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 2048600 руб. (где 48600 руб. - проценты, начисленные на основании п. 2.2 договора займа от 25.04.2000) от ООО "Аромарос" в счет погашения своей задолженности по вышеназванному договору займа (л. д. 36). 26 апреля Андреенковым В.А. на расчетный счет ООО "Аромарос" были внесены 2768750 руб. для увеличения уставного капитала ранее указанного общества. Поскольку решение общего собрания учредителей ООО "Аромарос" относительно увеличения его уставного капитала не состоялось, а права по договору займа были уступлены Андреенковым В.А. Смирнову А.Н., то последний ввиду отказа ООО "Аромарос" вернуть ему спорную по делу сумму обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного общества несостоятельным (банкротом). Но в принятии искового заявления к производству суда ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о приеме искового заявления к производству суда первая и апелляционная инстанции правильно установили факты, подлежащие исследованию и доказыванию, которым суд дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. В данном же случае суд в принятых им определении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Аромарос" перед Смирновым А.Н. вытекают именно из обязательств перед учредителем (участником) этого акционерного общества, поскольку последний в лице гр. Андреенкова В.А. обладает 25% уставного капитала ООО "Аромарос", чего и не оспаривали представители обеих сторон в заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод в обжалуемых актах об отказе в приеме к производству суда искового заявления является, по мнению судебной коллегии, правомерным, поскольку он был основан на положениях, содержащихся в ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 9 января 2001 года и постановление от 6 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-555/01-74-1Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
#7
Отправлено 13 October 2010 - 18:25
___В ЗоБе есть положение о том, что "Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, [...] за исключением обязательств [...] перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия" (ст. 4).
___Однако, мне кажется, что в Вашем случае отношения не будут вытекать "из такого участия", так как участие по-сути не состоялось. А требование вытекает из неосновательного обогащения компании.
___Однако, мне кажется, что в Вашем случае отношения не будут вытекать "из такого участия", так как участие по-сути не состоялось. А требование вытекает из неосновательного обогащения компании.
#8
Отправлено 13 October 2010 - 18:59
Если такая возможность есть, то особых проблем не вижу - все решаемоДа пока не контролируется. Но думаю, что мы его поменяем на своего.
Если возможно подскажите каким образом?
#9
Отправлено 14 October 2010 - 13:54
Мне близка эта позиция. Но не факт, что суд займет ту же позициюмне кажется, что в Вашем случае отношения не будут вытекать "из такого участия", так как участие по-сути не состоялось
Увы, для того, чтобы получить от меня готовое решение, нужно как минимум хорошо зарекомендовать себя на форумеЕсли возможно подскажите каким образом?
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 October 2010 - 14:09
#10
Отправлено 14 October 2010 - 14:37
Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.Но не факт, что суд займет ту же позицию
Если с фирмы взыскана сумма, как неосновательное обогащение (то есть со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ), то смело в реестр с этим решением (если дело о банкротстве уже началось).
А вот по поводу подачи заявления о признании должника банкротом, я бы поостерегся...
#11
Отправлено 14 October 2010 - 14:48
[quote]Если возможно подскажите каким образом?[/quote]
Увы, для того, чтобы получить от меня готовое решение, нужно как минимум хорошо зарекомендовать себя на форуме
[/quote]
Понял
Увы, для того, чтобы получить от меня готовое решение, нужно как минимум хорошо зарекомендовать себя на форуме
[/quote]
Понял
#12
Отправлено 14 October 2010 - 14:50
Так несложно предположить:Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.
Мотивировка: "Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, внесенный участником Ивановым вклад в уставный капитал ООО "Ромашка" подлежит возврату на основании п. 3 ст. 19 Закона об ООО".
Резолютивка: "Взыскать с ООО "Ромашка" в пользу Иванова ХХХХ рублей".
Вряд ли вставал вопрос о квалификации данной суммы. И вряд ли в решении есть хоть слово про неосновательное обогащение.
Добавлено немного позже:
А какая разница - в реестр или с заявлением?А вот по поводу подачи заявления о признании должника банкротом, я бы поостерегся...
#13
Отправлено 14 October 2010 - 15:02
Ну во-первых, если я не ошибаюсь, разница в том, кто будет нести расходы, если что...А какая разница - в реестр или с заявлением?
А во-вторых, какое-то у меня сложилось смутное ощущение, что судьи "проще" включают требования в реестр по уже возбужденному делу, чем возбуждают новое дело о банкротстве. Как-то они "тщательнее" что ли смотрят при возбуждении.
#14
Отправлено 14 October 2010 - 15:24
[quote name='Filosof8' date='14.10.2010 - 13:37'][quote]Но не факт, что суд займет ту же позицию
[/quote]
Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.
Если с фирмы взыскана сумма, как неосновательное обогащение (то есть со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ), то смело в реестр с этим решением (если дело о банкротстве уже началось).
А вот по поводу подачи заявления о признании должника банкротом, я бы поостерегся...
[/quote]
Верно - взыскано неосновательное обогащение.
Подразделять смысла нет, тут либо конкурсный кредитор, либо участник общества с правом требования вытекающим из участия в обществе, в независимости от того инициируете вы процедуру или заявляетесь в реестр.
Вчера советовался с ВЕЛИКИМИ говорят непрокатит
Правда есть вариант признать Решение ОСУ об увеличении УК недействительным, тут есть ФАСовкая практика, но она противоречивая, если интересно вот две позиции:
I- кассация и Определение об отказе во включение в реестр
II- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда5555
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-95/2009 15 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2010 по делу
№ А01-95/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова
Л.И. Савенко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
г. Майкоп
Дело №А01-95/2009
26 февраля 2010 года
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать во включении требований кредиторов в реестр требований
кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ» Бегельдиеву А.Х. с
размером задолженности 602 400 рублей, Безрукову Ш.А. с размером
задолженности 837 400 рублей, Бибовой А.М. с размером задолженности
836 400 рублей, Бибовой З.М. с размером задолженности 837 000 рублей,
Ловпаче А.А. с размером задолженности 836 400 рублей, Пшизову Ш.П. с
размером задолженности 601 800 рублей, Тлехучу А.М. с размером
задолженности 1 144 200 рублей, Чамокову М.Р. с размером
задолженности 1 144 200 рублей.
Определение вступает в силу немедленно.
Определение может быть обжаловано сторонами в порядке,
предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Хутыз
II
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 ноября 2008 г. N 08АП-1335/2008
город Омск
07 ноября 2008 г. Дело N А70-4304/3-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4304/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.П. Семёнова
М.В. Гергель
Судьи О.В. Зорина
Добавлено немного позже:
[quote name='Bistrov Den' date='14.10.2010 - 13:50']
[quote]Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.[/quote]
Так несложно предположить:
Мотивировка: "Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, внесенный участником Ивановым вклад в уставный капитал ООО "Ромашка" подлежит возврату на основании п. 3 ст. 19 Закона об ООО".
Резолютивка: "Взыскать с ООО "Ромашка" в пользу Иванова ХХХХ рублей".
Вряд ли вставал вопрос о квалификации данной суммы. И вряд ли в решении есть хоть слово про неосновательное обогащение.
Блин требования по любому вытекают из участия в общества!
[/quote]
Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.
Если с фирмы взыскана сумма, как неосновательное обогащение (то есть со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ), то смело в реестр с этим решением (если дело о банкротстве уже началось).
А вот по поводу подачи заявления о признании должника банкротом, я бы поостерегся...
[/quote]
Верно - взыскано неосновательное обогащение.
Подразделять смысла нет, тут либо конкурсный кредитор, либо участник общества с правом требования вытекающим из участия в обществе, в независимости от того инициируете вы процедуру или заявляетесь в реестр.
Вчера советовался с ВЕЛИКИМИ говорят непрокатит
Правда есть вариант признать Решение ОСУ об увеличении УК недействительным, тут есть ФАСовкая практика, но она противоречивая, если интересно вот две позиции:
I- кассация и Определение об отказе во включение в реестр
II- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда5555
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-95/2009 15 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2010 по делу
№ А01-95/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова
Л.И. Савенко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
г. Майкоп
Дело №А01-95/2009
26 февраля 2010 года
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать во включении требований кредиторов в реестр требований
кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ» Бегельдиеву А.Х. с
размером задолженности 602 400 рублей, Безрукову Ш.А. с размером
задолженности 837 400 рублей, Бибовой А.М. с размером задолженности
836 400 рублей, Бибовой З.М. с размером задолженности 837 000 рублей,
Ловпаче А.А. с размером задолженности 836 400 рублей, Пшизову Ш.П. с
размером задолженности 601 800 рублей, Тлехучу А.М. с размером
задолженности 1 144 200 рублей, Чамокову М.Р. с размером
задолженности 1 144 200 рублей.
Определение вступает в силу немедленно.
Определение может быть обжаловано сторонами в порядке,
предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Хутыз
II
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 ноября 2008 г. N 08АП-1335/2008
город Омск
07 ноября 2008 г. Дело N А70-4304/3-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4304/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.П. Семёнова
М.В. Гергель
Судьи О.В. Зорина
Добавлено немного позже:
[quote name='Bistrov Den' date='14.10.2010 - 13:50']
[quote]Смотря что написано в решении, упомянутом в первом посте.[/quote]
Так несложно предположить:
Мотивировка: "Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, внесенный участником Ивановым вклад в уставный капитал ООО "Ромашка" подлежит возврату на основании п. 3 ст. 19 Закона об ООО".
Резолютивка: "Взыскать с ООО "Ромашка" в пользу Иванова ХХХХ рублей".
Вряд ли вставал вопрос о квалификации данной суммы. И вряд ли в решении есть хоть слово про неосновательное обогащение.
Блин требования по любому вытекают из участия в общества!
#15
Отправлено 15 October 2010 - 23:07
Меняйте директора. Кредитор уступает свое требование, вытекающее из решения суда своему же подконтрольному лицу. Право нового кредитора уже никак не привязано к участию в ООО. Новый директор может выдать кредитору вексель на сумму долга, это вообще абстрактное обязательство. Только со сроком платежа надо подумать, т.к. пока срок не наступит, право требования не возникнет.В обществе два участника 49% и 51%. В 2008 года Общество приняло решение об увеличении уставного капитала. Оплата уставного капитала осуществлялась денежными средствами и недвижимым имуществом. Участник 49% внёс часть суммы, участник 51% имущество не внёс, увеличение уставного капитала не состоялось, Общество деньги не вернуло. Денежные средства взысканы, есть судебное решение. Руководство хочет подать на банкротство.
Вопрос: Участник 49% является конкурсным кредитором? Или это обязательство перед учредителями (участниками) должника, вытекающее из такого участия?
Есть Постановление ФАС МО Дело N КГ-А40/2098-01 от 7 мая 2001 г. (есть в Консультанте) суд подтверждает, что подобное требование вытекает именно из обязательств перед учредителем (участником) этого общества.
Есть шанс, что заявление о банкротстве примут от Участника 49%?
#16
Отправлено 16 October 2010 - 01:32
Нормальный вариант. Надеялся, что топикстартер сам до этого дойдет, ну да не судьбаМеняйте директора. Кредитор уступает свое требование, вытекающее из решения суда своему же подконтрольному лицу. Право нового кредитора уже никак не привязано к участию в ООО. Новый директор может выдать кредитору вексель на сумму долга, это вообще абстрактное обязательство. Только со сроком платежа надо подумать, т.к. пока срок не наступит, право требования не возникнет.
А если бы в увеличении участовал не участник, а третье лицо? Я вот лично не вижу разницы с точки зрения квалификации денежного обязательства.Блин требования по любому вытекают из участия в общества!
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 16 October 2010 - 01:33
#17
Отправлено 16 October 2010 - 11:49
Не уверен. Как цессия может повлиять на природу уступаемого права? Никак.Нормальный вариант.
Если только чтоб след запутать... Отцедить, новировать, отцедить, реорганизоваться... раза два.
А с векселем - тоже может не пройти. ВАС же сказал применительно к текущим платежам: "неважно, что новое обязательство является текущим, важно - когда новированное возникло". Т.е. как минимум по сроку суд предписал игнорировать факт новации. Аналогично можно и к вексельной новации учредительского долга подойти: ведь очевидно намерение обойти нормативный запрет в ущерб кредиторам. Было бы желание потом схему развалить.
#18
Отправлено 18 October 2010 - 12:36
Нормальный вариант. Надеялся, что топикстартер сам до этого дойдет, ну да не судьба
Читайте практику "Коллега"
Читайте практику "Коллега"
#19
Отправлено 18 October 2010 - 13:32
Это Вы к чему?Читайте практику "Коллега"
Никто и не говорит о создании текущей задолженности. Речь о создании абстрактного вексельного обязательства и как раз разъяснения ВАСа полезны, если нужна реестровая кредиторка. Игнорировать новацию будет невозможно, если появится добросовестный векселедержатель. Запретить ее тоже нельзяА с векселем - тоже может не пройти. ВАС же сказал применительно к текущим платежам: "неважно, что новое обязательство является текущим, важно - когда новированное возникло". Т.е. как минимум по сроку суд предписал игнорировать факт новации.
#20
Отправлено 18 October 2010 - 15:00
Это Вы к чему?Читайте практику "Коллега"
Никто и не говорит о создании текущей задолженности. Речь о создании абстрактного вексельного обязательства и как раз разъяснения ВАСа полезны, если нужна реестровая кредиторка. Игнорировать новацию будет невозможно, если появится добросовестный векселедержатель. Запретить ее тоже нельзяА с векселем - тоже может не пройти. ВАС же сказал применительно к текущим платежам: "неважно, что новое обязательство является текущим, важно - когда новированное возникло". Т.е. как минимум по сроку суд предписал игнорировать факт новации.
Еще проще прогонку сделать
Новация будет вытекать "из участия в обществе" откажут.
Добавлено немного позже:
Это Вы к чему?Читайте практику "Коллега"
Никто и не говорит о создании текущей задолженности. Речь о создании абстрактного вексельного обязательства и как раз разъяснения ВАСа полезны, если нужна реестровая кредиторка. Игнорировать новацию будет невозможно, если появится добросовестный векселедержатель. Запретить ее тоже нельзяА с векселем - тоже может не пройти. ВАС же сказал применительно к текущим платежам: "неважно, что новое обязательство является текущим, важно - когда новированное возникло". Т.е. как минимум по сроку суд предписал игнорировать факт новации.
Если найдете такую практику выкладывайте!
#21
Отправлено 18 October 2010 - 22:37
Нормальный вариант. Надеялся, что топикстартер сам до этого дойдет, ну да не судьбаМеняйте директора. Кредитор уступает свое требование, вытекающее из решения суда своему же подконтрольному лицу. Право нового кредитора уже никак не привязано к участию в ООО. Новый директор может выдать кредитору вексель на сумму долга, это вообще абстрактное обязательство. Только со сроком платежа надо подумать, т.к. пока срок не наступит, право требования не возникнет.
А если бы в увеличении участовал не участник, а третье лицо? Я вот лично не вижу разницы с точки зрения квалификации денежного обязательства.Блин требования по любому вытекают из участия в общества!
Ну, да, тут сомнительно с этим участием, нет его, по-моему. Ломать надо практику. Если бы долг был по дивидендам или в связи с выплатой действительной стоимости доли при выходе, тогда да, чистой воды участие и обязательство перед участником. А тут неосновательное обогащение. И решение суда о том же. А маскировка - это для гарантии, чтобы загруженный по уши суд не ухватился радостно за "участие" и не отказал с разбегу. Уступка по времени быстрее, т.к. решение уже есть, нужно только замену на нового взыскателя провести. А новация или вексель потянут за собой необходимость нового взыскания (без решения по долгу кредитору заявителем не бывать), но зато еще глубже утопят первопричину. Пробовать надо. Интересная ситуация.
#22
Отправлено 19 October 2010 - 13:44
Ну, да, тут сомнительно с этим участием, нет его, по-моему. Ломать надо практику. Если бы долг был по дивидендам или в связи с выплатой действительной стоимости доли при выходе, тогда да, чистой воды участие и обязательство перед участником. А тут неосновательное обогащение. И решение суда о том же. А маскировка - это для гарантии, чтобы загруженный по уши суд не ухватился радостно за "участие" и не отказал с разбегу. Уступка по времени быстрее, т.к. решение уже есть, нужно только замену на нового взыскателя провести. А новация или вексель потянут за собой необходимость нового взыскания (без решения по долгу кредитору заявителем не бывать), но зато еще глубже утопят первопричину. Пробовать надо. Интересная ситуация.
[/quote]
Я, в начале темы выложил ФАСовскую практику с уступкой. Чувакам отказали
[/quote]
Я, в начале темы выложил ФАСовскую практику с уступкой. Чувакам отказали
#23
Отправлено 18 November 2010 - 17:04
Ближайшая по смыслу тема.
Физ. лицо Иванов, одновременно являющееся одним (!!) из участников ООО и его директором, предоставило по договорам займа денежные средства ООО. Договора оформлены надл. образом, в ПКО формулировка - "по договору займа". Подписаны с обеих сторон Иванов (директор) и Иванов (физ.лицо)
ООО впало в процедуру.
Иванов заявляется в реестр с требованиями на сумму займа.
Судья мучаясь подозрениями на ничтожность сделки (а помоему абсолютно зря - ибо представительства здесь не наблюдается), и подозрениями на квалификацию средств как "взносы учредителя" (хотя во всех документах явно написано - займ), оформляет "отложку" и предлагает Иванову (sic!!!) "представить судебную практику в его пользу". Ппц.
Вопросов к коллегам два.
1. Насколько обоснованы по Вашему мнению "подозрения" судьи ?
2. Киньте плиз практику (у кого есть) по аналогичным рассмотрениям (как положительную так и отрицательную).
Спасибо.
Физ. лицо Иванов, одновременно являющееся одним (!!) из участников ООО и его директором, предоставило по договорам займа денежные средства ООО. Договора оформлены надл. образом, в ПКО формулировка - "по договору займа". Подписаны с обеих сторон Иванов (директор) и Иванов (физ.лицо)
ООО впало в процедуру.
Иванов заявляется в реестр с требованиями на сумму займа.
Судья мучаясь подозрениями на ничтожность сделки (а помоему абсолютно зря - ибо представительства здесь не наблюдается), и подозрениями на квалификацию средств как "взносы учредителя" (хотя во всех документах явно написано - займ), оформляет "отложку" и предлагает Иванову (sic!!!) "представить судебную практику в его пользу". Ппц.
Вопросов к коллегам два.
1. Насколько обоснованы по Вашему мнению "подозрения" судьи ?
2. Киньте плиз практику (у кого есть) по аналогичным рассмотрениям (как положительную так и отрицательную).
Спасибо.
#24
Отправлено 18 November 2010 - 19:05
wild_tatarin
ИМХО, подозрения на квалификацию заёмных денюх как взносов не обоснованы абсолютно. Но у меня соответствующей практики нет, вот нашёл только кое-что похожее:
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 № КГ-А40/2260-10 по делу № А40-21463/09-123-52Б
По ничтожности подозрения могут быть разве что какие-то иные, представительства нет точно, сами недавно нижестоящей холдинговой структуре спускали примеры такой практики (не свою, да и Вас, наверное, другая интересовала, но пусть будет
).
Постановление ФАС УО от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6 по делу № А50-4033/2006
Постановление ФАС СЗО от 06.04.2007 по делу № А56-40998/2005
Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф10-6018/09 по делу № А09-6210/2009
ИМХО, подозрения на квалификацию заёмных денюх как взносов не обоснованы абсолютно. Но у меня соответствующей практики нет, вот нашёл только кое-что похожее:
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 № КГ-А40/2260-10 по делу № А40-21463/09-123-52Б
По ничтожности подозрения могут быть разве что какие-то иные, представительства нет точно, сами недавно нижестоящей холдинговой структуре спускали примеры такой практики (не свою, да и Вас, наверное, другая интересовала, но пусть будет
).Постановление ФАС УО от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6 по делу № А50-4033/2006
Постановление ФАС СЗО от 06.04.2007 по делу № А56-40998/2005
Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф10-6018/09 по делу № А09-6210/2009
#25
Отправлено 18 November 2010 - 19:09
Teufel1986
Спасибо
Спасибо
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 18 November 2010 - 20:28
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
