Добрый день)
договор КП магазина 96 г. между ЮЛ должен был у нотариуса заверятсья?)
были-ли у кого случаи с назначением суд.экспертизы с постановкой вопрсоа о дате составления договора?
я в суде заявил, а мне в иске отказали и в решении ни слова о моем ход-ве о наз. экспертизы..
Дмитрий 13 напишите пожалуйста источник судебной практики.
|
|
||
|
|
||
Почему в 1995 году договор купли-продажи подлежал регистрации в БТИ?
Автор Pastic, 22 Aug 2010 17:50
Сообщений в теме: 145
#102
Отправлено 07 September 2010 - 10:14
Nicola Pashnev, я приводил цитату из Определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 г., Дело № 33-1043/2009.
#103
Отправлено 13 October 2010 - 12:31
Договор не подлежал, а право-то собственности вполне подлежало регистрации. БТИ в 1995 году вело правовую регистрацию, и "ноги растут" еще из советских послевоенных лет:Не подлежал договор и государственной регистрации в органах технической инвентаризации, поскольку органы технической инвентаризации были определены уполномоченными органами государственной власти по обеспечению правил ведения ЕГРП только Постановлением Правительства РФ № 1378 от 01.11.1997.
В 1968 году был такой Приказ № 83 Минкоммунхоза, а потом в 1985 Инструкция ЦСУ СССР от 15.07.1985 года. Еще и ранее был какой-то акт от 1948 года. Это пишу по памяти. Подробнее найти некогда, сами можете найти. Но то, что право подлежало в 1995 году регистрации в БТИ - это точно помню.
А вообще, интересна судьба вашего иска....
#104
Отправлено 13 October 2010 - 18:51
Есть договор купли-продажи жилого дома, март 1995 года. Нотариально удостоверен, нигде не регистрировался. В договоре нотариус указывает, что "договор подлежит регистрации в БТИ". Не могу найти правовое основание.
Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 г.., «изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов». Таким образом, учитывая то, что на момент заключения договора купли-продажи специальный закон о государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним не был принят и не вступил в силу, и тем боле не были созданы специальные органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовал порядок правовой регистрации, предусмотренный Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83 . Инструкцией на Бюро технической инвентаризации возлагались обязанности по первичной правовой регистрации строений и их собственников и последующей текущей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Раздел 3 Инструкции 1968 г. устанавливал обязанности БТИ по первичной регистрации строений и прав на них и отражению таких сведений в реестре. В частности, устанавливалась обязанность предварительного составления заключения по представленным и собранным документам, его направлению в соответствующий орган исполнительной власти, на основании решения которого БТИ осуществляло первичную регистрацию строений и выдавало регистрационное удостоверение.
Сообщение отредактировал Marina Sh: 13 October 2010 - 18:52
#105
Отправлено 06 December 2010 - 23:24
Посмотрите в базах Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2009 г. N А19-11321/08-23-Ф02-1107/2009.
Арбитражок, конечно, и даты несколько другие, но ФАС ВСО четко сказал - БТИ фтопку.
от 17 апреля 2009 г. N А19-11321/08-23-Ф02-1107/2009.
Арбитражок, конечно, и даты несколько другие, но ФАС ВСО четко сказал - БТИ фтопку.
#106
Отправлено 07 December 2010 - 23:21
Zooga Zooga, вопрос топикстартера касается жилого дома, а с регистрацией жилья ситуация была иной по сравнению с нежильем. Вы почитали бы тему сначала. А приведенное вами пост. ФАС ВСО весьма любопытно, особенно про указ о мерах по развитию ипотечного кредитования.
#107
Отправлено 06 September 2011 - 14:43
Короче, тупо родился вот такой иск:
Расскажите, пожалуйста, какое решение вынес суд?
Сообщение отредактировал lapochka-nusia: 06 September 2011 - 15:22
#108
Отправлено 08 September 2011 - 13:59
Мармелад,
В том то и дело, что инструкция возлагала обязанности на БТИ, а не на правообладателей.Инструкцией на Бюро технической инвентаризации возлагались обязанности по первичной правовой регистрации строений и их собственников и последующей текущей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Раздел 3 Инструкции 1968 г. устанавливал обязанности БТИ по первичной регистрации строений и прав на них и отражению таких сведений в реестре.
#109
Отправлено 28 September 2011 - 00:13
Отсутствие регистрации в БТИ и т.п.. До закона о реистрации, не является основанием для отказа в признании права, поскольку такая регистрация не несле смысла установленного ГК, а выполняла больше учетные функции. По этому поводу есть информационное письмо ВАС, к сожалению, не помню номер... Поэтому отсутствие регистрации БТИ никак не влияет на прво возникшее из договора. Поэтому мой совет таков, обращайтесь в Росреестр для регистрации права, если откажут в суд, обжаловать отказ в регистрации.
#110
Отправлено 28 September 2011 - 11:25
Похоже суды особо с этим не заморачиваются:
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,
при секретаре Громыко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумочкиной Натальи Владимировны к Антоновой Екатерине Васильевне о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истец Наумочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор был составлен нотариусом Гвардейской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре. Однако в Гвардейском районном бюро технической инвентаризации договор зарегистрирован не был. Осенью 2010 года Наумочкина Н.В. решила продать указанную квартиру и узнала, что в регистрации сделки купли-продажи ей будет отказано, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40,3 кв.м. и 27,2 кв.м. соответственно. По каким причинам возникла такая неточность в указании площади квартиры, истцу не известно, переустройство и перепланировка в квартире не производилась. Полагает, что площади неверно могли быть указаны, как из-за неточных замеров, так и в связи с допущенной ошибкой при составлении договора. Внести изменения в договор в настоящее время невозможно, так как нынешнее место проживания или пребывания Антоновой Е.В. неизвестно.
В судебном заседании истец Наумочкина Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно. В связи с этим, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, местонахождение которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Гвардейской ЮК - Бреньков А.В., с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого и из положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антонова Екатерина Васильевна по договору купли-продажи передала в собственность Наумочкиной Наталье Владимировне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>. Договор был зарегистрирован нотариусом Гвардейской нотариальной конторы, но не зарегистрирован в Гвардейском районном бюро технический инвентаризации. В настоящее время истец Наумочкина Н.В. решила распорядиться жилым помещением, но узнала, что ввиду отсутствия регистрации в БТИ, ей будет отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40,3 кв.м. и 27,2 кв.м. соответственно. Внести изменения в договор купли-продажи Наумочкина Н.В. не имеет возможности, так как местонахождение Антновой Е.В. неизвестно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антонова Е.В. продала Наумочкиной Н.В. квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., жилой – 27,6 кв.м.; копией технического описания ОКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 40,3 кв.м., жилая – 27,2 кв.м.; поквартирной карточкой, выданной директором ООО «СКА Капиталремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Наумочкина Наталья Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения сделки договор купли-продажи <адрес> в <адрес> подлежал регистрации в органах государственной регистрации, функции которого осуществляли в 1996 году органы БТИ. Однако договор в БТИ зарегистрирован не был.
Однако учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Антоновой Екатериной Васильевной и покупателем Наумочкиной Натальей Владимировной был заключен в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 и ст. 434 ч.2 ГК РФ: подписан сторонами, как следует из текста договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи закону не противоречит, стороны исполнили обязанности по данному договору, в том числе продавец передал истцу квартиру для проживания, а покупатель принял её и уплатил оговоренную денежную сумму, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью – 27,2 кв.м., заключенного между истцом Наумочкиной Н.В. и ответчиком Антоновой Е.В., действительным и признания за Наумочкиной Н.В. права собственности на указанную квартиру.
Учитывая, что в договоре купли-продажи указан конкретный объект сделки – <адрес> в <адрес>, по данным БТИ данных о произведенных перепланировке и переустройстве не имеется, суд считает незначительные разночтения в указании общей и жилой площади квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (42,3 кв.м. и 27,6 кв.м.) и техническом описании ОКС от ДД.ММ.ГГГГ (40,3 кв.м. и 27,2 кв.м.), носящими технический характер, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Наумочкиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой Екатериной Васильевной и Наумочкиной Натальей Владимировной, - действительным.
Признать за Наумочкиной Натальей Владимировной право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой – 27,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В.Татаренкова
А вот и через юрфакт:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама 19 марта 2010г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д. ,
с участием:
заявителя Силиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-032/2010 по заявлению Силиной Т. А. об установлении юридического факта- владения и пользования недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, на праве собственности
У С Т А Н О В И Л :
В заявлении в суд Силина Т.А. просит установить юридический факт- факт владения и пользования недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, на праве собственности . Требования мотивирует тем, что 29.08.1996г. между нею и Лыковой Л.М. был заключен договор купли-продажи жилого указанного помещения . Договор был подписан сторонами, заверен государственным нотариусом. Однако право собственности ее на жилое помещение не было зарегистрировано, так как нотариус, ошибочно указав в договоре , что он подлежит регистрации в исполнительном комитете районного совета народных депутатов по месту нахождения жилого помещения, не дал разъяснения о необходимости обязательной регистрации перехода права собственности в действующих в тот момент Бюро технической инвентаризации. В связи с тем , что в 1993г. исполкомы были ликвидированы, договор не зарегистрирован. В настоящее время , в связи с изменением законодательства, она не может зарегистрировать договор в Ростехинвентаризации , где квартира числится за семьей Лыковых на праве долевой собственности . В 2010г. она обращалась в регистрационную службу для регистрации права собственности на жилое помещение, но ей в приеме документов было отказано в связи с несоответствием ранее заключенного договора по форме и содержанию требованиям федерального законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество. Так как продавец квартиры Лыкова Л.М. после продажи квартиры выехала за пределы Мамско-Чуйского района и сведения о ее месте нахождения отсутствуют, она не может привести договор купли-продажи жилья от 29.08.1996г. в соответствии с действующим законодательством . Полагает, что спора о праве собственности не имеется, так как Лыковы после заключения договора передали квартиру покупателю, не претендовали на неё, а она владеет и фактически пользуется квартирой как собственник, зарегистрирован в этой квартире, и с ним , как с собственником, заключен договор на оказание коммунальных услуг. Установление требуемого факта ей необходимо для реализации права собственности по распоряжению жилым помещением, для чего ей необходимо привести правоустанавливающие документы на жилье в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель Силина Т.А. в судебном заседании требования поддержала в пределах и по основаниям, указанным в заявлении в суд , и показала суду, что договор купли-продажи жилого помещения – квартиры в пос. Мама , заключенный между Лыковыми и ею , был подписан сторонами и заверен государственным нотариусом. Все обязанности по договору стороны выполнили: Лыковы передали ей квартиру , а она уплатила её полную стоимость . Спора по поводу права владения, пользовании и распоряжения этой квартирой между сторонами никогда не возникало . Однако из-за массовых изменений российского законодательства , регулирующего гражданско-правовые сделки, регистрацию прав на недвижимое имущество, законодательства о местном самоуправлении и др., а также в связи с ошибкой, допущенной нотариусом при составлении договора , указавшей на необходимость регистрации договора в исполкоме Совета депутатов, которые на момент заключения договора были ликвидированы, она не зарегистрировала договор в существующих на тот момент Бюро технической инвентаризации , полагая, что совершение сделки нотариусом достаточно и это является государственной регистрацией права собственности , потому по данным Ростехинвентаризации квартира числится за семьей Лыковых на праве долевой собственности. Продавцы квартиры Лыковы в том же 1996г. выехали за пределы Мамско-Чуйского района, и потому оформить право собственности на квартиру невозможно, так как форма договора, составленного нотариусом в 1996г., не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством . Она с 1996г. открыто владеет и фактически пользуется квартирой как собственник, , с ней , как с собственником, заключен договор на оказание коммунальных услуг. В целях государственной регистрации права собственности на жилье и реализации ею права собственности по распоряжению жилым помещением просит установить юридический факт владения и пользования ею, Силиной Т.А., недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама,, на праве собственности.
Представители КУМИ администрации Мамско-Чуйского района и Мамского городского поселения , надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания , в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, о наличии спора о праве на квартиру суду не сообщили.
Администрация Мамского городского поселения в письменном отзыве № 01-37/178 от 11.03.2010г. указала, что возражений против требований Силиной Т.А. не имеет.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц прежние собственники жилья Лыковы, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания по известному месту жительства, возражений по существу требований заявителя не представили, ходатайств об отложении дела суду не направили. В письменном заявлении в суд от 12.03.2010г. , подписанном Лыковым Е.В., Лыковой Л.М., Лыковым М.Е. и Лыковым С.Е., указали, что претензий к проданной ими Силиной квартире в пос. Мама претензий не имеют, против заявления Силиной Т.А. о подтверждении права собственности на указанную квартиру не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд , учитывая мнение явившегося участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц , по представленным суду доказательствам.
Выслушав объяснения заявителя , исследовав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной , суд , руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и учитывая , что выбор способа защиты нарушенного гражданского права в силу требований п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ является прерогативой истца (заявителя ) , находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями главы 14 ГК РФ право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным ГК РФ . В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и переход права собственности на отчуждаемую недвижимость подлежат государственной регистрации.
Согласно представленным в судебное заседание подлинным документам, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Мамско-Чуйского района по договору приватизации от 01.12.1996г. передал семье Лыковых , состоящей из 4 человек , в долевую собственность квартиру в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области. Согласно отметки на подлинном договоре приватизации право долевой собственности Лыковых было зарегистрировано в БТИ Мамско-Чуйского района 04.12.1995г., что подтверждается и справкой БТИ ММПКХ п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области № 324 от 04.12.1995г.
Из представленных нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа документов подлинного дела регистрации договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в реестре за №929 29.08.1996г., следует, что 29.08.1996г. Лыкова Л.М. , действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Лыкова М.Е. , Лыкова С.Е., также по нотариальной доверенности от имени Лыкова Е.В. , продала, а Силина Т.А. купила квартиру , двухкомнатную в пятиэтажном панельном доме на пятом этаже, комнаты раздельные, с раздельным санузлом, общеполезной площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв. м., расположенную по адресу : поселок Мама, по цене 10 млн. рублей , уплаченных покупателем Силиной до и после подписания договора . На тексте договора составлена расписка продавца о получении им стоимости проданной квартиры. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №929 29.07.1996г..
Представленные нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа материалы дела по договору купли-продажи жилого помещения содержат подлинные документы, которые были необходимы для совершения сделки по отчуждению Лыковыми жилого помещения : договор приватизации жилья Лыковыми от 01.12.1995г., справка БТИ о его регистрации от 04.12.1995г. и техническая характеристика домовладения, , доверенность , выданная Лыковым Е.В. 04.01.1996г. Лыковой Л.М. на продажу указанной квартиры, разрешение № 548 от 01.12.1995г. Мамско-Чуйского отдела образования как органа опеки на продажу долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним Лыкову М.Е. и Лыкову С.Е. . Поэтому суд приходит к выводу, что так как условия договора купли-продажи квартиры не противоречат закону и стороны по сделке исполнили взаимные обязательства в полном объеме, то факт того , что заявитель Силина Т.А. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.08.1996, заключенного с Лыковыми , следует считать установленным.
Согласно карточек лицевого счета на квартиру в пос. Мама МУП «Теплоэнерго» производит взыскание с Силиной Т.А. платы по договору на оказание коммунальных услуг, заключенного между МУП «Теплоэнерго» и Силиной Т.А. как владельцем жилого помещения и согласно справке МУП «Теплоэнерго» № 3/149 от 18.02.2010г. Силина Т.А. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2010г. .
Однако , как следует из справки Мамско-Чуйского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №65 от 26.02.2010г. . , согласно архивным данным жилое помещение , расположенное в пос. Мама, с 04.12.1995г. числится по праву долевой собственности за Лыковым Е.В., Лыковой Л.М., Лыковым М.Е., Лыковым С.Е. на основании договора о передаче жилья собственность граждан от 01.12.1995г..
Согласно Сообщению УФРС по Иркутской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/017/2010-165 от 09.03.2010г.права на недвижимое имущество- кв. в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области в ЕГРП не зарегистрированы.
Таким образом, как следует из доводов заявителя и представленных суду доказательств , условия договора купли –продажи жилого помещения – квартиры в пос. Мама между Лыковыми и Силиной не противоречили закону и фактически были исполнены , и в связи с фактическим исполнением договора у Лыковых пропал интерес к недвижимому имуществу, но договор не был своевременно зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством ; жилое помещение было отчуждено Лыковыми в пользу заявителя в 1996г. , то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области ( 17.08.1998г.), который подлежит применению к правоотношениям , возникшим после введения его в действие; стороны договора купли-продажи квартиры от 29.08.1996г. за государственной регистрацией перехода права собственности в порядке , установленном Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. , в регистрирующий орган не обращались, а в настоящее время заявитель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное жилое помещение в связи с отсутствием продавцов по причине их выезда , а также в связи с изменением законодательства о регистрации права собственности и недостатков формы договора ; с момента заключения договора заявитель Силина владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной и её право собственника никем не оспаривается .
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при отсутствии спора о праве и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом , в том числе на праве собственности , в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ
В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому , так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то установление требуемого заявителем факта имеет для него юридическое значение.
Привлеченные к участию деле лица, чьи права или обязанности могли быть затронуты решением суда , заявили суду об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество – кв. в пос. Мама , прежние собственники жилья – Лыковы заявлений о наличии претензий на жилое помещение суду не представили.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ , предусматривающей защиту прав , Силиной Т.А. вправе требовать установления факта владении и пользования жилым помещением на праве собственности. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку не установлено, что заявительница , обращаясь в суд в защиту своих прав и интересов , действует неправомерно и (или) недобросовестно, или с противоправными целями , а её требования не являются злоупотреблением правом и не затрагивают права и интересы других лиц, то законных оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Силиной Т А.. об установлении юридического факта удовлетворить и установить факт владения и пользования Силиной Т. А. Тюменской области , проживающей в квартире в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, на праве собственности недвижимым имуществом – жилым помещением : двухкомнатной квартирой , расположенной на пятом этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 29,7 кв. метра , имеющей две раздельные комнаты и раздельный санузел.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий /Черепанова Г.Я./
Постараюсь к вечеру выяснить, каким все же НПА (или иным документом) требовалось топать в БТИ (сам тоже в те годы не избежал этого). У нас при приватизации и при отчуждении у нотара всегда писали, что договор подлежит регистрации в БТИ гор.ХХХ. Хотя, естественно, это не есть госрегистрация в приданном смысле.
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,
при секретаре Громыко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумочкиной Натальи Владимировны к Антоновой Екатерине Васильевне о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истец Наумочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор был составлен нотариусом Гвардейской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре. Однако в Гвардейском районном бюро технической инвентаризации договор зарегистрирован не был. Осенью 2010 года Наумочкина Н.В. решила продать указанную квартиру и узнала, что в регистрации сделки купли-продажи ей будет отказано, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40,3 кв.м. и 27,2 кв.м. соответственно. По каким причинам возникла такая неточность в указании площади квартиры, истцу не известно, переустройство и перепланировка в квартире не производилась. Полагает, что площади неверно могли быть указаны, как из-за неточных замеров, так и в связи с допущенной ошибкой при составлении договора. Внести изменения в договор в настоящее время невозможно, так как нынешнее место проживания или пребывания Антоновой Е.В. неизвестно.
В судебном заседании истец Наумочкина Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно. В связи с этим, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, местонахождение которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Гвардейской ЮК - Бреньков А.В., с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого и из положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антонова Екатерина Васильевна по договору купли-продажи передала в собственность Наумочкиной Наталье Владимировне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>. Договор был зарегистрирован нотариусом Гвардейской нотариальной конторы, но не зарегистрирован в Гвардейском районном бюро технический инвентаризации. В настоящее время истец Наумочкина Н.В. решила распорядиться жилым помещением, но узнала, что ввиду отсутствия регистрации в БТИ, ей будет отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40,3 кв.м. и 27,2 кв.м. соответственно. Внести изменения в договор купли-продажи Наумочкина Н.В. не имеет возможности, так как местонахождение Антновой Е.В. неизвестно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антонова Е.В. продала Наумочкиной Н.В. квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., жилой – 27,6 кв.м.; копией технического описания ОКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 40,3 кв.м., жилая – 27,2 кв.м.; поквартирной карточкой, выданной директором ООО «СКА Капиталремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Наумочкина Наталья Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения сделки договор купли-продажи <адрес> в <адрес> подлежал регистрации в органах государственной регистрации, функции которого осуществляли в 1996 году органы БТИ. Однако договор в БТИ зарегистрирован не был.
Однако учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Антоновой Екатериной Васильевной и покупателем Наумочкиной Натальей Владимировной был заключен в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 и ст. 434 ч.2 ГК РФ: подписан сторонами, как следует из текста договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи закону не противоречит, стороны исполнили обязанности по данному договору, в том числе продавец передал истцу квартиру для проживания, а покупатель принял её и уплатил оговоренную денежную сумму, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью – 27,2 кв.м., заключенного между истцом Наумочкиной Н.В. и ответчиком Антоновой Е.В., действительным и признания за Наумочкиной Н.В. права собственности на указанную квартиру.
Учитывая, что в договоре купли-продажи указан конкретный объект сделки – <адрес> в <адрес>, по данным БТИ данных о произведенных перепланировке и переустройстве не имеется, суд считает незначительные разночтения в указании общей и жилой площади квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (42,3 кв.м. и 27,6 кв.м.) и техническом описании ОКС от ДД.ММ.ГГГГ (40,3 кв.м. и 27,2 кв.м.), носящими технический характер, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Наумочкиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой Екатериной Васильевной и Наумочкиной Натальей Владимировной, - действительным.
Признать за Наумочкиной Натальей Владимировной право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой – 27,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В.Татаренкова
А вот и через юрфакт:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама 19 марта 2010г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д. ,
с участием:
заявителя Силиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-032/2010 по заявлению Силиной Т. А. об установлении юридического факта- владения и пользования недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, на праве собственности
У С Т А Н О В И Л :
В заявлении в суд Силина Т.А. просит установить юридический факт- факт владения и пользования недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, на праве собственности . Требования мотивирует тем, что 29.08.1996г. между нею и Лыковой Л.М. был заключен договор купли-продажи жилого указанного помещения . Договор был подписан сторонами, заверен государственным нотариусом. Однако право собственности ее на жилое помещение не было зарегистрировано, так как нотариус, ошибочно указав в договоре , что он подлежит регистрации в исполнительном комитете районного совета народных депутатов по месту нахождения жилого помещения, не дал разъяснения о необходимости обязательной регистрации перехода права собственности в действующих в тот момент Бюро технической инвентаризации. В связи с тем , что в 1993г. исполкомы были ликвидированы, договор не зарегистрирован. В настоящее время , в связи с изменением законодательства, она не может зарегистрировать договор в Ростехинвентаризации , где квартира числится за семьей Лыковых на праве долевой собственности . В 2010г. она обращалась в регистрационную службу для регистрации права собственности на жилое помещение, но ей в приеме документов было отказано в связи с несоответствием ранее заключенного договора по форме и содержанию требованиям федерального законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество. Так как продавец квартиры Лыкова Л.М. после продажи квартиры выехала за пределы Мамско-Чуйского района и сведения о ее месте нахождения отсутствуют, она не может привести договор купли-продажи жилья от 29.08.1996г. в соответствии с действующим законодательством . Полагает, что спора о праве собственности не имеется, так как Лыковы после заключения договора передали квартиру покупателю, не претендовали на неё, а она владеет и фактически пользуется квартирой как собственник, зарегистрирован в этой квартире, и с ним , как с собственником, заключен договор на оказание коммунальных услуг. Установление требуемого факта ей необходимо для реализации права собственности по распоряжению жилым помещением, для чего ей необходимо привести правоустанавливающие документы на жилье в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель Силина Т.А. в судебном заседании требования поддержала в пределах и по основаниям, указанным в заявлении в суд , и показала суду, что договор купли-продажи жилого помещения – квартиры в пос. Мама , заключенный между Лыковыми и ею , был подписан сторонами и заверен государственным нотариусом. Все обязанности по договору стороны выполнили: Лыковы передали ей квартиру , а она уплатила её полную стоимость . Спора по поводу права владения, пользовании и распоряжения этой квартирой между сторонами никогда не возникало . Однако из-за массовых изменений российского законодательства , регулирующего гражданско-правовые сделки, регистрацию прав на недвижимое имущество, законодательства о местном самоуправлении и др., а также в связи с ошибкой, допущенной нотариусом при составлении договора , указавшей на необходимость регистрации договора в исполкоме Совета депутатов, которые на момент заключения договора были ликвидированы, она не зарегистрировала договор в существующих на тот момент Бюро технической инвентаризации , полагая, что совершение сделки нотариусом достаточно и это является государственной регистрацией права собственности , потому по данным Ростехинвентаризации квартира числится за семьей Лыковых на праве долевой собственности. Продавцы квартиры Лыковы в том же 1996г. выехали за пределы Мамско-Чуйского района, и потому оформить право собственности на квартиру невозможно, так как форма договора, составленного нотариусом в 1996г., не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством . Она с 1996г. открыто владеет и фактически пользуется квартирой как собственник, , с ней , как с собственником, заключен договор на оказание коммунальных услуг. В целях государственной регистрации права собственности на жилье и реализации ею права собственности по распоряжению жилым помещением просит установить юридический факт владения и пользования ею, Силиной Т.А., недвижимым имуществом – жилым помещением ( квартирой), расположенным по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама,, на праве собственности.
Представители КУМИ администрации Мамско-Чуйского района и Мамского городского поселения , надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания , в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, о наличии спора о праве на квартиру суду не сообщили.
Администрация Мамского городского поселения в письменном отзыве № 01-37/178 от 11.03.2010г. указала, что возражений против требований Силиной Т.А. не имеет.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц прежние собственники жилья Лыковы, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания по известному месту жительства, возражений по существу требований заявителя не представили, ходатайств об отложении дела суду не направили. В письменном заявлении в суд от 12.03.2010г. , подписанном Лыковым Е.В., Лыковой Л.М., Лыковым М.Е. и Лыковым С.Е., указали, что претензий к проданной ими Силиной квартире в пос. Мама претензий не имеют, против заявления Силиной Т.А. о подтверждении права собственности на указанную квартиру не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд , учитывая мнение явившегося участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц , по представленным суду доказательствам.
Выслушав объяснения заявителя , исследовав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной , суд , руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и учитывая , что выбор способа защиты нарушенного гражданского права в силу требований п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ является прерогативой истца (заявителя ) , находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями главы 14 ГК РФ право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным ГК РФ . В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и переход права собственности на отчуждаемую недвижимость подлежат государственной регистрации.
Согласно представленным в судебное заседание подлинным документам, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Мамско-Чуйского района по договору приватизации от 01.12.1996г. передал семье Лыковых , состоящей из 4 человек , в долевую собственность квартиру в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области. Согласно отметки на подлинном договоре приватизации право долевой собственности Лыковых было зарегистрировано в БТИ Мамско-Чуйского района 04.12.1995г., что подтверждается и справкой БТИ ММПКХ п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области № 324 от 04.12.1995г.
Из представленных нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа документов подлинного дела регистрации договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в реестре за №929 29.08.1996г., следует, что 29.08.1996г. Лыкова Л.М. , действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Лыкова М.Е. , Лыкова С.Е., также по нотариальной доверенности от имени Лыкова Е.В. , продала, а Силина Т.А. купила квартиру , двухкомнатную в пятиэтажном панельном доме на пятом этаже, комнаты раздельные, с раздельным санузлом, общеполезной площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв. м., расположенную по адресу : поселок Мама, по цене 10 млн. рублей , уплаченных покупателем Силиной до и после подписания договора . На тексте договора составлена расписка продавца о получении им стоимости проданной квартиры. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №929 29.07.1996г..
Представленные нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа материалы дела по договору купли-продажи жилого помещения содержат подлинные документы, которые были необходимы для совершения сделки по отчуждению Лыковыми жилого помещения : договор приватизации жилья Лыковыми от 01.12.1995г., справка БТИ о его регистрации от 04.12.1995г. и техническая характеристика домовладения, , доверенность , выданная Лыковым Е.В. 04.01.1996г. Лыковой Л.М. на продажу указанной квартиры, разрешение № 548 от 01.12.1995г. Мамско-Чуйского отдела образования как органа опеки на продажу долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним Лыкову М.Е. и Лыкову С.Е. . Поэтому суд приходит к выводу, что так как условия договора купли-продажи квартиры не противоречат закону и стороны по сделке исполнили взаимные обязательства в полном объеме, то факт того , что заявитель Силина Т.А. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.08.1996, заключенного с Лыковыми , следует считать установленным.
Согласно карточек лицевого счета на квартиру в пос. Мама МУП «Теплоэнерго» производит взыскание с Силиной Т.А. платы по договору на оказание коммунальных услуг, заключенного между МУП «Теплоэнерго» и Силиной Т.А. как владельцем жилого помещения и согласно справке МУП «Теплоэнерго» № 3/149 от 18.02.2010г. Силина Т.А. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2010г. .
Однако , как следует из справки Мамско-Чуйского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №65 от 26.02.2010г. . , согласно архивным данным жилое помещение , расположенное в пос. Мама, с 04.12.1995г. числится по праву долевой собственности за Лыковым Е.В., Лыковой Л.М., Лыковым М.Е., Лыковым С.Е. на основании договора о передаче жилья собственность граждан от 01.12.1995г..
Согласно Сообщению УФРС по Иркутской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/017/2010-165 от 09.03.2010г.права на недвижимое имущество- кв. в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области в ЕГРП не зарегистрированы.
Таким образом, как следует из доводов заявителя и представленных суду доказательств , условия договора купли –продажи жилого помещения – квартиры в пос. Мама между Лыковыми и Силиной не противоречили закону и фактически были исполнены , и в связи с фактическим исполнением договора у Лыковых пропал интерес к недвижимому имуществу, но договор не был своевременно зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством ; жилое помещение было отчуждено Лыковыми в пользу заявителя в 1996г. , то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области ( 17.08.1998г.), который подлежит применению к правоотношениям , возникшим после введения его в действие; стороны договора купли-продажи квартиры от 29.08.1996г. за государственной регистрацией перехода права собственности в порядке , установленном Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. , в регистрирующий орган не обращались, а в настоящее время заявитель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное жилое помещение в связи с отсутствием продавцов по причине их выезда , а также в связи с изменением законодательства о регистрации права собственности и недостатков формы договора ; с момента заключения договора заявитель Силина владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной и её право собственника никем не оспаривается .
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при отсутствии спора о праве и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом , в том числе на праве собственности , в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ
В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому , так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то установление требуемого заявителем факта имеет для него юридическое значение.
Привлеченные к участию деле лица, чьи права или обязанности могли быть затронуты решением суда , заявили суду об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество – кв. в пос. Мама , прежние собственники жилья – Лыковы заявлений о наличии претензий на жилое помещение суду не представили.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ , предусматривающей защиту прав , Силиной Т.А. вправе требовать установления факта владении и пользования жилым помещением на праве собственности. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку не установлено, что заявительница , обращаясь в суд в защиту своих прав и интересов , действует неправомерно и (или) недобросовестно, или с противоправными целями , а её требования не являются злоупотреблением правом и не затрагивают права и интересы других лиц, то законных оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Силиной Т А.. об установлении юридического факта удовлетворить и установить факт владения и пользования Силиной Т. А. Тюменской области , проживающей в квартире в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, на праве собственности недвижимым имуществом – жилым помещением : двухкомнатной квартирой , расположенной на пятом этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: Иркутская область Мамско-Чуйский район, пос. Мама, общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 29,7 кв. метра , имеющей две раздельные комнаты и раздельный санузел.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий /Черепанова Г.Я./
Постараюсь к вечеру выяснить, каким все же НПА (или иным документом) требовалось топать в БТИ (сам тоже в те годы не избежал этого). У нас при приватизации и при отчуждении у нотара всегда писали, что договор подлежит регистрации в БТИ гор.ХХХ. Хотя, естественно, это не есть госрегистрация в приданном смысле.
#111
Отправлено 28 September 2011 - 20:50
Вот для всех, кого интересует порядок оформления сделок с недвижимостью в "старые" времена: все документы есть в К+
ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР
Утверждена приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01
"Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации"
(утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380)
МИНИСТЕРСТВО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР ПРИКАЗ от 21 февраля 1968 г. N 83
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ "О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ СТРОЕНИЙ В ГОРОДАХ, РАБОЧИХ, ДАЧНЫХ И КУРОРТНЫХ ПОСЕЛКАХ РСФСР"
ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР
Утверждена приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01
"Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации"
(утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380)
МИНИСТЕРСТВО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР ПРИКАЗ от 21 февраля 1968 г. N 83
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ "О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ СТРОЕНИЙ В ГОРОДАХ, РАБОЧИХ, ДАЧНЫХ И КУРОРТНЫХ ПОСЕЛКАХ РСФСР"
#112
Отправлено 07 November 2011 - 03:09
есть договор купли продажи от 01.03.1995 г. В договоре указано что Иванов купил У Сидорова квартиру площадью 30 кв.м. и хоз. постройки площадью 40 кв.м. расположенных на ЗУ площадью 50 кв.м. Так вот в данное время Рореестр отказывается регистрировать ранее возникшее право на хоз. постройки, мол только вместе с землей (т.е. нужно обращаться в мэрию за землеотводом). Или только квартиру регистрируем и все. Законы ли действия ФРС? такой причины отказа как отсут документов на ЗУ я не нашел в 122-фз
#113
Отправлено 15 November 2011 - 16:23
Всем добрый день! Прошу совета.Есть договор купли-продажи нежилого здания(от 15.01.2008г).Нотариусом не заверялся.Акт приёма-передачи здания.Куплено у КХ(крестьянское хозяйство) Построено здание (введено в эксплуатацию)в 1990 году.В БТИ не регистрировалось.Как зарегистрировать на себя? Согласно ст.6 ФЗ 122,Я так поняла,что можно регистрировать сразу признание права собственности продавца и переход права собственности.Пришлось указать на эту статью специалисту регистрирующего органа.Теперь у нас разногласия по поводу документов ,которые необходимо представить на регистрацию.У продавца практически нет документов на здание.Есть запись в книге учёта основных средств.Акт о вводе эксплуатации надо запрашивать в архиве или архитектуре.Что мне надо ещё? Заказать кадастровый и тех.паспорт на здание.По вопросу земли под зданием тоже проблема.В сельском совете сказали ,что земли собственника здания. Собственник точно не знает.У них полный бардак.Ничего в собственность не зарегистрировано.Только собираются этим заняться.По идее мне земля не нужна.Мне надо зарегистрировать здание и продать.А дальше с землёй согласны заниматься мои покупатели.согласно этой статье из Земельного кодекса.-Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Но у собственника нет никаких бумаг на эту землю.Может что-то и есть,но мне приходится из них выжимать по крупице все данные. Я не юрист,но хочу в этом разобраться с вашей помощью.У самой уже голова кругом,но интересно.
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Но у собственника нет никаких бумаг на эту землю.Может что-то и есть,но мне приходится из них выжимать по крупице все данные. Я не юрист,но хочу в этом разобраться с вашей помощью.У самой уже голова кругом,но интересно.
#114
Отправлено 08 October 2015 - 20:26
Всем ГУРУ привет!
Имеется ДКП объектов недвижимости-нежилых зданий от февраля 1999 года, не удостоверенный нотариусом, но с регистрационной надписью БТИ (штемпель), в которой кстати неверно указана улица, в отличии от текста договора. После этого было 3 перехода права собственности уже через Росреестр.
Вопрос: есть ли шанс признать по судебному иску право отсутствующим у всей цепочки переходов права, на основании того, что ДКП не был надлежаще удостоверен нотариально?
Сообщение отредактировал fonograf: 08 October 2015 - 20:28
#115
Отправлено 08 October 2015 - 20:54
Имеется ДКП объектов недвижимости-нежилых зданий от февраля 1999 года, не удостоверенный нотариусом,
ФЗ "О гос.регистрации..." вступил в действие в январе 1998 года, откуда обязательная нотариальная форма в 1999 году?
#116
Отправлено 08 October 2015 - 21:44
ФЗ "О гос.регистрации..." вступил в действие в январе 1998 года, откуда обязательная нотариальная форма в 1999 году?
Тогда на каком основании такой ненотариальный договор был зареген БТИ?
В переходный период БТИ подменяло собой функции госоргана управомоченного проводить госрегистрацию?
Я так понимаю, что ненотариальный договор простой письменной формы мог быть зареген только ФРС с выдачей свидетельства о госрегистрации.
...Да и ещё про ошибку в адресе ничего не сказали. Как она может повлиять на последствия сделки?
Сообщение отредактировал fonograf: 08 October 2015 - 21:51
#117
Отправлено 08 October 2015 - 21:55
Тогда на каком основании такой ненотариальный договор был зареген БТИ?
Читайте тему с начала.
Да и ещё про ошибку в адресе ничего не сказали. Как она может повлиять на последствия сделки?
Никак. Описка она и есть описка.
Сообщение отредактировал Pastic: 08 October 2015 - 21:55
#118
Отправлено 08 October 2015 - 22:08
Никак. Описка она и есть описка.
Ничего себе описка. Расстояние в 1 км между адресами. Я так думаю, такая описка должна быть своевременно исправлена с соответсвующими подтверждающими документами.
Если своевременно не исправлена то должна потянуть за собой правовые последствия по признанию права отсутствующим,
так как право зарегистрировано на совершенно не те объекты и которые расположенны по другому адресу.
Есть некоторые желания это сделать в отношении нерадивых собственников, которые длительное время пользуются муниципальной землей без оформленного права. Каковы шансы инициировать данную процедуру?
Сообщение отредактировал fonograf: 08 October 2015 - 22:12
#119
Отправлено 08 October 2015 - 22:46
Я так думаю, такая описка должна быть своевременно исправлена с соответсвующими подтверждающими документами.
После прекращения права собственности эта описка вообще лишилась всякого значения.
Каковы шансы инициировать данную процедуру?
инициировать можно что угодно, но никакой правовой позиции у вас нет.
#120
Отправлено 08 October 2015 - 23:08
инициировать можно что угодно, но никакой правовой позиции у вас нет.
То есть по-вашему можно везде допускать ошибки без всяких правовых последствий?
#121
Отправлено 09 October 2015 - 00:50
То есть по-вашему можно везде допускать ошибки без всяких правовых последствий?
в штампике на договоре? безусловно.
вы не пишите была ли ошибка только в штампе или в регистрационных книгах БТИ тоже.
#122
Отправлено 09 October 2015 - 15:19
А из чего следует, что договор должен быть нотариальным?Имеется ДКП объектов недвижимости-нежилых зданий от февраля 1999 года, не удостоверенный нотариусом, но с регистрационной надписью БТИ (штемпель), в которой кстати неверно указана улица, в отличии от текста договора. После этого было 3 перехода права собственности уже через Росреестр.
Вопрос: есть ли шанс признать по судебному иску право отсутствующим у всей цепочки переходов права, на основании того, что ДКП не был надлежаще удостоверен нотариально?
По-Вашему, есть пресекательный срок для исправления описки?Я так думаю, такая описка должна быть своевременно исправлена с соответсвующими подтверждающими документами.
Если своевременно не исправлена то должна потянуть за собой правовые последствия по признанию права отсутствующим,
#123
Отправлено 09 October 2015 - 19:45
вы не пишите была ли ошибка только в штампе или в регистрационных книгах БТИ тоже.
Этого я пока не знаю, нужно идти в БТИ и поднимать регитстрационные книги.
Есть такая ксерокопированная информация в виде таблички:
ЗАПИСЬ ОБ ОБРЕМЕНЕНИЯХ (ОГРАНИЧЕНИЯХ) ВЕЩНЫХ ПРАВ
(возникновение, прекращение обременения, наименование документа и т.п.)
В самом низу инфа: "лист закрыт" дата подпись регистратора.
Я так думаю это и есть копия листа из регистрационной книги.
Инфа об адресе та же что и в штампе, то есть неправильная.
А из чего следует, что договор должен быть нотариальным?
Наверное из того что БТИ на тот момент не имело права регить ДКП ППФ не удостоверив подписи сторон.
Я не знаю была ли у кого в регионах такая практика?
Сообщение отредактировал fonograf: 09 October 2015 - 19:56
#124
Отправлено 10 October 2015 - 15:08
Норму процитируйте, пжлст...Наверное из того что БТИ на тот момент не имело права регить ДКП ППФ не удостоверив подписи сторон.А из чего следует, что договор должен быть нотариальным?
#125
Отправлено 10 October 2015 - 19:03
ГК РСФСР 1964 г.
Статья 239. Форма договора купли - продажи жилого дома
Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
