Сообщений в теме: 15

[a.pavlova]

Возник вопрос: в договоре КК содержится ссылка на лицензию на ТЗ, которая регистрируется отдельно. Сам договор к регистрации не представляется.
Поэтому, на мой взгляд, есть вероятность того, что в части, не относящейся к использованию ТЗ ДКК может быть признан ничтожной сделкой.

Отсюда - следующий вопрос - какие могут быть негативные последствия для правообладателя? Например, учитывая то, что платежи по ТЗ и по ост. объектам в ДКК разделены, может ли быть признано получение вознаграждения по договору ДКК за ост. объекты необоснованным обогащением, при том, что Пользователь по факту использовал комплекс прав?

Встречалась с двумя точками зрения - 1-я: регистрация ДКК (в части не касающейся ТЗ) "действует" только в отношении третьих лиц и не влияет на отношения между сторонами договора (как было до 2008 г. при регистрации в налоговой) и вторая, соответственно, противоположная.

Очень хотелось бы услышать ваше мнение.

[a.pavlova]

32 просмотра, ни одного ответа

Сообщение отредактировал a.pavlova: 15 October 2010 - 13:02

[tarabarsky]

Наверное потому, что ответ очевиден:

Статья 1028. Форма и регистрация договора коммерческой концессии

2. Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

[yegore]

И ещё потому, что сформулировано сумбурно.
В теме пишете, что на регистрацию предоставляетя выписка из договора КК, в сообщении - что ДКК на регистрацию не предоставляется. Вы определитесь...

[a.pavlova]

И ещё потому, что сформулировано сумбурно.
В теме пишете, что на регистрацию предоставляетя выписка из договора КК, в сообщении - что ДКК на регистрацию не предоставляется. Вы определитесь...

Не вижу противоречия. Договор целиком и не представляется - представляется выписка в виде лицензии, касающаяся только товарных знаков, в которой содержатся (дублируются) основные положения договора о предоставлении прав на использование товарных знаков. Одним из существенных условий этого договора является предоставление данной лицензии.

Наверное потому, что ответ очевиден:

Для самих участников договора, в изъятие из общих правил части 3 статьи 433 ГК РФ, договор действует с момента его заключения. (ФАС МО Дело N А40-13509/07-5-147) Смущает такая логика.. Хотя и обстоятельства другие.

[tarabarsky]

a.pavlova

Не вижу противоречия.

представляется выписка в виде лицензии

Что это за зверь?

Нельзя зарегистрировать выписку из договора, регистрируется сам договор, а выписку можно лишь представить в качестве документа для регистрации договора.

Т.е. для регистрации договора можно предоставить в ведомство выписку из него, содержащую все существенные условия договора, однако зарегистрированным будет считаться сам договор.

Поэтому, если стороны хотели заключить договор коммерческой концессии, то:

2. Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

[a.pavlova]

Т.е. для регистрации договора можно предоставить в ведомство выписку из него, содержащую все существенные условия договора, однако зарегистрированным будет считаться сам договор.

Спасибо, что помогли сформулировать вопрос. Условия договора, не относящиеся к регистрируемым объектам (ноу-хау и т.п.) будут ли считаться существенными для целей регистрации? Т.е. если в выписке только положения договора по регистрируемым объектам (тов. знакам) и нет положений по иным объектам, то будет ли это основанием для признания части сделки (относящейся к нерегистрируемым объектам) ничтожной?

Если толковать закон буквально, то получается, что - да.

С другой стороны, если, например, просто заключается лицензия на ноу-хау - она же действительна и без регистрации. Т.е., исходя из этого, можно также предположить, что если в отн. ТЗ ДКК зарегистрирован, то этого достаточно, чтобы ДКК не была признан ничтожной сделкой в целом.

[ГеоргийГео]

по моему надо сделать наоборот - подать на регистрацию никакую ни выписку, а ДКК целиком (но в объеме того, что вы называете "выпиской"), то есть не включать в ДКК всякую муть вроде описания ноу-хау и проч., а дать просто ссылку в договоре - ноу - хау и проч. муть доводятся до пользователя правообладателем в срок..., в объеме... и проч.

[Джермук]

по моему надо сделать наоборот - подать на регистрацию никакую ни выписку, а ДКК целиком (но в объеме того, что вы называете "выпиской"), то есть не включать в ДКК всякую муть вроде описания ноу-хау и проч., а дать просто ссылку в договоре - ноу - хау и проч. муть доводятся до пользователя правообладателем в срок..., в объеме... и проч.

Во первых, не каждая сторона пойдет на сокращение информации в договоре, т.к. потом возникнет много проблем в части того, что передано, а что не передано, что скрыли, хотя и говорили и т.д.
В практике более надежно иметь большой большой договор, в котором прописано и указано все, вплоть до очередности хождения в туалет исполнителей. А вот на регистрацию такой объемный договор идет путем предоставления Выписки в усеченном до существенных условий виде.
Так надежней, но это мое мнение.

[a.pavlova]

В практике более надежно иметь большой большой договор, в котором прописано и указано все, вплоть до очередности хождения в туалет исполнителей. А вот на регистрацию такой объемный договор идет путем предоставления Выписки в усеченном до существенных условий виде.

Я в данном случае имею дело с уже зарегистрированной усеченной выпиской (в которой только товарные знаки) при незарегистрированном подробном договоре и пытаюсь понять надо ли теперь регистрировать договор целиком?

Т.е. вопрос - если в выписке только положения договора по регистрируемым объектам (тов. знакам) и нет положений по иным объектам, то может ли это стать основанием для признания части сделки (относящейся к нерегистрируемым объектам) ничтожной (см. мое предыдущее сообщение)?

Раньше, до 2008 г., когда договоры подлежали регистрации в налоговой, в законе было прямое указание, что в отношении "не регистрируемых" объектов при отсутствии регистрации в налоговой они недействительны для третьих лиц.

[yegore]

Т.е. если в выписке только положения договора по регистрируемым объектам (тов. знакам) и нет положений по иным объектам, то будет ли это основанием для признания части сделки (относящейся к нерегистрируемым объектам) ничтожной?
Если толковать закон буквально, то получается, что - да.

Не уверен, что Вы правильно толкуете закон, поскольку как писали выше:

Нельзя зарегистрировать выписку из договора, регистрируется сам договор, а выписку можно лишь представить в качестве документа для регистрации договора.
Т.е. для регистрации договора можно предоставить в ведомство выписку из него, содержащую все существенные условия договора, однако зарегистрированным будет считаться сам договор.

То есть при наличии зарегистрированной выписки, в которой идентифицируется основной договор, признать его ничтожным не получится.

[a.pavlova]

То есть при наличии зарегистрированной выписки, в которой идентифицируется основной договор, признать его ничтожным не получится.

Yegore, а если смодулировать ситуацию - в договоре товарные знаки и патенты, а выписка оформляется и предоставляется в Роспатент только в отношении товарных знаков. Ее регистрируют и что, в этом случае тоже договор не будет ничтожным в части? Я думаю - нет, т.к. это существенные условия. Поэтому все еще чувствую себя неуверенно и в отношении других объектов ИС.

[Джермук]

Я думаю - нет, т.к. это существенные условия

+

[yegore]

Если в выписке не указаны все объекты, которые указаны в основном договоре, то да, в части не указанных объектов договор не может быть действительным.

Сообщение отредактировал yegore: 19 October 2010 - 14:35

[Pavel Arievich]

А вот на регистрацию такой объемный договор идет путем предоставления Выписки в усеченном до существенных условий виде.
Так надежней, но это мое мнение.

Кстати, поинтересуюсь -какова нынешняя практика: в этом случае Роспатенту достаточно, чтобы выписка была подписана обеими сторонами с указанием на то, что, дескать, это выписка из "большого" договора, и далее в ней изложены существенные условия, "выдранные" из основного договора? (напр. Статья 1, Статья 2, Статья 8, Статья 15). Или требуется нотариальное заверение выписки? (так случилось, что сам я выписку не регистрировал, всегда имел дело с "короткими" лиц.договорами, и оформление выписки меня всегда смущало с процедурной т.з.).

[Джермук]

Или требуется нотариальное заверение выписки?

Если судить по Административному регламенту (регистрация договоров), то см. п.п. 5
9.9.2. Для государственной регистрации договора, изменения или расторжения договора по соглашению сторон в Роспатент представляются следующие документы:
1) заявление о регистрации в одном экземпляре;
2) два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора;
3) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;
4) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя;
5) копия договора или выписки из договора (незаверенная).

Я рассматриваю некую аналогию в этой части, и полагаю, что ни договор, ни договор в виде "выписки" не требует нотариального заверения. Стороны должны отвечать за достоверность.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 October 2010 - 16:31