Сообщений в теме: 6

[Pol Rum]

Доброго дня.

можно ли в моём случае не включать в "цену иска" одно из тербований?

Ситуация такая:
три наследника, один из объектов наследования - движимая вещь.
фактически собственником был не наследодатель, а один из наследников (обозначу буквой - A). другие наследники об этом думают так: один полностью согласен с этим и подтверждает это, третий не общается с другими.
Кроме этого наследник A кредитор по займу, где наследодатель должник (есть письменное доказательство и свидетельские).

Итого, три исковых требования:
- признать единственным собственником движимой вещи;
- (не совсем "требование") определить размер компенсаций за доли других собственников;
- признать других наследников, принявших наследство, солидарными должниками наследника A.

С первым требованием ясно – истребуются доли, цена иска из цены долей.
Вопрос по третьему требованию.
Здесь требование не "взыскать" долг, а признать должниками. Цели нет получать по этому решению суда исполнительный лис; поэтому нет слова "взыскать".
Можно не включать это требование в цену иска и не учитывать при расчёте госпошлины?
Ведь по 91 ГПК именно "о взыскании денежных средств", а не признании должниками по 1175 ГК (про долги наследодателя).

Посоветуйте, пожалуйста.

[Pol Rum]

Ну, пожалуйста, ответьте.

[Машинист]

Pol Rum

Ответ на Ваш вопрос зависит от того как квалифицировать Ваше требование. Я так понимаю, что это иск просто о признании права (без требования его принудительной реализации). Платить по нему пошлину надо в зависимости от того квалифицировать ли требование о признании права как имущественное или как неимущественное. Если второе - то платить все-равно надо, но копейки, вроде 200 рублей, не помню точно, не грузится НК. Четкого критерия разделения имущественных и неимущественных требований в законе нет. В теории и по моему имхо обычно больше считают, что требование о признании права просто как такового считается неимущественным.

[Pol Rum]

Машинист, спасибо.

иск с тремя (можно считать с двумя) требованиями.
вопрос только по третьему - о признании наследников должниками по долгу наследодателя.

Четкого критерия разделения имущественных и неимущественных требований в законе нет.

действительно, нигде и нет определения слова "имущество", следовательно, только интуитивно (то есть не научно) можно судить об "имущественности" и "неимущественности" требований и "отношений". но в данных случаях требования все "имущественные" так как по поводу вещей.

при этом все требования могут быть оценены, "подлежат оценке".
из-за того, что долг конкретный, определённая сумма займа.
поэтому по 3) пункта 1 статьи 333.19 НК, где "не подлежащего оценке" - не мой случай.

[Тупая блондинка]

Первый и второй вопрос - одно требование.
Если наследник А хочет доказать, что движимая вещь является его собстенностью, зачем компенсировать стоимость другим наслединикам? Если считает, что это наследжственное имущество, то сумма госпошлины платится только один раз - от стоимости движимой вещи.
Трейтий - считаю, что у суда нет оснований признавать кого-то солидарными должниками, это кто-то оспаривает? Каим образом? Суд защищает только нарушенные права.

[Pol Rum]

Первый и второй вопрос - одно требование.
Если наследник А хочет доказать, что движимая вещь является его собстенностью,  зачем компенсировать стоимость другим наслединикам?

поясню:
наследники по 1164 ГК "Общая собственность наследников" со дня открытия наследства уже долевые собственники.
в моём случае требования по движимой вещи - не по 1168 ГК "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" и компенсация по 1170 ГК "Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей", а по 252 ГК "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли".
обоснование того, что наследник A был всегда фактическеским собственником - в данном случае просто дополнительная инфа.

Если считает, что это наследжственное имущество, то сумма госпошлины платится только один раз - от стоимости движимой вещи.

цена иска не от всей цены вещи, а от долей, за которые предлагаются компенсации.
"по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества" - но требуется не вся вещь, не все доли 100%, так как доля у истца уже есть.

Трейтий - считаю,  что  у суда нет оснований  признавать кого-то солидарными должниками,  это кто-то оспаривает? Каим образом? Суд защищает только нарушенные права.

ну можно сказать, что какой-то из наследников не считает себя должником, спорит. встречал принятые иски, в которых не обосновывалось наличие спора.

[Машинист]

Pol Rum

но в данных случаях требования все "имущественные" так как по поводу вещей.

Спорный критерий выделения имущественных требований. Обратите внимание - ч.2 ст.103 АПК говорит, что иски о ПРИЗНАНИИ права оплачиваются пошлиной как неимущественные требования. То есть при такой логике если Вы будете просить суд просто признать сам факт наличия у Вас права требования к наследникам, не требуя его принудительной реализации непосредственно в этом деле, то требование будет неимущественным, и, соответственно,пошлина 200 рублей. Но,к сожалению для Вас,в ГПК это правило прямо не закреплено. Так что ссылайтесь на аналогию закона и теорию.