Вась вась 12 января 2008 года гражданин Петров и гражданин Иванов заключают нотариально заверенное обязательство (займ) в соответствии с которым Петров предоставляет до 12 февряля 2008 года Иванову 1 000 000 рублей.
После подписания этого обязательства и нотариального заверения Петров говорит: - Я пойду покурю и заодно встречу своих людей, которые должны превезти указанную сумму. Иванов ничего не подозревает и остается ждать. Через 5 минут Иванов видит, что Петров садится в машину и уезжает. Телефон Петрова не отвечает. Спустя 2, 5 года петров подает иск в суд о взыскании денежных средств по долговым обязательствам, где просит взыскать сумму займа (1 000 000 рублей) и проценты.
Вопрос следующий: так как сделка совершена В ППФ то свидетельские показания не допустимы, за исключением ст. 179 ГК РФ, так вот можно ли говорить в данном случае что сделка была совершена под влиянием обмана, тем самым сослаться на безденежность, и подтвердить это свидетельскими показаниями, т.к. Петров обманул Иванова, что не собирался вообще передовать ему деньги????
Либо Иванов врет, либо сам дурак... Ситуация типичнейшая, перетёрта на форуме примерно в миллионе тем...
цитаты из обязательства "Я Иванов полностью получил 1 000 000 рублей от Петрова", "обязуюсь указанную сумму вернуть до 12 февраля 2008 года"
Ну и о чем тут говорить?
Раз полностью получил - значит, теперь верни...
А если не получал - нафиг подписывался под тем, что получил???
Иванов считал что раз не получил деньги то и ничего не должен, а потом просто забыл, до того как иск получил.
Глупенький Буратино...
а если сослаться что петров изначально имел умысел не передовать денежные средства - это и есть обман???
Даже если он и имел такой умысел - подпись Иванова под словами "деньги полностью получил" говорит о том, что этот умысел не был реализован...
Ведь знаете, что Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается
вот поэтому я и спрашивала является обманом то обстоятельство что Петров обещал дать деньги но не дал
Дал. Сам Иванов письменно подтвердил это, а нотариус удостоверил подпись Иванова...
vtopps Оспаривайте по безденежности
Сколько раз уже обсуждается данная ситуация, и каждый раз находятся умники, советующие оспаривать по безденежности договор, по которому деньги переданы ДО ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА, а сам договор является одновременно распиской в получении денег... Ндааа...
Milana.avanta Если форма договора нотариальная, то соответственно нотариус фактически является свидетелем непередачи денежных средств, в том числе и злонамеренного соглашения со сторона займодавца.
Для начала, нотариус был свидетелем того, что деньги вам фактически не переданы?
Пожалуй, оставлю этот бред без комментария...
