...истец является правообладателем товарного знака «SWATCH», который зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в т.ч. и на территории Российской Федерации ( регистрационное свидетельство № 469969
от 25.06.1982 с приоритетом от 25.06.1982 , в т.ч. для часовых механизмов ( класса 14 МКТУ).
Истец, намериваясь зарегистрировать собственный домен в российском сегменте Интернета обнаружил, что
доменное имя «swatch.ru» занято. Администратором имени является Казакбаев Р.Ш..
Домен был зарегистрирован на его имя 15.09.1999 года данное имя было зарегистрировано после возникновения приоритета на товарный знак «SWATCH» ( 25.06.1982) и позднее возникновения прав истца на фирменное наименование ( 19.12.1984)...
В настоящее время
Интернет страничка « www.swatch.ru» не используется, указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010г.
Истец считает , что
ответчик незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца, в связи с чем нарушает ст.10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.
Согласно п.4 ст 1515 ГК РФ, истец будучи правообладателем товарного знака, вправе требовать от ответчика компенсацию в сумме 50000 рублей, т.к.
отсутствие сайта вызывает у потребителей ассоциацию с отсутствием на рынке сбыта товаров истца, что
фактически приравнивается к распространению негативной информации о нем и наносит ущерб деловой репутации Истца.
Препятствие ответчиком использования истцом возможностей сети Интернет для продвижения своих товаров повлекло причинение материального ущерба
в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством сети Интернет с использованием товарного знака «SWATCH» Ответчик фактически препятствует истцу в использовании доменного имени в российском сегменте Интернет.
30.04.2007г. ответчик получил по электронной почте от швейцарского адвоката истца г-на Андерса Джегги письмо-претензию с требованиями немедленно передать доменное имя «swatch.ru» компании SWATCH Ltd , в случае отсутствия согласия передать доменное имя , в течение 15 дней с момента его получения будет вынужден начать судебное производство. Данное письмо было на английском языке. В ответе ответчик просил прислать письмо на русском языке.
04.05.2007г. в адрес ответчика была выслана русская версия письма претензии от 30.04.2007г.
29.05.2007г. от имени Дарьи Митягиной, юрисконсульта « Свотч Групп ( РУС), которая занимается всеми юридическими вопросами истца в России была еще раз выслана русская версия письма-претензии от 30.04.2007г., ответ на которое ответчиком был выслан 13.06.2007г.
Истец не согласился с возражении ответчика и третьего лица, ссылаясь на то, что им не пропущен срок исковой давности.Истец защищает свое исключительное право использования товарного знака в доменном имени для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Ответчик не имеет никакого товарного знака, содержащего спорное обозначение, зарегистрированного для какого-либо класса товаров, работы и услуг и при этом препятствует истцу осуществить его исключительное право на свободное использование своего товарного знака в Интернете.
Факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со
всемирно известным товарным знаком истца является использованием ответчиком товарного знака истца.
Как следует из материалов дела , ответчик создает препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что
не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в сети Интернет.
Доказательства размещения информации или иного использования домена ответчиком не были представлены.Доменные имена, используемые для индивидуализации интернет-ресурса,
на котором размещена информация о товарах, работах или услугах, либо для индивидуализации вводящего их в гражданский оборот юридического лица, могут дополнительно выполнять функцию, аналогичную соответственно товарному знаку (знаку обслуживания) или фирменному наименованию, при этом
первичной для доменного имени все же будет оставаться его функция обеспечения адресации, т.е. функция индивидуализации этого интернет-ресурса.
Несмотря на то что в число фактов материально-правового характера,
подлежащих доказыванию в делах рассматриваемой категории, согласно действовавшей ранее ст. 4 Закона о товарных знаках (аналогичные нормы сейчас содержит ст. 1484 ГК РФ)
входил и факт использования спорного доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован,
в российской судебной практике имеются случаи, когда суды признавали нарушение прав на товарный знак, основываясь на регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком,
при том что при рассмотрении дела не был установлен факт использования этого доменного имени в отношении товаров, которые были однородны товарам, защищаемым товарным знаком.
При этим в рамках настоящего дела установить для какого класса товаров или услуг МКТУ ответчик использует домен не представляется возможным.Поскольку
истец при осуществлении своей деятельности лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российской сегменте Интернет, а ответчик зарегистрированный в установленном порядке
домен не использует, суд признает обоснованными ссылки истца на нарушение со стороны ответчика положений ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также на ст.4 ФЗ «О конкуренции», так как при указанных выше условиях использование наименования направлено на получение необоснованных преимуществ
в конкурентной борьбе.
Сам факт владения в Интернете страницей, в доменном имени
которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.
Кроме того,
регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца,
является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.
При таких обстоятельствах
сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное товарному знаку истца,
следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.
В условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен,
не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации чужого товарного знака (фирменного наименования),
действия по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо,
о чем должно быть известно ответчику, расценивается, как злоупотреблением правом, которое в силу п.2 ст.10 ГК РФФ
не подлежит судебной защите.
Факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения
с всемирно известным товарным знаком истца является использованием ответчиком товарного знака истца.
Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака, что подтверждается также и судебной практикой .
Доводы ответчика , что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку ,
согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность
не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявленные истцом требования аналогичны требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Фирменные наименования и товарные знаки истца являются , согласно ст. 128, 1225 ГК РФ его
интеллектуальной собственностью.
Допустимость применения ст 208 ГК РФ по аналогии закона подтверждается судебной практикой ( Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г. № 8665\07 по делу А33-15166\2006
Истец узнал о нарушение его прав в 2009 году из письма третьего лица 14.10.2009г.
Истец не мог и не должен был узнать о факте нарушения его прав с даты регистрации доменного имени в 1999 году.
Кроме того,
ответчик не представил доказательств, что указанные им Андреас Джегги, Дарья Митягина на момент направления претензии являлись сотрудниками и представителями истца, которым было поручено ведение переписки с ответчиком.
