Сообщений в теме: 45

[LeGris]

Добрый день!
Вот такая вот разная практика...
Источник:kad.arbitr.ru

Прикрепленные файлы

•  A55_12768_2010_20100721_Opredelenie.pdf   356.08К   653 скачиваний
•  A32_26844_2008_20091113_Post_e_kassacii_1_.pdf   203.92К   441 скачиваний

Сообщение отредактировал LeGris: 04 August 2010 - 19:52

[Ahasverus]

Заявители меняются со скоростью света

http://kad.arbitr.ru...D3-FB1377723B0F

[LeGris]

kad.arbitr.ru/?id=C091BA82-4675-4180-8239-C1B678064BFF
Постановление 11ААС от 17.08.2010, если кому интересно

[maart]

а если размер требования уменьшите? ну должен он вам меньше 100 т.р., ведь есть у вас право понизить сумму требования?) вы реализуете свое право по своему))

Сообщение отредактировал maart: 27 August 2010 - 21:26

[LeGris]

А вот и резюме апелляции

Прикрепленные файлы

•  A55_12768_2010_20100823_Post_e_apelljacii.pdf   355.14К   340 скачиваний

[SVетлана]

хотелось бы продолжить тему.
наличие/отсуствие имущества у должника подтверждается документами из ГИБДД, Выпиской из ЕГРП, банковские об отстаках денег на р/с, справкой ген.директора о наличии/отсутствии движимого имущества на балансе. Вроде бы ничего не забыла?
И, процедурно, интересует срок действия данных справок. Не получится, что в суде скажут справки просроченные и дело "закроют"?

[Ahasverus]

Вроде бы ничего не забыла?

ИМХО для начала достаточно. А в принципе этот список можно продолжать бесконечно:
Гостехнадзор
Инспекция по маломерным судам
Реестродержатели
Земельная палата
Росимущество............

Не получится, что в суде скажут справки просроченные и дело "закроют"?

Если у должника ничего нет то см. п.14 ПВАС №91

Если есть - то я думаю дело не прекратят. Ну разве что справки выданы ранее, чем "в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом"

[*Malina*]

Если у должника ничего нет то см. п.14 ПВАС №91

Исходя из содержания, если имущества у должника нет и никто не согласен финансировать, производство по делу прекратят. Да и вообще в соответствии с п. 13 ПВАС № 91 могут и заявление возвратить, если не приложены доказательства платежеспособности. Но как тогда толковать п. 28 ПВАС от 23.07.2009 N 60 "Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит".

[Bistrov Den]

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит

Например, у должника/заявителя денег - 0 руб., через неделю - заседание по вопросу о завершении конкурса, а АУ/иное лицо накануне подает заявление о прекращении в связи с отсутствием финансирования. Естественно, производство по делу не прекратят.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 16 October 2010 - 01:24

[*Malina*]

Например, у должника/заявителя денег - 0 руб., через неделю - заседание по вопросу о завершении конкурса, а АУ/иное лицо накануне подает заявление о прекращении в связи с отсутствием финансирования. Естественно, производство по делу не прекратят.

Спасибо за разъяснение. Я в принципе так и думала, что это касается уже самой процедуры, но так хотелось надеяться, что можно и без конкурсного рассмотреть. Особливо обнадежил Вологодский АС http://www.vologda.a...26&nd=458200830

[Мозголомная Брага]

*Malina*

Особливо обнадежил Вологодский АС

эт ваще креативная контора, чего стоит их определение, запретившее залоговым кредиторам голосовать на наблюдении

[Nessia]

Доброго времени суток!

В эту же тему вопрос (ответа на форуме не нашла) - если после подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель (в ходе рассмотрения дела) заявление отозвал. Может ли потом этот заявитель подать такое заявление еще раз?
С одной стороны ст. 43 ЗОБа не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления. С другой - есть общие правила АПК, что повторное обращение по тем же основаниям не допускается. У кого-нибудь была подобная практика?

[Труба]

Я думаю, что нельзя по изложенной вами причине. Но имею отрицательную практику на этот счет: отказавшийся от требования кредитор-заявитель повторно предъявил требвание в реестр (не будучи заявителем) в новом деле о банкротстве. АС 1 инстанции (ХМАО) производство прекратил, ФАС ЗСО отменил и включил в реестр: требование заявителя не тождественно требованию о вступлении в дело о банкротстве.

[clever841]

Доброго времени суток!

В эту же тему вопрос (ответа на форуме не нашла) - если после подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель (в ходе рассмотрения дела) заявление отозвал. Может ли потом этот заявитель подать такое заявление еще раз?
С одной стороны ст. 43 ЗОБа не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления. С другой - есть общие правила АПК, что повторное обращение по тем же основаниям не допускается. У кого-нибудь была подобная практика?

Думаю, может. Были бы основания для подачи. Например, прекращение дела мировым соглашением не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве. В нашей практике УпОр дважды банкротит одного и того же должника. Так что и здесь прекращение не должно быть препятствием, АПК применяется с учетом ЗоБ.

Сообщение отредактировал clever841: 18 October 2010 - 22:17

[Труба]

clever841

прекращение дела мировым соглашением не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве

Мировым соглашением по делу о банкротстве? Думаю, аналогия не вполне подходящая, т.к. сам закон о банкротстве в п. 2 ст. 164 и ст. 167 устанавливает особый режим исполнения "замиренных" требований, отличный от ст. 141, 142, 150 АПК РФ. Достаточно сказать, что кредитор по установленному судом требованию (вынесено определение о включении в реестр) и заключивший мировое соглашениеи (вынесено определение об утверждении мирового соглашения) не лишается права на взыскание долга по мировому соглашению в общем процессуальном порядке (п. 1 ст. 167 закона о банкротстве), т.е. общее правило ч. 1 ст. 150 АПК не будет применяться.

УпОр дважды банкротит одного и того же должника

УпОр отказался от требования в одном деле и подал заявление повторно? Требования тождественны на 100 %?

[Nessia]

Честно говоря я тоже склоняюсь к мысли, что АПК применяется в части, не урегулированной ЗОБом, следовательно можно подать и второй раз, но хотелось бы узнать была ли у кого-нибудь на практике повторная подача заявления о признании банкротом.

Добавлено немного позже:
Нашла вот что:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 2965/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТОТЭКС-ОЙЛ" (адрес для корреспонденции: ул. Воскресенская, 2, оф. 18, г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28259/2006, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу,

установил:

общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 14420128 руб. 04 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 (дело N А40-35865/04-25-152).
Определением суда от 19.03.2007 производство по делу N А07-28259/06-Г-ШАБ по заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение суда от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами всех инстанций, в 2005 году общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-41749/2005).
Определением суда от 08.12.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" от заявленных требований по п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
22.12.2006 общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как правильно указано судами, наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 N А40-35865/04-25-152), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Ссылка общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" на то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с другими требованиями (о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства), как установлено судами, материалами дела не подтверждается. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 о прекращении производства по делу (N А07-41749/05) данный вывод не следует.
Кроме того, согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется также на случаи, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам, а также имеются в наличии иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности и при наличии руководителя организации должника. В связи с чем имелись основания для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре и в 2005 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28259/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2007, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

[Труба]

Nessia
В полной мере поддерживаю высказанную ВАС позицию.

[Труба]

Старая аналогичная тема: http://forum.yurclub...howtopic=125874

[LeGris]

Кассация оставила без изменения: kad.arbitr.ru/?id=C091BA82-4675-4180-8239-C1B678064BFF

[MaxaM]

можно, можно!

проверено.

[LeGris]

Кассация оставила без изменения: kad.arbitr.ru/?id=C091BA82-4675-4180-8239-C1B678064BFF

В ВАС РФ устояли: http://kad.arbitr.ru...39-C1B678064BFF