Сообщений в теме: 20

[mooner]

Вопрос возник при рассмотрении другого вопроса на ЮК.
Абстрактная ситуация.
Есть кредитор А, есть должник Б.
Должник прямо таки мечтает исполнить обязанность, а кредитор ну никак не хочет принимать исполнение. Внести долг в депозит и т.д. и т.п. должник не может. Т.е. исполнение невозможно без волеизъявления кредитора на его принятие.
Вопрос: может ли должник подать иск о понуждении кредитора принять исполнение?
Была ли соответствующая практика?
Мое мнение, такой иск невозможен в принципе. Принятие исполнения - это право, а не обязанность. Права осуществляются добровольно управомоченными лицами. Если лицо не хочет ппользоваться правом, никто не может понуждать его к этому.

Сообщение отредактировал mooner: 22 October 2010 - 13:40

[Святослав]

mooner

Принятие исполнения - это право, а не обязанность.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Машинист]

Исполнение может быть обязанностью должника, если об этом написано в договоре. Тогда такой иск возможен (присуждение к исполнению обязанности в натуре).
Если в договоре просто написано "Б обязан вернуть деньги А", то фиг его знает. Формально то принятие исполнения - это право, а не обязанность, но, с другой стороны, такое поведение может нарушать интересы должника. А защищаются не только права, но и ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ.

Добавлено немного позже:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

А если конструкция договора не предусматривает, что принятие исполнения - обязанность?

[AlexSk]

А если конструкция договора не предусматривает, что принятие исполнения - обязанность?

А что если отправить кредитору письмо: "в связи с моей обязанностью ... предлагаю принять исполнение тогда-то и там-то, либо предложить иное место и время исполнения". Отправить заказным с уведомлением. Если ничего не сделает в ответ - его проблемы.

[Машинист]

А что если отправить кредитору письмо: "в связи с моей обязанностью ... предлагаю принять исполнение тогда-то и там-то, либо предложить иное место и время исполнения". Отправить заказным с уведомлением. Если ничего не сделает в ответ - его проблемы.

Вопрос был все-таки не об этом. Понятно, что просрочка кредитора исключает предъявление соответствующих претензий к должнику. Но вот может ли сам должник предъявить иск об обязании кредитора принять исполнение, если по конструкции договора принятие исполнения не обозначена как именно обязанность кредитора?

[Святослав]

Машинист

если по конструкции договора принятие исполнения не обозначена как именно обязанность

Нет обязанности - к чему принуждать?

[Stone]

Имхо, иск о понуждении принять исполнение невозможен.
Последствия уклонения кредитора от принятия предусмотрены ст. 406 ГК РФ

[Машинист]

Святослав

Нет обязанности - к чему принуждать?

Недобросовестное поведение останется безнаказанным? Вернее, все просто сведется к 406 статье ГК? Скучно, но, видимо, так.

[mooner]

Недобросовестное поведение останется безнаказанным?

Последствия недобросовестности поведения прописаны в законе.

[AlexSk]

Представляю себе действия приставов, исполняющих подобное решение, будь оно вынесено ))

[Tinaris]

Представляю себе действия приставов, исполняющих подобное решение, будь оно вынесено ))

А я однажды был почти в такой ситуации. Суд вынес решение о замене телевизора потребителю. Я с приставами 3 дня ездил к истице домой, а она дверь не открывала и телевизор забирать не хотела потому что ей не удовлетворили возмещение морального вреда.
А по теме:ст.10 и аналогия по п.3 ст. 157

[ОлегМ]

Думаю, что Должнику просто необходимо завалить Кредитора письмами о своем неописуемом желании вернуть долг. Так и по тихоньку можно и к 406 подойти.

[riflettere]

mooner

Мое мнение, такой иск невозможен в принципе. Принятие исполнения - это право, а не обязанность.

хотя, думается, что такой иск невозможен (как в целом на практике не очень возможен и иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре), но вот насчет права, а не обязанности - не согласен.

п.1 ст. 313 ГК РФ "...В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом".
И получается интересно, обязанность принять исполнение должника (допустим) - это право, а вот исполнение третьего лица за должника - обязанность?
Мне кажется, не должно быть такой правовой разницы применительно к исполнению одного и того же обязательства разными лицами. Различие субъекта исполнения имхо не критично.

[mooner]

п.1 ст. 313 ГК РФ "...В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом".

Здесь имеется в виду не обычная юридическая обязанность, а т.н. "кредиторская обязанность".

[riflettere]

mooner

Здесь имеется в виду не обычная юридическая обязанность, а т.н. "кредиторская обязанность".

Не ясно разграничение.

[Mata Hummer]

mooner
Мне тоже не понятно, что такое кредиторская обязанность.
И в купле-продаже, и в подряде есть обязанность принять исполнение. По услугам сложнее - теоретически, поскольку бухи всегда подписывают акт приемки услуг (бред конечно, но для учета надо!).

А насчет практики была у меня такая тема лет семь назад.
Мы заказали гравий (много), а потом он нам не понадобился. Соотвественно поставщик обратился с таким иском в суд. Так и сфомулировал:Обязать покупателя принять гравий.
Суд иск удовлетворил. Потому что иск был подан до истечения срока действия договора. Этот срок обычно обозначается в последних пкунктах договора ("договор вступает в силу с момента подписания и действует до ...")

Исполнительного производства не было. Потому что руководители смогли договоритьс. А так было бы смешно исполнять. Тем более, что поставщик не заявил параллельных требований об оплате гравия.

С тех пор очень внимательно отношусь к условиям договора о сроках исполнения обязанностей и о сроке действия договора.

Сообщение отредактировал Mata Hummer: 28 October 2010 - 19:54

[mooner]

riflettere
Mata Hummer

Не ясно разграничение.

mooner
Мне тоже не понятно, что такое кредиторская обязанность.

Долго распинываться не буду. ОЧень рекомендую почитать Актуальные проблемы гражданского права под ред. В.А. Белова.

[ТоварищМаузер]

mooner

ОЧень рекомендую почитать Актуальные проблемы гражданского права под ред. В.А. Белова.

+1. Также можно посмотреть его новый учебник.

[Tony V]

mooner
у меня сейчас такая проблема в исполнительном производстве возникла. Арендодатель не хочет принимать земельный участок.

ЗЫ. Суд и пристав считают, что требование о передаче участка - неимущественное.

[Civilist_ar]

Вопрос о квалификации принятия исполнения кредитором как права или же как обязанности дискуссируется в цивилистической науке очень давно.
Предположим, мы однозначно трактуем принятие исполнения как право кредитора - тогда непринятие кредитором исполнения в случаях, когда это влечет нарушение прав должника, будет подпадать под злоупотребление правом со стороны кредитора. Что дает нам основания на защиту от соответствующих действий кредитора. Позицию же определения принятия исполнения - как обязанности кредитора убедительно обосновывал Лунц. Так что данный вопрос любопытен с точки зрения доктринальных подходов к толкованию общих положений обязательственного права. Мне представляется, что соответствующий иск о понуждении может быть удовлетворен.

[NoMeansNo]

У Брагинского и Витрянского во втором томе договорного права прочитал, что в случае если продавец уклоняется от получения товара, покупатель может обратиться с соотвествующим иском...