Сообщений в теме: 77

[Денежка]

Chiko

Здесь имеется в виду, что система регистрации прав не абстрактная (как в системе Торренса), а каузальная (как у голландцев).

Вот регистратор лишь подтверждает наличие каузы, а не создаёт её. Но не будем об этом здесь).

Мне больше интересен комментарий про самовольно построенные помещения (этажи) ))))

[Денежка]

DinaNN

самовольная реконструкция...

Про самовольную реконструкцию и 222 ГК вот была тема:

По 222 запрещатся СОЗДАНИЕ без разрешений жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества. А при реконструкции НЕ СОЗДАЕТСЯ новый объект, а изменяется старый. Не, бывает, конечно, под реконструкцию новое строительство подгоняют... Но если при реконструкции не изменяются наружные границы по проекции на земельный участок - то новый объект не создается, т.к. нет нужды изменять кадастровый номер здания. Так что не канает 222 при реконструкции,

http://forum.yurclub...2
И вот:

Реконструкция это всегда изменение некоего уже созданного объекта. Если в результате работ прекращается прежний объект и появляет новый, то это это не реконструкция, а новое строительство (т.е. так должно быть, в этом отличие реконструкции от нового строительства)
Ст. 222 ГК РФ не может применяться при реконструкции.

http://forum.yurclub...9

Сообщение отредактировал Денежка: 22 October 2010 - 03:25

[advice]

Балиан

Д.В. Мурзин, например относит этот иск к самостоятельному требованию.

я сним могу согшлаисться, правда в сти, но не оязательно в обосновании - с этим мнением я вроде не знаком

это мнение не опубликовано? мне бы в ссылку.

нет...я так - ляпнул)

[Балиан]

advice

нет...я так - ляпнул)

Идея нормальная, есть над чем подумать, а это ценно.

А вот самостоятельность иска о сносе мне не нарвется.
Нет надо приумножать сущности без веской на то надобности.

Мне полностью нравится позиция ВАС в проекте по квалификации требования о сносе, при частном споре.
Видна и судебная прагматика и доктринальная обоснованность.
Главное чтобы суды не напутали с трактовкой владения.

[Dundee]

Massive
Я имел ввиду не гос. регистрацию права, с этим, как правило, проблем не возникает. Речь идет о вводе в эксплуатацию в прямом смысле, точнее об административной ответственности застройщика за остуствие разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, право на которую признано судом и зарегитсрировано.
Я уже привел ссылку на конкретное дело:
Довод заявителя о признании права собственности Общества решениями суда на все объекты капитального строительства, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, не снимает с Общества установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сообщение отредактировал Dundee: 25 October 2010 - 11:22

[Massive]

Dundee,
о том я Вам и писал, что нужны ВСЕ технические документы на объект недвижимости, которые обычно представляются для регистрации прав. Давал же ссылку.

Довод заявителя о признании права собственности Общества решениями суда на все объекты капитального строительства, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, не снимает с Общества установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

И как видно, суды последовательны в этом мнении.

[Dundee]

Dundee,
о том я Вам и писал, что нужны ВСЕ технические документы на объект недвижимости, которые обычно представляются для регистрации прав. Давал же ссылку.

Довод заявителя о признании права собственности Общества решениями суда на все объекты капитального строительства, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, не снимает с Общества установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

И как видно, суды последовательны в этом мнении.

Видимо мы не поняли друг друга
из приведеденного Вами пункта инф. письма не следует, что для регистрации права собственности на основании решения суда необходимо предоставлять иные "технические" документы, кроме кадастрового паспорта.

Другими словами, после признания права на самовольную постройку отпадает необходимость осуществлять ввод объекта в эксплуатацию, в противном случае это бы лишало всякого смысла ст. 222 ГК.

Мой же вопрос был немного о другом, об административной ответственности застройщика за отсутвие разрешения на ввод в эксплуатацию, при наличии зарегистрированного п.с. на основоании решения суда по п. 3. ст. 222 ГК.
Я считаю, что привлечение к адм. ответственности в таком случае неправомерно.

[Massive]

Хочется узнать стадию принятия документа.

[duke777]

=

Добавлено немного позже:

На сайте ВАС выложен проект обзора судебной практике по самовольным постройкам.

Друзья, ссылка у меня не открывается ни с одного компа. На сайте ВАС тож не могу найти так как нет реквизитов данного документа. Если не сложно, то или прикрепите здесь обсуждаемый документ или дайте его данные. Спасибо.

[Massive]

duke777,
на сайте ВАС документ лежит в разделе "проекты документов ВАС".
Прилагаю.

Прикрепленные файлы

•  __________222.pdf   271.05К   430 скачиваний

[duke777]

Massive
Спасибо

[Chiko]

Сегодня этот обзор приняли.

[Massive]

Когда же на сайте ВАС появится?

[Chiko]

Надеюсь, что в течение следующей недели.

[Smertch]

И где же? у меня как раз иск по сносу самоволки в понедельник подан

[Massive]

Так все-таки приняли обзор или нет?
Уж месяц как не публикуется, что заставляет полагать, что документ придержат в свете изменений в ГК, дабы не явить на свет мертворожденное дитя.

[Joz]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. тынц

Прикрепленные файлы

•  ИП от 09.12.10 № 143.pdf   175.62К   500 скачиваний

[Gleb]

П.9 ….

«Согласно материалам другого дела общество с ограниченной ответственностью, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал».

Вот это вот место конкретно обламывает начинавший складываться порядок узаконивания сомоволок, при котором судам достаточно было формального обращения граждан за разрешением на строительство и формального же отказа ОМС в выдаче такого разрешения. Т.е. теперь чтобы получить отказ в выдаче разрешения на строительство в ОМС необходимо представить весь комплект документов, предусмотренный ст.51 ГрК РФ.
Не говорю уже о том, насколько маразматично связывать признание ПС на самоволку с попыткой получения заявителем разрешения на строительство уже существующего объекта, с этим бредом смириться еще можно было бы. Но башлять за изготовление никому не нужных документов, типа проекта – это уже слишком.

П.12….

«Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан»

.

Т.е., признать ПС на самоволку на основании ст.234 ГК РФ можно только если у заявителя есть право собственности на з/у? Тогда я ничего не понимаю – а почему собственнику з/у не признавать ПС на самоволку в порядке ст.222 ГК РФ, тем более, что и по ст.234 ГК РФ ему придется доказывать, что постройка не создает угрозу и т.п.? Процессуально это нецелесообразно, поскольку надо будет доказывать не только то, что требует ст.222 ГК РФ, но и то, что требует ст.234. Разве что в СОЮ можно сэкономить на госпошлине.

ИМХО, высер это какой-то жидкий, а не Обзор.

[Chiko]

Gleb,

Вот это вот место конкретно обламывает начинавший складываться порядок узаконивания сомоволок, при котором судам достаточно было формального обращения граждан за разрешением на строительство и формального же отказа ОМС в выдаче такого разрешения. Т.е. теперь чтобы получить отказ в выдаче разрешения на строительство в ОМС необходимо представить весь комплект документов, предусмотренный ст.51 ГрК РФ.

а мне кажется, что это была неправильная практика Поэтому, наверное, нормально, что ее Президиум не поддержал

[mooner]

Chiko, у нас все чаще ВАС начинает обосновывать свою т.з. не законом, а некими "соображениями справедливости". Вот и в этом Обзоре применительно к полномочиям прокуратуры и органов строительного надзора по заявлению исков никаких нормативных обоснований по существу нет. Вам не кажется, что такими темпами, судить скоро начнут не по закону, а по понятиям?

[Chiko]

mooner, не уверен, что упрек справедлив. По крайней мере, пункты про прокуроров и органы строительного надзора - это результат толкования совокупности норм законом (АПК и ФЗ о прокуратуре и об архитектурно-строительной деятельности. Более того, по тексту обзора я не обнаружил ни одного употребления слова "справедливость"

[mooner]

пункты про прокуроров и органы строительного надзора - это результат толкования совокупности норм законом (АПК и ФЗ о прокуратуре и об архитектурно-строительной деятельности.

Не. Я конечно понимаю, что при желании можно истолковать что угодно и как угодно. Лишь бы фантазии хватало, тем более, что "по голове за это никто не настучит". Но.
Если рулит ФЗ "О прокуратуре", а не АПК РФ, то какой смысл в ст.52 АПК РФ, если она явно ограничивает ФЗ "О прокуратуре"?
Относительно органов стройнадзора - в ГрК вообще ничего не сказано про возможность предъявления ими исков. Право на предъявление иска является процессуальным (с этим я думаю никто спорить не будет даже при самом широком толковании совокупности каких угодно норм). Сдесь же ВАС вообще сослался на материально-правовые принципы, не имеющие к процессу никакого отношения.

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При таком подходе у нас и менты смогут подобные иски заявлять. Чем ст.1 ЗАкона о ментовке хуже ст.2 ГрК РФ?

Статья 1. Милиция в Российской Федерации
Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В ст.2 закона также есть интересная вещь:

Задачами милиции являются:
обеспечение безопасности личности;
предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
выявление и раскрытие преступлений;
охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;
защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности;
оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

[Chiko]

mooner, мы с Вами обсуждаем на самом деле вопрос о предмете и пределе толкования судом высшей инстанции правовых норм. Этот вопрос выходит за пределы обсуждения ИП по ст. 222 ГК

При таком подходе у нас и менты смогут подобные иски заявлять. Чем ст.1 ЗАкона о ментовке хуже ст.2 ГрК РФ?

Я не думаю, что органы внутренних дел являются специалистами в сфере строительства.

[mooner]

Я не думаю, что органы внутренних дел являются специалистами в сфере строительства.

А Вы компетентность в каких единицах измеряете?

Кроме того, нормы об их правах сформулированы ни чуть не хуже норм о стройнадзоре.

Сообщение отредактировал mooner: 17 January 2011 - 20:05