Сообщений в теме: 4

[ZVeka]

Коллеги, добрый день. Прошу мне помочь, может быть кто-то сталкивался с подобной ситуацией. Воспользовалась поиском, но ответа на свой вопрос не нашла. Если уже обсуждалось, дайте ссылочку. Ситуация следующая. Подрядная организация по указанию управл. компании произвела демонтаж (путем почти полного разрушения) газосветной вывески магазина, которая была расположена на стене жилого дома. Вывеска была установлена еще в далеком 2000 году, когда вопрос о всяких согласованиях с жильцами домов по поводу пользования стенами и тому подобное еще не стоял так остро, соответственно, никаких разрешений жильцов на это дело магазин не получал ))))). Управляющая компания дала указание на демонтаж также по собственной инициативе без решения собственников, причем магазину даже не предложили как-то урегулировать этот вопрос с жильцами. По этому факту есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, но никаких актов никто не составлял. Магазин предъявляет требования о возмещении убытков к подрядной организации, работники которой непосредственно производили демонтаж. В суде все упирается в доказывание размера убытков, т.к. судья считает, что у нас должен был остаться хотя бы металлолом, который по ее мнению весьма нынче дорог, плюс ее не устраивает в качестве доказательства смета на изготовление новой аналогичной вывески. Собственник магазина тоже встал в позу - ни к какому оценщику не пойду )))) Ситуация дурацкая. Сейчас думаю над вопросом, можно ли уточнить требования и требовать возмещение в натуре, причем привлечь в качестве второго ответчика еще и управляющую компанию. Смотрела практику, ее не очень много и она разная, поэтому совсем запуталась. Спасибо всем, кто откликнется.

[ОлегМ]

Компания уж точно ни причем. А вот отностиельно сметы, то с учетом аммортизации (с 2000-ого) можно уточнить требования.

[Дмитрий vrpr]

"есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дело"
в рамках сбора документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должен был быть решен вопрос о стоимости поврежденного имущества. Разве нет?
Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме.

[ZVeka]

Но ведь вывеска не является уникальной вещью - при точном определении требуемых характеристик (длина, ширина, материал и т.п.) изготовить ее не составит труда. я понимаю, когда речь идет о недвижимости, там все упирается в гос. регистрацию. а здесь? по поводу привлечения УК в качестве второго ответчика я тоже сомневаюсь, но странное дело - сама судья ОЧЕНЬ настойчиво рекомендует, прям наставает я бы даже сказала ))))))

[Дмитрий vrpr]

Но ведь вывеска не является уникальной вещью - при точном определении требуемых характеристик (длина, ширина, материал и т.п.) изготовить ее не составит труда. я понимаю, когда речь идет о недвижимости, там все упирается в гос. регистрацию. а здесь? по поводу привлечения УК в качестве второго ответчика я тоже сомневаюсь, но странное дело - сама судья ОЧЕНЬ настойчиво рекомендует, прям наставает я бы даже сказала ))))))

а здесь, как мне представляется всё упирается в индивидуальные признаки вещи. Такая же вещь была одна в своем роде. Больше таких вещей нет. В любом случае решать вопрос о возможности возмещать вред в натуре предстоит суду с учетом доказательств представленных сторонами....
может судья думает, что УК покается и возмет бремя на себя..