Помогите пожалуйста!
Ехала по крайней левой полосе скоростьс привышением скорости (скорость примерно 100 км/ч) . примерно через 40 с я увидела, что резко с полосы встречного движения с целью разворота, на мою полосу выехал автомобиль, но не смог завершить маневр и уперся в бардюр и встал. Я начала тормозить, но в итоге врезалась в эту машину, тормозной путь составил 39 м. Кого признают виновным в данной ситуации, на комиссии сказали если докажут, что я превысила скорость то меня виновной.Так ли это?
схему добавлю позже
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 13 October 2010 - 21:27
Так ли это?
Маловероятно. Гораздо вероятнее признание того, что второй водитель нарушил
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
#3
Отправлено 14 October 2010 - 11:12
Спасибо, я тоже так думаю, но на комиссии меня даже слушать не стали, свидетелей тоже не выслушали. Зато другого водителя выслушали, он естественоо утверждает что он не виноват. Также он на месте аварии отказался подписывать схеуму ДТП. Вобщем предвзятое отношение. Я думаю если меня признают, то буду подавать в вышестоящие органы
#5
Отправлено 14 October 2010 - 11:31
(скорость примерно 100 км/ч
это откуда данные?тормозной путь составил 39 м
#6
Отправлено 14 October 2010 - 11:38
скорость был 100-110 км/ч, тормозной путь замерили сотрудники ГИБДД, на асфальте есть след, когда тормозила, сорвала задние тормоза, задние колеса на шипованной резине
#8
Отправлено 14 October 2010 - 12:16
Чтобы вывести из тормозного пути скорость, нужна трассологическая экспертиза.
P.S. Возможна обоюдка.
P.S. Возможна обоюдка.
#9
Отправлено 14 October 2010 - 13:06
lanas24
В экспертизе по делу нужно поставить два вопроса.
Была ли у вас техвозможность избежать столкновения на вашей скорости
и была ли у вас техвозможность избежать столкновения на максимально разрешённой скорости на данном участке.
Если на второй вопрос будет получен ответ- не было возможности, то это означает, что ваше нарушение не находится в причинно-следственной связи со столкновением. Будь Ваша скорость допустимой на том участке ДТП бы всё равно произошло.
Это стандартные вопросы по наездам на людей при превышении скорости.
В экспертизе по делу нужно поставить два вопроса.
Была ли у вас техвозможность избежать столкновения на вашей скорости
и была ли у вас техвозможность избежать столкновения на максимально разрешённой скорости на данном участке.
Если на второй вопрос будет получен ответ- не было возможности, то это означает, что ваше нарушение не находится в причинно-следственной связи со столкновением. Будь Ваша скорость допустимой на том участке ДТП бы всё равно произошло.
Это стандартные вопросы по наездам на людей при превышении скорости.
#11
Отправлено 14 October 2010 - 18:51
Pastic
Где обоюдка? Оба нарушили ПДД, но ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 8.8 ПДД.
Возможна обоюдка.
Где обоюдка? Оба нарушили ПДД, но ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 8.8 ПДД.
#12
Отправлено 14 October 2010 - 19:58
но ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 8.8 ПДД.
Уверены? А если бы другой водитель скорость не превысил - то также ДТП бы не было.
Однако на практике обычно действительно пункт 8.8 превалирует
#13
Отправлено 14 October 2010 - 22:30
Уверены? А если бы другой водитель скорость не превысил - то также ДТП бы не было.
Ну, если бы водитель несся со скоростью света, так что разворачивающийся водитель его не видел и спокойно начал разворот, тогда тут вина водителя, превысившего скорость. Это, как Вы понимаете, абсурд.
Поэтому, разумеется
на практике обычно действительно пункт 8.8 превалирует
То есть, если разворачивающийся водитель видел ТС, двигающееся во встречном направлении - он виноват, должен был верно оценить его скорость.
#14
Отправлено 18 October 2010 - 07:46
Поскольку моя больная тема, влезу и сюда со своими размышлениями. Это кусок из черновика речи в прениях:
Прежде, чем определять вину участников ДТП, предлагаю разобраться, что такое вина при ДТП?
Особенность правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения заключается в том, что ущерб при ДТП не причиняется непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят ДТП, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу совершения ДТП, иначе говоря - аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего.
Выявление в механизме ДТП такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для справедливой оценки происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку.
Умысел и неосторожность в совершении правонарушения определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат этого действия - сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении ДТП следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Еще раз подчеркнем: вина в ДТП заключается в том, что виновный своими действиями "открывает дорогу" неконтролируемым силам, способным причинить такой вред.
В нашем случае именно Кузнецова спровоцировала возникновение аварийной обстановки, именно она нарушила правила дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Единственным упущением Тугарина является неспособность остановиться, чтобы предотвратить столкновение.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано
Из анализа положений данной статьи следует, что поскольку вина Тугарина в ДТП отсутствует, поскольку непринятие мер к остановке транспортного средства не является причиной возникновения ДТП, а всего лишь неосторожностью потерпевшего, необходимо установить, является ли неосторожность Тугарина грубой.
Согласно п.2. ст.2.2. КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В гражданском праве, в соответствии с нормами которого мы ведем речь о возмещении вреда в данном случае, при неосторожности нет намеренности, но отсутствует должная внимательность и осмотрительность. При грубой неосторожности отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, при простой – они есть, но их недостаточно для предотвращения правонарушения. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что при простой неосторожности недостаточность принятых мер должна не просто объективно существовать, но и осознаваться лицом.
В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила уличного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной. Грубая неосторожность была признана и в поведении гр-ки Баланкиной, которая переходила улицу вдалеке от пешеходной дорожки, внезапно оказалась перед идущим транспортом и тем самым создала аварийную обстановку.
Таким образом, можно предположить, что грубая неосторожность имела бы место, если бы Тугарин ехал с превышением разрешенной скорости и/или на запрещающий сигнал светофора. Тогда он мог предвидеть, что водитель поворачивающего налево автомобиля (при наличии такого водителя) не сможет заблаговременно его увидеть либо будет предполагать, что Тугарин остановится перед перекрестком, но самонадеянно рассчитывал, что водитель поворачивающего автомобиля своевременно среагирует.
Однако в нашем случае Тугарин двигался с соблюдением всех правил дорожного движения. Следовательно, двигаясь с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора Тугарин не предвидел, что наперерез ему выедет несовершеннолетняя, не имеющая права управления транспортным средством, взявшая у папы без спросу машину покататься, хотя и мог бы это предвидеть и ехать на всякий случай со скоростью 10 км/час.
Таким образом, поскольку в действиях Тугарина просматривается исключительно неосторожность в форме небрежности, никакой речи об обоюдной вине идти не может, оснований для уменьшения размера ущерба по ст. 1083 ГК не имеется, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова.
В случае автора ветки я за грубую неосторожность и, как следствие, уменьшение размера возмещения ущерба.
Прежде, чем определять вину участников ДТП, предлагаю разобраться, что такое вина при ДТП?
Особенность правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения заключается в том, что ущерб при ДТП не причиняется непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят ДТП, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу совершения ДТП, иначе говоря - аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего.
Выявление в механизме ДТП такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для справедливой оценки происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку.
Умысел и неосторожность в совершении правонарушения определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат этого действия - сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении ДТП следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Еще раз подчеркнем: вина в ДТП заключается в том, что виновный своими действиями "открывает дорогу" неконтролируемым силам, способным причинить такой вред.
В нашем случае именно Кузнецова спровоцировала возникновение аварийной обстановки, именно она нарушила правила дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Единственным упущением Тугарина является неспособность остановиться, чтобы предотвратить столкновение.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано
Из анализа положений данной статьи следует, что поскольку вина Тугарина в ДТП отсутствует, поскольку непринятие мер к остановке транспортного средства не является причиной возникновения ДТП, а всего лишь неосторожностью потерпевшего, необходимо установить, является ли неосторожность Тугарина грубой.
Согласно п.2. ст.2.2. КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В гражданском праве, в соответствии с нормами которого мы ведем речь о возмещении вреда в данном случае, при неосторожности нет намеренности, но отсутствует должная внимательность и осмотрительность. При грубой неосторожности отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, при простой – они есть, но их недостаточно для предотвращения правонарушения. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что при простой неосторожности недостаточность принятых мер должна не просто объективно существовать, но и осознаваться лицом.
В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила уличного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной. Грубая неосторожность была признана и в поведении гр-ки Баланкиной, которая переходила улицу вдалеке от пешеходной дорожки, внезапно оказалась перед идущим транспортом и тем самым создала аварийную обстановку.
Таким образом, можно предположить, что грубая неосторожность имела бы место, если бы Тугарин ехал с превышением разрешенной скорости и/или на запрещающий сигнал светофора. Тогда он мог предвидеть, что водитель поворачивающего налево автомобиля (при наличии такого водителя) не сможет заблаговременно его увидеть либо будет предполагать, что Тугарин остановится перед перекрестком, но самонадеянно рассчитывал, что водитель поворачивающего автомобиля своевременно среагирует.
Однако в нашем случае Тугарин двигался с соблюдением всех правил дорожного движения. Следовательно, двигаясь с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора Тугарин не предвидел, что наперерез ему выедет несовершеннолетняя, не имеющая права управления транспортным средством, взявшая у папы без спросу машину покататься, хотя и мог бы это предвидеть и ехать на всякий случай со скоростью 10 км/час.
Таким образом, поскольку в действиях Тугарина просматривается исключительно неосторожность в форме небрежности, никакой речи об обоюдной вине идти не может, оснований для уменьшения размера ущерба по ст. 1083 ГК не имеется, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова.
В случае автора ветки я за грубую неосторожность и, как следствие, уменьшение размера возмещения ущерба.
#15
Отправлено 18 October 2010 - 11:14
Норсен
Как Вы оцените следующую ситуацию, прменяя Ваши определения и Ваш метод установления виновника в ДТП?
Первый выехал со второстепенной
Второй, увидев это начал сигналить за 100 метров и моргать дальним светом. У второго остановочный путь составлял 50 метров при тех условиях.
У первого заглох движок.
Второй начал тормозить только за 30 метров. Произошло столкновение.
Как Вы оцените следующую ситуацию, прменяя Ваши определения и Ваш метод установления виновника в ДТП?
Первый выехал со второстепенной
Второй, увидев это начал сигналить за 100 метров и моргать дальним светом. У второго остановочный путь составлял 50 метров при тех условиях.
У первого заглох движок.
Второй начал тормозить только за 30 метров. Произошло столкновение.
#16
Отправлено 18 October 2010 - 22:40
Трассология по длине тормозного пути даст только нижнюю оценку скорости - остальная часть кинетической энергия ушла на деформацию кузовов авто.будем ждать трассологию
Например, авто с системами ABS могут иметь ускорение замедления порядка a=8 м/с2. Отсюда, при тормозном пути S=39 м, можно получить оценку скорости (не менее):
Vmin > sqrt(2*a*S)= sqrt(2*8*39)= 25 м/с = 90 км/ч.
Если про тормоза конкретного авто ничего не известно, то при сухом чистом асфальте эксперт может использовать для расчетов ГОСТ'овское минимальное ускорение в 6,3 м/с2:
Vmin гост > sqrt(2*6,3*39) =80 км/ч
А если эксперт учтет, что тормозная эффективность задних шипованных шин была понижена, то должен скинуть еще с десяток км/ч скорости.
Если асфальт был мокрым - эксперт может принять ускорение замедления в 5 м/с2.
http://www.dagich.ru/post53184684/
"Формулы определения скорости по тормозному пути"
Сообщение отредактировал guestPR: 18 October 2010 - 22:44
#18
Отправлено 19 October 2010 - 00:06
Это не решение, это некоторые контрольные точки, по которым можно попытаться перепроверить выводы эксперта, ежели таковой в этом деле появится...
#19
Отправлено 19 October 2010 - 03:55
Veter_NN
Мое мнение (лично мое, на истину не претендую), что второй не мог знать, что этот чудик вылезет и заглохнет, так как по умолчанию все ездящие т/с должны быть исправны. И он имел все основания предполагать, что первый вовремя уберется с его пути, а тормозить стал лишь когда объективно понял, что тот никуда уезжать не собирается. Простая неосторожность.Первый выехал со второстепенной
Второй, увидев это начал сигналить за 100 метров и моргать дальним светом. У второго остановочный путь составлял 50 метров при тех условиях.
У первого заглох движок.
Второй начал тормозить только за 30 метров. Произошло столкновение.
#20
Отправлено 19 October 2010 - 17:57
Норсен
если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли?
Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности.
По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.
если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли?
Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности.
По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.
#21
Отправлено 25 October 2010 - 22:07
Veter_NN
Согласен. Добавить нечего.
Норсен
если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли?
Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности.
По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.
Согласен. Добавить нечего.
#22
Отправлено 26 October 2010 - 00:40
А как я должен понять, что у него что-то с тормозами? Таких, кто вот так моргает и сигналит - дохрена, они проехать быстрее хотят.Veter_NN
Норсен
если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли?
Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности.
По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.
Согласен. Добавить нечего.
#23
Отправлено 26 October 2010 - 12:52
если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли? Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности. По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.
Не дурак, а просил убраться с дороги. Он же видел, как тот на дорогу выехал, значит, авто едет своим ходом. Откуда ему было знать, что оно больше не едет?
Мои сигналы и моргания не всегда являются подтверждением момента опасности, а часто предупреждением, что момент опасности может настать. Не зря же в ПДД предусмотрена подача сигнала не в момент ДТП, а для его предотвращения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
