Сообщений в теме: 59

[Lesiki]

Человек не захотел открывать дверь машины
Гаец захотел "проверить тонировочку"
Человек сказал - открывайте и замеряйте
Гаец - дерни ручку, я не могу открыть
Человек - ручку не дерну, машину не закрывал; вам надо - открывайте

Внимание вопрос: требование законно? али нет?
с одной стороны, конечно полномочия у них имеются, ибо з-н о милиции и прочая лабудень
но с другой стороны, с какой это радости по каждой прихоти гайца открывать свое авто
тогда вообще нужно исключить досмотр как меру принуждения, ибо итак им все должны ТС представлять!

и по досмотру второй вопрос:
возможно ли его применение в данной ситуации?

мое имхо - да, т.к. стекло - предмет АП

Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Добавлено немного позже:
p.s. можно в административку перенести... походу разделом промазала)

[Диспетчер]

стекло - предмет АП

Что за чушь ???? Состав статьи заключается в управление транспорным средством, а не в установке на него несоответствующего стекла. Стекло является составной частью ТС и ни само стекло ни само ТС не являются предметами АПН. Про досмотр в этом случае вообще , слов нет........

[guestPR]

Раз в КоАП значится штраф за управление ТС с чрезмерной тонировкой - ИДПС обязаны предотвращать этот вид АП.
Но исследование тонировки - это, скорее всего, досмотр, а значит протокол и понятые обязательны. Инспектор, конечно, станет убеждать вас, что если досмотр - то это исследование, а вот исследование тонировки, якобы, досмотром не является, это что-то типа осмотра. Не верьте ему - осмотр делается глазками, а если исследование тонировки требует рук, прибора и проникновения вовнутрь авто - это, все-таки, досмотр.
Кстати, если результаты исследования тонировки отрицательные - потребуйте составления "пустого" протокола. Это сможет оградить вас от других "исследователей" на трассе на какое-то время. Если ИДПС заявит, что в случае неподтверждения факта АП по результатам исследования-досмотра протокол не составляется - попросите расписаться его в заранее заготовленной справке, что у вас с тонировкой по результатам исследования на такое-то число на таком-то ТС все в порядке.
Такой "пустой" протокол или самопальная справка дадут вам некоторую гарантию, что, допустим, через пару километров другой наряд ДПС не обнаружит случайно в кармашке заднего сиденья вашего авто пакетик с белым порошком...
Ведь ИДПС работают с правонарушителями, у них в карманах запросто лежат изъятые вещьдоки. Какой-нить изъятый у другого чела пакетик запросто нечаянно может "выпасть" в кармашек двери вашего авто, пока меряется тонировка...((

[ООН]

Открыть машину - законное требование?, не исполнил - ст. 19.3

В любом случае тут ч. 1 ст. 19.3 не будет, т.к. ГИБДД хоть и милиция но выполняющая функции надзора и контроля за БДД, а под ч.1 19.3 подпадают неповиновение распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанности по охране ОП.

[sem-prav]

Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.

[Lesiki]

В любом случае тут ч. 1 ст. 19.3 не будет, т.к. ГИБДД хоть и милиция но выполняющая функции надзора и контроля за БДД, а под ч.1 19.3 подпадают неповиновение распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанности по охране ОП. umnik.gif

щаз речь не про 19.3, а именно про то - законные это требования или нет


Добавлено немного позже:
guestPR

Инспектор, конечно, станет убеждать вас, что если досмотр - то это исследование, а вот исследование тонировки, якобы, досмотром не является, это что-то типа осмотра. Не верьте ему - осмотр делается глазками, а если исследование тонировки требует рук, прибора и проникновения вовнутрь авто - это, все-таки, досмотр.
Кстати, если результаты исследования тонировки отрицательные - потребуйте составления "пустого" протокола.

это вот к чему?
смысл прописные истины тут разжевывать, вопрос был в другом
если возможен досмотр - почему вы так считаете?

[Диспетчер]

исследование тонировки - это, скорее всего, досмотр,

час от часу не легче. Досмотр это обследование с целью обнаружения предметов или орудий АПН , а не исследование просто предметов с целью выявить соответствуют они нормам БДД или нет. Даже если и не соответствуют, то всё равно в этом случае не являются предметами АПН.
Даже если и просто тупо предположить , что тонированное стекло каким то чудным образом может стать предметом АПН, то проверка светопропускания всё равно не вписывается в рамки досмотра

Добавлено немного позже:

Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.

есть и иное мнение, часть 1 ст 19 .3 предусмотрена КОАПом , им же предусмотрена и глава 20 , где собственно и установлены правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, от воздействия которых и призваны защищать нас милиционеры, выдавая распоряжения неисполнение которых попадает под указанную часть 1 ст 19.3

Добавлено немного позже:

щаз речь не про 19.3, а именно про то - законные это требования или нет

если Вы имеете ввиду законность требования собственноручно открыть что-то не запертое , захлопнуть , подержать , то ес-но требования таковые не законны.

[Lesiki]

час от часу не легче. Досмотр это обследование с целью обнаружения предметов или орудий АПН , а не исследование просто предметов с целью выявить соответствуют они нормам БДД или нет. Даже если и не соответствуют, то всё равно в этом случае не являются предметами АПН.

ну а что же такое предмет АП?
если стекло у вас им не является

если Вы имеете ввиду законность требования собственноручно открыть что-то не запертое , захлопнуть , подержать , то ес-но требования таковые не законны

Даже если и просто тупо предположить , что тонированное стекло каким то чудным образом может стать предметом АПН, то проверка светопропускания всё равно не вписывается в рамки досмотра

вы уж определитесь...
а то следуя вашей логики - установить состав по 12.5 - без воли водителя вообще невозможно
ибо досмотр для проверки тонировки не применим, а авто открывать - водитель не обязан

[guestPR]

Внимание вопрос: требование законно? али нет?

Если вне стационарного поста - незаконно, встречал в Инете упоминание о приказе МВД 1240:

приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований. Во-первых, такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД. Во-вторых, основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

Если вас тормознули на таком стационарном посту без талона ГТО - тогда проверка тонировки - это уже не досмотр, а незапланированный техосмотр...))
Кроме того, встречал упоминание об "Обзоре судебной практики ВС РФ":

измерять светопропускную способность стекол может (и это подтвердил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 года) лишь сотрудник технического надзора на стационарном посту, но никак не инспектор ДПС.

если возможен досмотр - почему вы так считаете?

Если постов ГИБДД поблизости нет, а пацаны гоняют по сельской местности в почти непрозрачных "девятках" - я за то, чтобы ИДПС проводили "разборки" с тонировкой в любой форме - пусть это будет не совсем законный досмотр...))
Каждый год наблюдаю, как на ТО чуть ли не с каждой пятой машины сдирают пленку тонировки - но после прохождения техосмотра, подозреваю, пленка тут же клейтся новая - до следующего ТО через год...

Сообщение отредактировал guestPR: 26 October 2010 - 23:03

[Lesiki]

guestPR
да забудьте вы о тонировке, я о ней знаю предостаточно!
Приказы МВД мне известны и я их не в инете смотрю, а все больше в консультанте
посмотрите на верхнюю строку браузера - у нас не юрконсультация)))))


вопрос в следующем - требование открыть дверь своей машины*, адресованное гайцом водителю - законно или нет?


____________________
*авто не заперто, под "открыть дверь" понимается просто дернуть за ручку

Сообщение отредактировал Lesiki: 26 October 2010 - 23:17

[Скучный]

ст.11 закона "о милиции"

п.1. требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции

Производство по делам об АП (куда входит и сбор доказательств) относится к полномочиям милиции. Гражданин закрыл дверь авто, тем самым препятствует сбору доказательств (показаний прибора, ст.26.8) - работник милиции сталбыть вправе потребовать прекратить препятствовать и открыть дверь.

[Lesiki]

Скучный

а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции

а где записано полномочие милиции - давать указания гражданам что и как делать с их частной собственностью?
сегодня он говорит - дверь открыть, завтра скажет - бампер открутить по причине "наличия оснований полагать, что там прикреплен наркотайник"

Производство по делам об АП (куда входит и сбор доказательств) относится к полномочиям милиции. Гражданин закрыл дверь авто, тем самым препятствует сбору доказательств (показаний прибора, ст.26.8) - работник милиции сталбыть вправе потребовать прекратить препятствовать и открыть дверь.

потребовать то он вправе, а гражданин вправе отказать
для этого и есть меры административного принуждения
протокольчик составляем и открываем все, что угодно!

Сообщение отредактировал Lesiki: 26 October 2010 - 23:54

[Скучный]

а где записано полномочие милиции - давать указания гражданам что и как делать с их частной собственностью?

Так в этом же пункте и записано. Гражданин использует свою частную собственность таким образом, что мешает работать милиции. Дверь, гад, закрыл. Открой свою собственность, не мешай работать.

сегодня он говорит - дверь открыть, завтра скажет - бампер открутить по причине "наличия оснований полагать, что там прикреплен наркотайник"

Это уже нарушение конструктивной целостности авто, коап такое не позволяет, значит такое требование будет незаконным.

потребовать то он вправе

Ну вот видите, как хорошо, сами спросили - сами и ответили.

Сообщение отредактировал Скучный: 27 October 2010 - 00:17

[Пацак]

.


Цитата
потребовать то он вправе, а гражданин вправе отказать


Ну вот видите, как хорошо, сами спросили - сами и ответили.

тады доки изымаются, а мафынка на эвакуатор... за счет хозяина афто

[Lesiki]

Скучный

Ну вот видите, как хорошо, сами спросили - сами и ответили. smile.gif

тогда так спрошу - обязан ли водитель подчиняться такому требованию?

Пацак

тады доки изымаются, а мафынка на эвакуатор... за счет хозяина афто

основание?

[социальный_найм]

Имхо, требование законно.

Но, можно говорить о санкциях к нарушителю только при условии оформления этого всего дела при понятых. Ибо усматриваю досмотр.



Чую как то тут может работать 51 Конституции.

Сообщение отредактировал социальный_найм: 27 October 2010 - 02:25

[Lesiki]

Имхо, требование законно.

Но, можно говорить о санкциях к нарушителю только при условии оформления этого всего дела при понятых

т.е.?
с понятыми к нарушителю возможны санкции по 19.3 за отказ эти законные требования выполнять?

[социальный_найм]

с понятыми к нарушителю возможны санкции по 19.3 за отказ эти законные требования выполнять?

Подходит оккупант, требует открыть дверь авто для проведения некоегого исследования стекол на светопропускание. Его можно послать (даже матом) ибо он один, и доказать 19.3 при всем своем огромном желании он не сумеет.

Склоняюсь к мнению, что исследование на светопропуск=досмотр.
А вот досмотр уже необходимо прводить с понятыми.

А с понятыми соответственно он легко докажет 19.3.




Хотя чую тут отмаз по 51 Конституции.

[Lesiki]

Подходит оккупант, требует открыть дверь авто для проведения некоегого исследования стекол на светопропускание. Его можно послать (даже матом) ибо он один, и доказать 19.3 при всем своем огромном желании он не сумеет.

Склоняюсь к мнению, что исследование на светопропуск=досмотр.
А вот досмотр уже необходимо прводить с понятыми.

А с понятыми соответственно он легко докажет 19.3.

вы уж пжта определитесь - что делать в этой ситуации?
досмотр с понятыми? или все таки 19.3?

[социальный_найм]

досмотр с понятыми? или все таки 19.3?

В зависимсти от поведения владельца.
Отказался - 19.3
Не отказался - проводи досмотр.

[Lesiki]

В зависимсти от поведения владельца.
Отказался - 19.3
Не отказался - проводи досмотр.

отказался от чего?
от проведения досмотра?

вопрос в теме о том, что водитель отказался открыть дверь тчк
далее или досмотр, или 19.3 за отказ открыть дверь?

Сообщение отредактировал Lesiki: 27 October 2010 - 03:47

[ООН]

за отказ открыть дверь?

а она закрыта на замок, или открыть типо поработать швейцаром?
если не закрыта, то звиняйте, в лакеи дпснигу не нанимался.
социальный_найм

Чую как то тут может работать 51 Конституции.

Верно, нет такой обязанности самого себя досматривать, обыскивать, как нет обязанности свидетельствовать против себя.... из той же серии "самому вывернуть карманы", "снять госномер"...
А если дверь закрыта, ключом, на сигу... то невыполнение может иметь место... но только ответственность не по 19.3, а по 19.4

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

[Скучный]

тогда так спрошу - обязан ли водитель подчиняться такому требованию?

Вопрос риторический - обязан ли гражданин выполнять законное требования сотрудника милиции?

[Диспетчер]

ну а что же такое предмет АП?
если стекло у вас им не является

А По Вашему в каждом АПН должен быть предмет правонарушения ???? Вы состав внимательнее прочтите. Что является составом АПН ??? Составом является управление транспортным средством , противоправное виновное действие водителя по нарушению установленных правил.
По 12й главе вообще практически нет предметов АПН , за исключением СГУ , установленного без соответствующего разрешения или световых приборов, установленных с нарушением требований БДД, только там составом является именно установка этих предметов

вы уж определитесь...
а то следуя вашей логики - установить состав по 12.5 - без воли водителя вообще невозможно
ибо досмотр для проверки тонировки не применим, а авто открывать - водитель не обязан

Да я давно уже определился и выразил свои доводы, что досмотр в этом случае не подходит, это совершенно иное действие. Для выявления факта несоответствия светопропускания стёкол авто нужно проводить не досмотр , а проверку технического состояния ТС в части установления светопропускания.
Делать Это действительно без согласия водителя противозаконно и доказательства будут в этом случае неприменимы, так как получены с нарушением закона

Производство по делам об АП (куда входит и сбор доказательств) относится к полномочиям милиции. Гражданин закрыл дверь авто, тем самым препятствует сбору доказательств (показаний прибора, ст.26.8) - работник милиции сталбыть вправе потребовать прекратить препятствовать и открыть дверь.

А Вы ст 5 закона о милиции читать не пробовали ????? Там чётко и ясно определено , что полномочия все эти милицейские имеют определённые рамки, а именно указано , что всякое ограничение граждан в их правах милицией допустимо лишь на законных основаниях и в ПОРЯДКЕ , прямо предусмотренном законом. А действие по проведению проверки техсостояния ТС на дороге ограничивает водителя в праве на свободное и беспрепятственное передвижение , данное частью 3 ст 24 ФЗ о БДД
Укажите на ПОРЯДОК , прямо предусмотренный законом, согласно которому ИДПС может проводить таковую проверку и вопрос будет снят.
Досмотр здесь не подходит, ибо это совершенно иное действие, навправленое на обнаружение предметов или орудий АПН. Стекло ни тем ни другим не является.


Добавлено немного позже:

не по 19.3, а по 19.4

ни то ни другое здесь не подходит , ибо нет законности требования в обоих случаях. Нет в законе порядка , предусматривающего такого рода ограничения в праве на свободное и беспрепятственное передвижения, как например проведение ОСАО, или того же досмотра, только досмотром, повторюсь, такое действие как проверка технического состояния ТС в части светопропускания стёкол, " можно посчитать только находясь под воздействием каких -нибудь препаратов (с) "

[Диспетчер]

Вопрос риторический - обязан ли гражданин выполнять законное требования сотрудника милиции?

Если законное , то да - обязан. Но только законное , это тогда , когда соотвтетствует абсолютно всем требованиям закона. Даже при проведении досмотра как такового ( отвлечёмся от тонировки) , водитель обязан только присутствовать, а не открывать -закрывать , разворачивать-заворачивать . если конечно дверь на ключ закроет и не будет открывать, это другое дело , а вот прошвейцарить и открыть просто захлопнутую и не запертую дверь он не обязан