Арбитражный суд Москвы вынес прецедентное решение по иску часовой компании Swatch AG к некоему Р. Казакбаеву, владеющему правами на домен swatch.ru. Суд постановил, что регистрация и администрирование доменного имени, схожего с товарным знаком, является нарушением прав на него, пишут "Ведомости".
Согласно решению суда, Казакбаев обязан безвозмездно передать домен в пользование часовой компании и выплатить ей компенсацию в размере 10 тысяч рублей. Права Swatch AG, постановил суд, были нарушены уже тем фактом, что компания была лишена возможности разместить информацию о себе в российском сегменте интернета.
При этом суд не стал учитывать тот факт, что товарный знак Swatch охраняется только по нескольким позициям, которые затрагивают часы и запасные части к ним. Также суд не принял во внимание, что Казакбаев не размещал на swatch.ru информацию, которая бы вводила в заблуждение клиентов компании Swatch AG.
Подал ли Казакбаев апелляцию на решение суда, неизвестно. "Ведомостям" не удалось связаться с ответчиком, а представители Swatch от комментариев отказались.
http://lenta.ru/news/2010/10/28/court/
Партнер адвокатского бюро Salans Виктор Наумов, комментируя решение суда, отметил, что из-за созданного прецедента в будущем правообладателю для того, чтобы доказать факт нарушения своих прав, будет достаточно информации о регистрации домена, который мешает регистрации домена правообладателя. В свою очередь руководитель компании "Интернет и право" Антон Серго считает, что судьи переняли западную практику, которая не одобряет размещения на сайтах с раскрученным доменным именем единственной рекламной страницы или того, что сайт не используется вовсе. Если бы Казакбаев создал по адресу swatch.ru сайт своей собаки по кличке Swatch, судьи скорее всего бы приняли решение в его пользу, считает Серго.
Добавлено немного позже:
http://kad.arbitr.ru...51-4CF7BFD2A446
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 31 October 2010 - 17:51
Уточняю себя.Провел свое "адвокатское расследование" по вопросу, почему московские арбитражные суды рассматривают такие дела к гражданам.
В очередной раз пришел к выводу, что, как правило, нижестоящие московские суды четко и невдумчиво следуют практике вышестоящих (первый пример - бездумное повторение отказных исков по параллельному импорту, что сейчас пытаюсь изменить). Впервые ФАС МО по делу компромат. ру признал спор подведомственным. Остальные стали за ним повторять. В 2 доменных делах порш
9 ААС прямо сослался в постановлении, что подведомственность подтверждена вышеуказанным пост. ФАС МО. Понятно, что по делу свотч, т.к. 3-й раз, вопрос по подведомственности суд уже не смущал вовсе.
Однако есть важная деталь.
Споры по подведомственности не допускаются. В т.ч. в проц. кодексах это прямо записано. Это сделано, чтобы запретить "футбол по судам". На практике, если 1 суд ошибочно передал в другой, то другой обязан по любому рассмотреть по существу. Что в 1-м деле (компромат) фактически и произошло. 1 инст. прекратила дело. Добросовестный истец пошел в общий суд, но там ему по тем же основаниям возвратили исковое. Конечно, он мог бы обжаловать возврат, но предпочел обжаловать прекращение. ФАС МО не мог отказать, указав бы мол, что надо было обжаловать возврат, т.к. это и есть недопустимый спор о подведомственности. Вот он и обязал рассмотреть по существу. НО именно в данном деле, а не вообще. Остальные же 2 суда подвергли эту позицию для конкретных фактических обстоятельств расширительному толкованию, распространив на все такие дела.
Ни одного из 2 дел в ВАС не было.
Вывод: на мой взгляд, решение АС г. Москвы по делу свотч должно быть отменено хотя бы в силу существенного нарушения норм процессуального права. Ряд других моментов также представляется сомнительным с точки зрения соблюдения норм материального права.
В очередной раз пришел к выводу, что, как правило, нижестоящие московские суды четко и невдумчиво следуют практике вышестоящих (первый пример - бездумное повторение отказных исков по параллельному импорту, что сейчас пытаюсь изменить). Впервые ФАС МО по делу компромат. ру признал спор подведомственным. Остальные стали за ним повторять. В 2 доменных делах порш
9 ААС прямо сослался в постановлении, что подведомственность подтверждена вышеуказанным пост. ФАС МО. Понятно, что по делу свотч, т.к. 3-й раз, вопрос по подведомственности суд уже не смущал вовсе.
Однако есть важная деталь.
Споры по подведомственности не допускаются. В т.ч. в проц. кодексах это прямо записано. Это сделано, чтобы запретить "футбол по судам". На практике, если 1 суд ошибочно передал в другой, то другой обязан по любому рассмотреть по существу. Что в 1-м деле (компромат) фактически и произошло. 1 инст. прекратила дело. Добросовестный истец пошел в общий суд, но там ему по тем же основаниям возвратили исковое. Конечно, он мог бы обжаловать возврат, но предпочел обжаловать прекращение. ФАС МО не мог отказать, указав бы мол, что надо было обжаловать возврат, т.к. это и есть недопустимый спор о подведомственности. Вот он и обязал рассмотреть по существу. НО именно в данном деле, а не вообще. Остальные же 2 суда подвергли эту позицию для конкретных фактических обстоятельств расширительному толкованию, распространив на все такие дела.
Ни одного из 2 дел в ВАС не было.
Вывод: на мой взгляд, решение АС г. Москвы по делу свотч должно быть отменено хотя бы в силу существенного нарушения норм процессуального права. Ряд других моментов также представляется сомнительным с точки зрения соблюдения норм материального права.
#3
Отправлено 31 October 2010 - 18:16
Кстати, ФАС МО по делу о домене порш также не идеален. 9 ААС удовлетворил, т.к. установил контрафактность некоторых из предлагаемых изделий. ФАС МО же указал, что в принципе не важно, оригинальное или нет, т.к. защищаются права в инет. Кроме того, ответчик не доказал исчерпание (при этом, не уточнил, в чем оно выражается: не указал, что оно территориально).
Но 1. есть давнее пост. президиума ВАС РФ по аналогичному делу, когда не признали НДК вывески на станциях техобслуживания авто, указав на исчерпание.
2. Представитель ответчика должен был принести (иметь заранее в запасе) тройку-другую доков о покупке в России у офиц. дилера. А по поводу иных запчастей указать, что как был бы заказ, то пошел бы и купил у офиц. диллера, то есть лишь собирал заказы, но поставлять собирался товары с исчерпанными на них правами.
А вот представителям истца было бы получше сначала закупить неисчерпанный товар, а потом сказать в возражение: вот видите, ответчик все же торгует неисчерпанными товарами. Поэтому к его показаниям надо относиться критически.
А истец сразу пошел в суд без закупки: при правильном подходе ответчика это могло бы быть критически неосмотрительно.
Но 1. есть давнее пост. президиума ВАС РФ по аналогичному делу, когда не признали НДК вывески на станциях техобслуживания авто, указав на исчерпание.
2. Представитель ответчика должен был принести (иметь заранее в запасе) тройку-другую доков о покупке в России у офиц. дилера. А по поводу иных запчастей указать, что как был бы заказ, то пошел бы и купил у офиц. диллера, то есть лишь собирал заказы, но поставлять собирался товары с исчерпанными на них правами.
А вот представителям истца было бы получше сначала закупить неисчерпанный товар, а потом сказать в возражение: вот видите, ответчик все же торгует неисчерпанными товарами. Поэтому к его показаниям надо относиться критически.
А истец сразу пошел в суд без закупки: при правильном подходе ответчика это могло бы быть критически неосмотрительно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
