Сообщений в теме: 162

[curium]

Э-э-э... что я тут вижу про умственную неполноценность? Мы вроде бы решили без этого обходиться, и ли мне показалось?
Ладно, допустим, что это по привычке...
Вроде бы прозвучало предложение поменять освидетельствование на опознание. Или я ошибся. тНо Вы согласны, что в приведенном примере нужно проводить освидетельствование и никак не опознание и нельзя их заменять/смешивать/отождествлять?

[curium]

Но как все-же выглядит Ваша запись определения на "языке символов"?

после длительных раздумий я пришел к выводу, что правильнее не два, а один - НСД = А
Т.е. запись будет: A=B&C&DvEvF

Вы в конечном счете обошлись без него. И другие могут.

Гм. вообще-то я без него не обходился.

В таком случае Вы не должны соглашаться и с количеством элементов.

если Вы имеете в виду правую часть, то я не зацикливаюсь на ней - вроде бы с количеством элементов там все ясно. Со связками - нет.
А в левой части - да, не совсем ясно, как правильнее написать.
Ну, в принципе, можно и одним символом (присвоив множеству "НСД" имя А), а можно и разбить.
Но тогда сложнее конструкция получится. К тоому же, будет неопределен один элемент (неотложность). Т.е. НСД м.б. A, или A&B (Где А - множество всего неотложного, а В - множество СД)

[curium]

ИМХО, если два елемента - то "СД" и "неотложные". Если Вы считаете, что правильнее делить иначе - обоснуйте.

Нет под рукой ни учебника ни справочника по логике, но если плюнуть на корректность записи, то "Ваш" вариант дОлжно записывать скорее так:
A=B&C&D&E&(Fv"пусто")

Учебника тоже нет , но что означает "пусто"? И почему?

[veny]

ПРОБЛЕМА ВЫПОЛНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ЗАКОН И РЕАЛЬНОСТЬ).



Одним из позитивных нововведений, содержащихся в УПК Российской Федерации, безусловно является установленная законодателем возможность выполнения определенного перечня следственных действий до возбуждения уголовного дела. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ указано, что следователь, дознаватель, направляя прокурору постановление о его возбуждении, прилагает к нему материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Известно, что сведения, полученные путем проведения следственных действий, являются доказательствами (при условии соответствия последних критериям относимости и допустимости). Следовательно, уже на этапе проверки сообщения о преступлении существует реальная возможность: а) получить достаточный объем информации о наличии или отсутствии признаков преступления в конкретном событии и на этой основе принять аргументированное комплексом достаточных объективных данных процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо в отказе в возбуждении такового; б) при установлении признаков преступного деяния в проверяемом событии - не только обоснованно возбудить уголовное дело, но уже на этой стадии получить определенные сведения, способствующие правильному выбору направления расследования, а также могущие быть использованными в качестве доказательств, уличающих совершившее преступление лицо.

Однако после введения УПК РФ в действие достаточно быстро обозначились расхождения мнений правоприменителей не только о том, чтобы считать доказательствами сведения, полученные путем производства перечисленных выше следственных действий до возбуждения уголовного дела, но и об их проведении на данном этапе вообще. Эти расхождения продолжают существовать до настоящего времени, и отчасти их можно объяснить как определенным несовершенством некоторых положений УПК Российской Федерации, так и различными подходами к пониманию их содержания отдельными практическими работниками. Это проявляется в отношении освидетельствования и проведения судебной экспертизы.

В уголовном процессе освидетельствованием называется следственное действие, проводимое в целях, перечисленных в ч. 1. ст. 179 УПК РФ, - для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. При освидетельствовании как следственном действии судебно-медицинский эксперт, иной врач участвует в осмотре человека как специалист, оказывающий помощь следователю специальными познаниями в области медицины. В тех же случаях, когда следователь не может лично произвести осмотр ввиду того, что он и осматриваемое лицо имеют разный пол, освидетельствование по поручению следователя производит специалист. Следует помнить, что если эту работу выполняет судебно-медицинский эксперт, то он не имеет статуса эксперта, предусмотренного ст. 57 УПК РФ.

В судебной медицине освидетельствованием называется врачебный осмотр живого человека, производимый судебно-медицинским экспертом как должностным лицом или в порядке исполнения постановления (определения) о назначении судебно-медицинской экспертизы. В последнем случае освидетельствование является обязательным этапом экспертизы, результаты которой служат материальным основанием для ответов судебно-медицинского эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Освидетельствование как следственное действие не заменяет судебно-медицинской экспертизы. Общее между ними выражается в том, что и в первом и во втором случаях объектом осмотра является тело человека на основании постановления следователя. Однако результаты осмотра тела человека, произведенного по ходу судебно-медицинской экспертизы, не только излагаются в описательной части заключения эксперта, но и служат основанием для выводов и ответов на поставленные перед ним следователем вопросы. Как отмечает И.Л. Петрухин, основной критерий, с помощью которого представляется возможным провести различие между экспертизой и освидетельствованием, состоит в том, что для установления фактов экспертом всегда необходимы специальные познания, тогда как факты, обнаруживаемые при освидетельствовании, могут быть установлены и зафиксированы без применения специальных медицинских знаний (1). Поэтому субъекты уголовного преследования должны взвешенно подходить к вопросу об освидетельствовании в зависимости от того, какие сведения могут быть получены в результате его проведения.

Целесообразно отдельно рассмотреть вопрос о времени проведения освидетельствования. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ указано, что оно может быть произведено до возбуждения уголовного дела с последующим представлением прокурору соответствующих документов вместе с постановлением о возбуждении дела. Однако возможность освидетельствования конкретного лица при проверке сообщения о преступлении, по мнению некоторых процессуалистов, блокирована содержащимся в ч. 1 ст. 179 УПК РФ указанием на то, что освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с согласия последнего, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Вполне понятно, что наделение участвующих в уголовном судопроизводстве лиц процессуальным статусом любого вида возможно только после возбуждения уголовного дела. Соответственно, освидетельствование перечисленных выше участников уголовного судопроизводства возможно только после его возбуждения, а также после вынесения постановлений о признании потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Подозреваемый появляется в уголовном деле только при условии, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица либо после задержания лица в качестве подозреваемого при наличии предусмотренных на то законом оснований (ч. 1 ст. 46, ст. 92 УПК РФ) в связи с возбужденным и расследуемым уголовным делом. Освидетельствование лиц без определенного процессуального статуса законом не предусмотрено, поэтому получается, что проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела невозможно. В случае его проведения до возбуждения дела полученные сведения будут рассматриваться как недопустимые доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Мы считаем, что существующую коллизию закона можно устранить путем внесения дополнения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, разрешающего освидетельствование до возбуждения уголовного дела лица, обратившегося с заявлением о совершении в отношении его физического насилия, а также иного лица, чье освидетельствование необходимо для обнаружения признаков преступления. Соответственно должна быть изменена и редакция ч. 1 ст. 179 УПК РФ. При существующем же содержании названных статей УПК РФ можно рекомендовать следователям и дознавателям в не терпящих отлагательства случаях поступать следующим образом. Коль уголовно-процессуальный закон все же установил возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела, то его можно проводить в отношении заявителя (пострадавшего) без указания его процессуального статуса в протоколе освидетельствования, т.е. оформлять протокол освидетельствования лица в соответствии с ч. 4 ст. 146 и ст. 179 УПК РФ. Допустимость аналогии, существующая в уголовно-процессуальном праве, по нашему мнению, позволяет такой вариант действий и не влечет нарушения критериев допустимости как доказательств сведений, полученных в результате такого освидетельствования.

С другой стороны, для обнаружения на теле человека телесных повреждений в связи с проверкой заявления (сообщения) о преступлении более целесообразно назначение судебно-медицинской экспертизы. Помимо наличия, расположения и характера телесных повреждений на теле освидетельствуемого судебно-медицинский эксперт может также определить время и механизм их образования; характеристики орудий, которыми они причинены; последовательность нанесения; степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и другие важные обстоятельства, которые имеют значение для подтверждения факта совершенного преступления, его предварительной юридической оценки, а также для получения определенной поисковой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации назначение судебных экспертиз также включено в число следственных действий, выполнение которых допустимо до возбуждения уголовного дела, а точнее - до получения согласия прокурора на возбуждение такового. В УПК РФ нет указания на то, с какого момента может быть начато производство экспертизы. Поэтому есть все основания утверждать, что: 1) законодатель разрешил проводить ее и до возбуждения уголовного дела, 2) заключения экспертов по результатам таких экспертиз (например, выполненных с применением экспресс-методов исследований) являются допустимыми доказательствами, даже если экспертизы завершены также до возбуждения уголовного дела. Противники данной точки зрения высказывают следующие мнения:

1) Производство экспертизы невозможно до возбуждения уголовного дела, поскольку при этом нарушаются законные права лиц, чьи интересы затрагивает ее назначение и производство. Они не могут быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и воспользоваться своим законным правом на заявление ходатайств, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, и т. д.

2) Производство экспертизы невозможно до возбуждения уголовного дела по той причине, что законом разрешено только ее назначение на данном этапе, а иные следственные действия в этот период в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ не могут проводиться.

Полагаем, что среди работников правоохранительных органов и ученых-юристов должна существовать единая точка зрения как по вопросу возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, так и по допустимости в качестве доказательства заключения эксперта по результатам исследования, проведенного им на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного до возбуждения уголовного дела. Данный вопрос имеет важное процессуальное и криминалистическое значение.

Если закон допускает назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, то это означает, что ее проведение на данном этапе имеет своей целью получение информации, позволяющей судить о действительном наличии или об отсутствии признаков преступления в проверяемом сообщении. Само по себе вынесение постановления о назначении экспертизы не является средством их получения. Прокурор, изучающий такое постановление наряду с другими документами, в которых содержатся сведения о результатах проверки сообщения о преступлении, не может почерпнуть из него какой-либо полезной информации. Он может обратить внимание на недостатки в перечне и формулировке вопросов, поставленных перед экспертом; предложить следователю дополнить или изменить эти вопросы; потребовать назначение экспертизы в отношении дополнительных объектов или поручить производство экспертизы сотрудникам другого судебно-экспертного учреждения (СЭУ); потребовать объяснений о необходимости и целесообразности назначения экспертизы на данном этапе. Практически на этом и исчерпываются полномочия прокурора при изучении постановления о назначении судебной экспертизы. Вполне уместен вывод о том, что постановление о назначении экспертизы выносится не для представления прокурору, но в первую очередь для направления начальнику СЭУ или эксперту в качестве процессуального указания и одновременно - процессуального разрешения на производство судебной экспертизы, результаты которой имеют важное значение для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления в проверяемом сообщении. В ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (2) указано, что такое постановление является правовым основанием для начальника СЭУ или эксперта для принятия экспертизы к производству и, следовательно, для начала ее выполнения. Какой-либо связи времени начала производства экспертизы с началом производства по уголовному делу в данном законе, а также в ч. 2 ст. 199 УПК РФ не установлено. Не оговорено данное условие и в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации N 4093, утвержденной приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 (3), согласно п. 19 которой постановление о назначении экспертизы в течение суток рассматривается руководителем СЭУ, которому оно направлено следователем, и регистрируется в журнале регистрации экспертиз. Если руководитель СЭУ удостоверился в правильности оформления поступивших материалов, он поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов с оформлением данного поручения в письменной форме и указанием сроков производства экспертизы, контроль за соблюдением которых также является его служебной обязанностью. Однако длительность этих сроков Инструкцией не установлена.

В судебной практике уже имеются прецеденты исключения из числа доказательств по мотивам недопустимости заключений экспертов, составленных по результатам исследований, проведенных до возбуждения уголовного дела. Основанием таких решений явились различные мнения судей, в том числе и о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные в результате такого следственного действия, каковым является судебная экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, поскольку законом на данном этапе уголовного судопроизводства разрешено только назначение экспертизы. Это иллюстрирует следующий пример.

Приговором Апатырского районного суда Чувашской Республики К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и одновременно оправдан по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228 УК РФ. Основанием такого решения явился факт проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы обнаруженного у К. вещества, оказавшегося маковой соломкой в количестве 1200 г. Суд указал в приговоре следующее: "В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями являются действия, осуществляемые органами дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, согласно приведенным нормам закона до возбуждения уголовного дела орган дознания не мог производить не только необходимые, но и неотложные следственные действия. В связи с этим постановление дознавателя о назначении экспертизы, вынесенное до возбуждения уголовного дела, не имеет законной силы, а заключение экспертизы, проведенной также до возбуждения дела, в силу ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам". Обращает на себя внимание своеобразная интерпретация судом ч. 4 ст. 146 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Прокурор внес кассационное представление об отмене этого приговора в части оправдания К. по приведенным мотивам, однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставила кассационное представление без удовлетворения. Такая же участь постигла и надзорное представление прокурора, но уже с иной мотивацией отказа. Судья Верховного Суда Чувашской Республики Н.А. Шегурова указала в своем постановлении: "В соответствии с ч. 4 ст. 4 ст. 146 УПК РФ к направляемому прокурору постановлению следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в случае производства следственных действий - осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы - прилагаются соответствующие протоколы и постановления. Из смысла этой статьи следует, что, если по сообщению о преступлении производится осмотр места происшествия, освидетельствование, назначается экспертиза, то одновременно с этим при наличии повода и основания возбуждается уголовное дело. Практически это значит, что если из сообщения о преступлении видна необходимость проведения указанных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ действий, следователь или дознаватель проводят осмотр места происшествия, освидетельствование, назначают судебную экспертизу (но не проводят ее) и тут же решают вопрос о возбуждении уголовного дела... Проведение экспертизы нельзя отнести к неотложным следственным действиям по закреплению следов преступления..."Таким образом, мотивом отклонения представления прокурора надзорной инстанцией был указан факт проведения до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, причисленной к разряду следственных действий.

Судебная экспертиза является специфическим процессуальным действием, направленным на получение доказательств и установление других имеющих значение в уголовном судопроизводстве данных. Эту работу выполняет сведущее лицо по поручению следователя или прокурора (4). Утверждения о том, что судебная экспертиза является следственным действием, которые содержатся в приведенных примерах, а также в работах некоторых авторов (5), следует рассматривать как ошибочные и обусловленные неверным толкованием уголовно-процессуального закона. Характерно, что определение понятия "судебная экспертиза" в УПК Российской Федерации отсутствует. Нет его и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Имеющееся в п. 49 ст. 5 УПК РФ указание на то, что судебной экспертизой "является экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом", также не раскрывает содержания данного понятия. Его характер вытекает из смысла других статей УПК РФ. В ст. 57 указано, что экспертом в уголовном судопроизводстве является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Следователь проводить экспертные исследования не вправе не только из-за отсутствия у него специальных знаний, но и потому, что законодатель принципиально исключает подобное, исчерпывающе устанавливая пределы полномочий следователя при назначении и проведении экспертизы. В соответствии со ст. 197 УПК РФ следователь вправе (т.е. ему только разрешается) присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им исследований. Факт присутствия следователя при производстве экспертизы отражается в заключении эксперта. Важно и то, что эксперт включен законодателем в число иных участников уголовного судопроизводства, т.е. не является ни субъектом уголовного преследования, ни представителем защиты. Только он может проводить исследования, требующие специальных знаний в определенной области, и формулировать выводы по результатам исследований. "Назначение судебной экспертизы является правовым основанием для производства экспертизы; однако оно ни в какой степени не влияет на сущность экспертного исследования, на выбор экспертной методики, применение тех или иных методов, формулирование выводов и т.п. А если это так, то названные субъекты (суд, следователь, прокурор и др.) своим решением только обусловливают производство экспертизы и не могут влиять на ее производство и считать их субъектами экспертного исследования лишено смысла. Субъектом всякого исследования (и экспертное исследование не является в этом случае исключением) выступает только тот непосредственный исполнитель, который это исследование проводит. В данном случае - это только судебный эксперт" (6).

В соответствии со ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Он дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц недопустимо. Фаза проведения судебной экспертизы относительно локализована в отношении всего процесса расследования в силу своей специфики.

Довод о том, что проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела ущемляет законные интересы граждан, нарушает их право на защиту, также несостоятелен. На этой стадии уголовного судопроизводства еще нет подозреваемого, который, кстати, вполне может воспользоваться своим правом явки с повинной и таким образом немало способствовать самому себе в обеспечении его законных прав не только при назначении экспертизы. Утверждение о том, что судебную экспертизу можно назначать только после появления в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого, не только несостоятельно, но и несуразно. Пострадавший от преступления, чьи нарушенные преступлением законные права и интересы должны быть без промедления защищены (это вытекает из содержания требований ст. 6 и 21 УПК РФ), заинтересован в том, чтобы экспертиза была проведена как можно скорее в целях проверки его объяснений по поводу совершенного в отношении его насилия. И ему нельзя отказывать в этом праве. После возбуждения уголовного дела и появления подозреваемого (обвиняемого) он должен быть немедленно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы как лично, так и с участием защитника, чтобы иметь возможность реализовать свое право на заявление ходатайств, установленное в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. (Данная процедура ни в коем случае не должна оттягиваться до времени ознакомление обвиняемого и его защитника с уголовным делом в связи с завершением расследования. Как отмечал еще в 1951 г. М.А. Чельцов, "при таком положении вещей установленные законом права обвиняемого подвергались бы сильному стеснению" (7). Если к этому времени следователь получит заключение эксперта или его уведомление о невозможности дать заключение, он также обязан ознакомить с ними названных лиц. При наличии оснований они в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. С этими же процессуальными документами должен быть ознакомлен и потерпевший на основании ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК РФ. Соблюдение перечисленных требований закона является достаточной гарантией соблюдения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства в сфере назначения и производства судебной экспертизы, предупреждения их нарушений.

Производство судебной экспертизы представляет собой достаточно сложную совокупность следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых следователем, экспертом, другими участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования вопросов. Эти действия разграничены на относящиеся к компетенции следователя (назначение экспертизы, сбор образцов для сравнительного исследования, ознакомление заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта и др.) и к исключительной компетенции эксперта (проведение исследования, формулирование выводов, составление заключения). Отношения следователя и эксперта - разновидность процессуальных правоотношений участников процессуальной деятельности (в данном случае - уголовно-процессуальной), в которой границы поведения каждого из них четко очерчены законодателем, устанавливающим предмет деятельности каждого из них в общем комплексе действий, направленных на решение единой задачи (8).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений, препятствующих проведению экспертизы до возбуждения уголовного дела. Утверждения о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, составленных и оформленных до возбуждения уголовного дела, противоречат закону.

При проверке материалов, поступивших с постановлением о возбуждении уголовного дела, прокурор обязан обратить внимание не только на законность проведения выполненных в ходе проверки следственных действий, но и на целесообразность и обоснованность их проведения. Это означает необходимость проявления взвешенного подхода к назначению судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Прокурор должен ориентировать следователей на то, чтобы на данном этапе были назначены только те экспертизы, с помощью выводов которых можно было установить наличие признаков преступления и таким образом обосновать необходимость возбуждения уголовного дела (судебно-медицинская экспертиза трупа, у которого отсутствуют выраженные признаки убийства; экспертизы веществ, могущих являться наркотиками; судебно-автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП; криминалистическая экспертиза оружия; трасологическая экспертиза следов рук или подошв обуви с целью установления их пригодности для идентификации и некоторые другие). До возбуждения уголовного дела не могут быть назначены идентификационные экспертизы, для выполнения которых необходимо получение следователем образцов для сравнительного исследования. Решение об их получении, факт и процедура получения должны быть оформлены соответствующим постановлением и протоколом на основании ст. 202 УПК РФ. Такие процессуальные действия могут быть произведены только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем полагаем, что для окончательного устранения разногласий в перечисленных выше вопросах необходимы законодательные меры, а именно - приведение в соответствие друг с другом содержания ч. 4 ст. 146 ч. 1 ст. 179 (о возможности освидетельствования до возбуждения уголовного дела), а также внесения дополнения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ о том, что производство судебной экспертизы может быть осуществлено до возбуждения уголовного дела. Данный вопрос, на наш взгляд, вполне возможно разрешить и путем издания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ибо логика УПК РФ позволяет ограничиться этим авторитетным документом для единообразного понимания тех его положений, вопрос о применении которых затронут в настоящей статье.

***

(1) Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 81.2) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

(3) Российская газета, 2003. 25 янв.

(4) Именно в таком процессуальном аспекте рассматривают экспертизу подавляющее большинство отечественных ученых-правоведов. См., например: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 24; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 18; Криминалистика: Учебник /Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 375; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 261; Уголовный процесс: Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 357-358; Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2003. С. 349-350 и др.

(5) См., например: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 265; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 132; Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 51; Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Тула, 2002. С. 180 и др. В учебнике для высших юридических учебных заведений "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации", подготовленном коллективом авторов в Московской государственной юридической академии (отв. ред. П.А.Лупинская) и изданном в 1999 г., также содержалось аналогичное утверждение (с.324). Однако в учебнике МГЮА по этой же дисциплине, изданном в 2003 г. уже на основе УПК Российской Федерации, авторы воздержались от такого утверждения. См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. МГЮА. М., 2003. С. 406-413.

(6) Аверьянова Т. В. Субъекты экспертной деятельности. - В кн. "Вестник криминалистики". Вып. N 2. М., 2001. С. 36.

(7) Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 265.

(8) Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2002. С. 220.


ВЯЧЕСЛАВ ИСАЕНКО, ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ИНСТИТУТА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ, КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПРОБЛЕМА ВЫПОЛНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ЗАКОН И РЕАЛЬНОСТЬ). // Уголовное право (Москва).- 25.09.2003.- 003.- C.85-88

Добавлено:
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ В СВЕТЕ НОВОГО УПК РФ.
©2003г.

В процессе раскрытия преступления актуальное значение имеют своевременность и достоверность получения доказательственной информации, свидетельствующей о причастности того или иного лица к расследуемому событию.

Одним из процессуальных действий, при производстве которого такая информация может быть получена, УПК РФ, вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г., называет освидетельствование. Указанное процессуальное действие теперь может производиться на стадии как предварительного расследования (ст. 179 УПК), так и судебного следствия (ст. 290 УПК) (2). Данное обстоятельство, по нашему мнению, с одной стороны, укрепляет процессуальную самостоятельность этого действия, а с другой - расширяет возможности его применения как одного из способов собирания доказательств.

Анализ процессуальной регламентации освидетельствования, предусмотренной УПК РФ на стадии предварительного расследования, в сопоставлении с УПК РСФСР 1960 г. позволяет отметить некоторые общие положения. Так, законодатель, как и прежде, поместил освидетельствование в одну главу с осмотром, но при этом в наименование главы включил не только освидетельствование, но и следственный эксперимент, подчеркнув тем самым самостоятельность указанных процессуальных действий. Освидетельствование производится следователем на основании вынесенного им постановления, обязательного для освидетельствуемого лица. Предусмотрено участие в освидетельствовании врача, а также непосредственное обследование им тела освидетельствуемого лица, если следователь иного, чем оно, пола.

Субъектом производства освидетельствования ст. 179 УПК РФ (так же как и ст. 181 УПК РСФСР) называет следователя. Однако если исходить из требований ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, то следует признать, что помимо следователя указанное процессуальное действие может производиться прокурором (ст. 37 УПК РФ), начальником следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), дознавателем (ст. 41 УПК РФ). Представляется более оправданным говорить не о следователе, а о лице, осуществляющем предварительное расследование, либо перечислять всех субъектов, которым действующим УПК РФ предоставлено право производить следственные и иные процессуальные действия (тем более, как уже было указано, освидетельствование возможно и на стадии судебного следствия). Данная позиция находит подтверждение в содержании ст. 75, 88, 91, 94, 144 и др. УПК РФ.

Статья 179 УПК РФ в числе субъектов, которые могут быть подвергнуты освидетельствованию, называет подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства ст. 179 содержит новеллу, согласно которой свидетель подвергается освидетельствованию с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Тем самым подчеркивается особое процессуальное положение свидетеля, который, обладая определенной информацией о событии преступления, способствует расследованию и разрешению уголовного дела.

УПК РФ не содержит четкого положения на отнесение освидетельствования к числу неотложных следственных действий, как это было предусмотрено в ст. 119 УПК РСФСР. Раскрывая в ст. 5 УПК РФ содержание понятийного аппарата, законодатель определил неотложные действия как действия, осуществляемые органом дознания (выделено нами. - Ю.Т.) после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, но в то же время не перечислил указанные действия. Не предусмотрено это и в ст. 157 УПК РФ, регламентирующей производство неотложных следственных действий. Однако не совсем понятно, почему производство неотложных следственных действий законодатель относит лишь к компетенции органа дознания. В соответствии с требованием ст. 144 УПК РФ обязанность проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора, равно как и возбуждение уголовного дела при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ. После же возбуждения уголовного дела указанные субъекты уголовного процесса вправе производить отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), т.е. те же самые неотложные следственные действия, к которым данная статья относит и освидетельствование. Таким образом, правомерным будет утверждение о том, что освидетельствование есть неотложное следственное действие.

Вместе с тем возникает вопрос о достаточности оснований называть освидетельствование следственным действием. Статья 5 УПК РФ дает определение лишь процессуального действия, под которым понимается "следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом". Как известно, освидетельствование в соответствии со ст. 290 УПК РФ может производиться и на стадии судебного следствия. Следовательно, это не только следственное, но и судебное действие. Если исходить из наименования отдельных стадий уголовного судопроизводства, а именно: предварительного следствия и судебного следствия, - и на этом основании относить освидетельствование к следственным действиям, то это также не согласуется с разделением процессуальных действий на следственные и судебные, поскольку освидетельствование производится и на стадии предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, тем более что в соответствии с требованием ст. 223 УПК РФ дознание по уголовным делам производится в порядке, установленном гл. 22 и 24-29 настоящего Кодекса, регламентирующими производство предварительного следствия. Вряд ли следует руководствоваться и положением ч. 3 ст. 179 УПК РФ о том, что освидетельствование производится следователем, т.е. исходить из процессуального положения конкретного субъекта, производящего данное действие. Это определяется тем, как уже ранее было отмечено, что освидетельствование может производить дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор, а также суд. Представляется в связи с этим более юридически оправданным называть освидетельствование процессуальным действием, не следственным.

Возникает еще один вопрос: возможно ли производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела, поскольку законодателем данное положение закреплено лишь в отношении осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ)? В соответствии с требованием ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело считается возбужденным исключительно с согласия прокурора, о чем выносится соответствующее постановление. Часть 1 ст. 156 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. Таким образом, уголовное дело считается возбужденным с момен

[Lipkin]

У меня экспертизу провели до ВУД и судья упорно не хочет исключить эту экспертизу:
http://forum.yurclub...=0#entry2636650

[JustJazz]

Здравствуйте уважаемые..помогите, пожалуйста, разобраться в сложившейся ситуации.
Итак, лично начальником следственного отдела ровд и начальником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями был проведен "осмотр", больше похожий на обыск. Были и следователь и дознаватель, даже двое понятых были:).. Знакомые между собой. Никто кроме начальников не представились, не предъявили удостоверений. Осмотр проводился с фиксацией на видео. Были изъяты накладная, ежедневник с расходами, номера! с ремонтируемой техники, мое удостоверение и личные деньги.. Удостоверение и деньги со "скрипом" вернули:).
Уже был отказ в возбуждении уголовного дела на основании недостаточного материала. Как я понял из "туманного" объяснения нач.след.отдела..осмотр проводится с целью сбора недостающего материала для возбуждения у/д. Весь "сырбор" из за неправомерного использования природных ресурсов (глиняный карьер)..
Да, чуть не забыл и о попытке проникновения в закрытое помещение на территории малого предприятия, попытка взлома двери и окна..ссылаясь на то , что якобы у нас там (в комнате) хранится не зарегистрированное огнестрельное оружие:).. Протокола осмотра и изъятия я не видел..
Правомерны ли действия работников силовых ведомств?

[RomPepsiCola]

Знакомые между собой.

Gj По моемуму разумению усё зависит от таво когда они познакомились и насколько близко их знакомство.
Fomka дядя PepsiCola

[duke777]

Подниму тему: ночью на трассе в дождь из леса (до ближайшего населеного пункта 5-6 км) из леса выбежал мужчина в одних трусах и бросился под авто. Труп. С момента ДТП уже три недели. Труп не опознан. С водилы следователь взял расписку о том, что он обязуется авто не ремонтировать и ничего с ним не делать. По моему бред. ВУД пока нет, ждут анализ крови на алко трупа и водилы. Когда будет готов анализ никому не известно. Я водиле сказал чтоб не дергался и ремонтировал авто (предварительно сделав осмотр и оценку у оценщика). Как бы норм права запрещающих собственнику отремонтировать авто я не нашел. Иль лучше пусть постоит без ремонта? Водила живет за городом с семьей и без авто тяжко...

[Delos]

Как бы норм права запрещающих собственнику отремонтировать авто я не нашел. Иль лучше пусть постоит без ремонта?

Походу, нет ни норм, ни ответственности. Дело не возбуждено - ст.294 УК натянуть не удастся.
Чего стоять? пусть ремонтирует. Это следаку нужно машину без ремонта оставить, чтобы осмотр сделать да автотехнику потом назначить, а по отремонтированной машине экспертиза, скорее всего, НПВ даст.

[duke777]

Delos
Спасибо!

[Даурия]

Помогите понять. В ОРЧ поступает информация о возможно готовящемся преступлении - незаконной рубке деревьев, скажем в 15 квартале. О/у проводят ОРД и обнаруживают в 18 квартале незаконную рубку. Могут ли эти же о/у проводить тут же неотложные следственные действия - ОМП?

[MAtriX]

Помогите понять. В ОРЧ поступает информация о возможно готовящемся преступлении - незаконной рубке деревьев, скажем в 15 квартале. О/у проводят ОРД и обнаруживают в 18 квартале незаконную рубку. Могут ли эти же о/у проводить тут же неотложные следственные действия - ОМП?

Неотложные - после ВУД.

[MAtriX]

Хотя уточню свою точку зрения, что если в данном случае неотложным следственным действием будет осмотр места происшествия, то мой вывод не будет столь однозначен. Хотя в УПК прямо указано, что НСД - только после ВУД.

[Delos]

На мой взгляд, больше подходит ОРМ: обследование участков местности.
Исходя из буквального толкования ст.157 УПК и чтоб не лишиться доказательств, я бы провел ОРМ.

[scorpion]

Delos

На мой взгляд, больше подходит ОРМ: обследование участков местности.
Исходя из буквального толкования ст.157 УПК и чтоб не лишиться доказательств, я бы провел ОРМ. dohzd1.gif

Для такого ОРМ в данном случае необходима санкция начальника КМ либо зама по ЭБ по субъекту

[Delos]

scorpion

...О/у проводят ОРД и обнаруживают...

если им нужна санкция, она должна у них быть

[scorpion]

Delos

если им нужна санкция, она должна у них быть

И как вы себе представляете заезд к начальнику КМ по субъекту "по дороге" к вырубке?

[folko]

На 8 страниц флуд какой-то развели. Только ОМП, все остальные действия, которые будут проведены до ВУДа, вылетят из доказательственной базы. Я бы с ОРМ не был так категоричен, гемморой это редкостный, чаще всего неблагодарный.

[MAtriX]

Только ОМП, все остальные действия, которые будут проведены до ВУДа, вылетят из доказательственной базы.

Осмотр трупа и освидетельствование тоже вылетят?

[PontijPilat]

veny

сомотр трупа это есть ОМП

Т.е. это одно СД?

По-моему, исчерпывающий ответ на вопрос топикстартера содержится в ст.176,178 и 179 УПК.
176- осмотр места происшествия,
178- осмотр трупа
179-освидетельствование.
Не регламентированные, но широко применяемыми на практике- поручения, с различной формулировкой, о проведении того или иного исследования. Например: наличие следов наркотического или психотропного вещества. При положительном ответе- основание для возб.уг.дела. Ну и т.д.