Сообщений в теме: 5

[MissTeddy]

Уважаемые коллеги! Хочется услышать Ваше мнение по такой проблеме. Пока она носит только теоретический характер в виду отсутствия практических прецедентов.
Человек оказал первую помощь (определение см. ст. 19.1. Основ законодательства об охране здоровья граждан) пострадавшему, допустим в ДТП, и неумышленно причинил вред здоровью пострадавшего в ходе оказания первой помощи, а пострадавший обратился в суд.
Одним из основных демотивирующих факторов, снижающих частоту оказания первой помощи, является боязнь потенциальных участников оказания первой помощи последующего судебного преследования в случае неумышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего в ходе оказания первой помощи.
С целью стимулирования общественности, и в том числе сотрудников силовых структур и персонала экстремальных служб, к оказанию первой помощи в большинстве развитых стран существуют правовые нормы, защищающие лиц, причинивших неумышленный вред пострадавшему в ходе оказания первой помощи, от юридической ответственности и соответствующие судебные прецеденты. Однако в Российской Федерации в связи с крайне редким оказанием первой помощи пострадавшим соответствующая правоприменительная практика к настоящему моменту не сложилась.
Для стран англо-саксонской правовой семьи (США, Канада, Австралия) характерно издание отдельного нормативного акта (Закона Доброго Самаритянина) в рамках гражданского законодательства, освобождающего от возмещения ущерба в случае неумышленного причинения вреда жизни или здоровью пострадавшего в процессе оказания первой помощи, при условии отсутствия в действиях лица, оказывающего первую помощь признаков крайней небрежности. Так, согласно Закону Доброго Самаритянина штата Вермонт (Vermont Good Samaritan Act) Title 12, Chapter 23, SS 519: «Человек, оказывающий разумную помощь пострадавшему, не должен быть привлечен к гражданской ответственности, за исключением случаев, когда он действовал с крайней небрежностью или получил (рассчитывал получить) вознаграждение».
В странах романо-германской правовой семьи (Германия, Австрия, Швейцария) защита от юридической ответственности в случае неумышленного причинения вреда жизни или здоровью в процессе оказания первой помощи происходит путем применения норм соответствующего законодательства о крайней необходимости. Согласно Уголовному Кодексу Федеративной Республики Германия (Strafgesetzbuch (StGB) der Bundes Republik Deutschland) Глава 4 § 34 «Не является преступлением действия, направленные на устранение опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, чести, собственности и иным охраняемым законом интересам данного лица или иных лиц, если причиненный вред меньше предотвращенного. Это правило действует только в случае, если деяние является соразмерным средством для предотвращения опасности».
Очень важно Ваше мнение, насколько нормы о крайней необходимости применимы к случаям неумышленного причинения вреда в ходе оказания первой помощи в РФ?

[Va-78]

не вижу поля для злоупотреблений. Хотя отсутствие в системе образования обязательной программы по оказанию первой помощи - не есть гуд.
А случай когда человека с травмой позвоночника вытягивают из горящего авто и делают паралитиком на весь остаток жизни... Это наверное уже глубокая философия - тут проще опираться на законодательство, декларирующее жизнь как наивысшую ценность.
Тонкость в том, что даже невозможно опираться на отказ пострадавшего от помощи - ведь человек пасуя перед вероятной болью, может ставить себя в худшее по сравнению с существующим положение.

[Publius]

MissTeddy

насколько нормы о крайней необходимости применимы к случаям неумышленного причинения вреда в ходе оказания первой помощи в РФ?

ИМХО вообще неприменимы. Институт крайней необходимости в уголовном праве рассчитан на другие ситуации. Просто говоря крайняя необходимость - это умышленное причинение вреда для того, чтобы предотвратить наступление еще большего вреда. В описанной Вами ситуации происходит другое: лицо хочет принести пользу (оказать первую помощь), но по неосторожности вместо этого (или вместе с этим) причиняет вред.

[creepy bureaucrat]

С целью стимулирования общественности, и в том числе сотрудников силовых структур и персонала экстремальных служб, к оказанию первой помощи в большинстве развитых стран существуют правовые нормы, защищающие лиц, причинивших неумышленный вред пострадавшему в ходе оказания первой помощи, от юридической ответственности

Скажем так, в некоторых развитых странах от этого анахронизма еще не избавились.

[MissTeddy]

Спасибо большое всем, что откликнулись!!!
Va-78, хорошо это или плохо, но в отсутствие нормального обучения правилам оказания первой помощи, ее все равно никто не оказывает. Поэтому вопрос о защите от ответственности будет актуален только комплексно с соответствующим обучением.
Publius, согласна с Вашим мнением, с одной стороны, но в то же время ведь сама формулировка крайней необходимости в УК не содержит указания, что вред причиняется именно умышленно? В Германии понятие крайней необходимости можно сказать слово в слово совпадает с нашим, но там открываешь практически любой комментарий к УК и в качестве примера называют именно оказание первой помощи.
Ведь для первой помощи не будет специальная норма создаваться, а в рамках действующего законодательства на что еще можно сослаться?
ХунВэйБин, анахронизмом назвать трудно. Например, в США законы доброго самаритянина начали приниматься штатах США в 70ые годы и продолжается по настоящее время.

[Publius]

MissTeddy

Publius, согласна с Вашим мнением, с одной стороны, но в то же время ведь сама формулировка крайней необходимости в УК не содержит указания, что вред причиняется именно умышленно? В Германии понятие крайней необходимости можно сказать слово в слово совпадает с нашим, но там открываешь практически любой комментарий к УК и в качестве примера называют именно оказание первой помощи.
Ведь для первой помощи не будет специальная норма создаваться, а в рамках действующего законодательства на что еще можно сослаться?

Видите ли, действие в условиях крайней необходимости подразумевает осознание той угрозы, которую хотят предотвратить. И осознание того, что причиняя своими действиями вред, мы этим предотвращаем другой вред, еще больший. При таких условиях причинение вреда при крайней необходимости может быть только умышленным. Немецких комментариев к УК не читал, так что не знаю какие там приводятся примеры, но в российских и в наших украинских комментариях примера, подобного Вашему, не встречал ни разу.
И потом, Вы неправы, когда считаете, что формулировка слово в слово совпадает с немецкой. Отличается и весьма существенно. Вот текст из ст. 39 УК РФ

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из-за этих различий немцы могут интерпретировать текст так, как Вы говорите, а у нас подобная идея даже не возникает.