Сообщений в теме: 124

[I_T]

Валентино

Почему суд руководствуется ими уже сейчас?

не поняла Вас. где он ими руководствуется уже сейчас?

[Валентино]

В определении кассационной инстанции суд написал, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции а это не входит в полномочия кассационной инстанции.

[I_T]

В определении кассационной инстанции суд написал, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции а это не входит в полномочия кассационной инстанции

здесь всё правильно - в пределах 347 ГПК. это стандартная фраза для кассации.

[Валентино]

В определении кассационной инстанции суд написал, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции а это не входит в полномочия кассационной инстанции

здесь всё правильно - в пределах 347 ГПК. это стандартная фраза для кассации.

В этой статье указано, что суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, так? Почему же он в своем определении по моему делу в мотивировочной части ограничился фразой: "Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, сделал выводы, бла-бла-бла...", ничем не аргументируя против моих доводов? Почему мои доводы не подошли - вот что я хотела бы узнать от кассационной инстанции, а узнала я лишь то, что все было правильно, а переоценкой доказательств кассация не занимается. Такое ощущение, что мою жалобу не читали вообще - ни один из доводов не был рассмотрен в определении. Мне непонятно, зачем вообще тогда нужно обращаться за пересмотром решения.

[I_T]

Такое ощущение, что мою жалобу не читали вообще - ни один из доводов не был рассмотрен в определении. Мне непонятно, зачем вообще тогда нужно обращаться за пересмотром решения.

да, к моему глубочайшему сожалению, + 100..................

[Валентино]

Такое ощущение, что мою жалобу не читали вообще - ни один из доводов не был рассмотрен в определении. Мне непонятно, зачем вообще тогда нужно обращаться за пересмотром решения.

да, к моему глубочайшему сожалению, + 100..................

Значит, дальнейшая борьба бесполезна?

[- Evgeniya -]

[/quote]
Значит, дальнейшая борьба бесполезна?
[/quote]

Думаю, да...
Наше правосудие боится принять верное, справедливое решение не в пользу такого крупного налогоплательщика как ответчик по нашему делу...
Ну, или ответчик всё же приложил определённые усилия, чтобы суд не принял решение, формирующее очень негативный прецедент...

Я не могу объяснить иначе, почему все три инстанции суда на мои доводы (подтверждённые письменными доказательствами) о том, что я была принята на работу в город N, с уверенностью указывают обратное, ссылаясь на СЛОВА ответчика...
Я им - "белое", они мне - "черное"...
И как тут можно что-либо доказать, если судебная коллегия остаётся глуха и слепа?
А самое главное - почему так происходит?
И где тогда искать правду в нашей стране, если ни контролирующие органы, ни профсоюзы, ни суды не выполняют свои прямые обязанности???

[Валентино]

И где тогда искать правду в нашей стране, если ни контролирующие органы, ни профсоюзы, ни суды не выполняют свои прямые обязанности???

Знаете, мне не хочется больше работать по специальности - в сфере юриспруденции - после таких судов перестаешь видеть смысл в этой профессии. Очень жаль. Я пока не вижу выхода совсем.

[I_T]

Знаете, мне не хочется больше работать по специальности - в сфере юриспруденции - после таких судов перестаешь видеть смысл в этой профессии. Очень жаль. Я пока не вижу выхода совсем.

ну с таким настроем точно не стоит работать по специальности.

Значит, дальнейшая борьба бесполезна?

ГПК не заканчивается на надзоре......

не в пользу такого крупного налогоплательщика как ответчик по нашему делу...

да не преувеличивайте вы влияние и роль вашего ответчика в масштабах истории. ваш ответчик для российского правосудия - мелкий стандартный работодатель. никому он не нужен.

ответчик всё же приложил определённые усилия, чтобы суд не принял решение, формирующее очень негативный прецедент...

тоже самое - никому ваш ответчик не нужен. и сроду нужен не будет. проблема в применении, в толковании нормы, в чём угодно, только не в вашем работодателе.

Я не могу объяснить иначе, почему все три инстанции суда на мои доводы (подтверждённые письменными доказательствами) о том, что я была принята на работу в город N, с уверенностью указывают обратное, ссылаясь на СЛОВА ответчика...

и все же попробуйте объяснить это иначе - и вы найдете правильный ответ. простой и правильный!
Валентино
- Evgeniya -
девочки, вы скисли во-первых рано, во-вторых зря. вы должны были разозлиться на всех и на ситуацию, стать профессиональнее и стрессоустойчевее. и не мытьем, так катаньем доказать что в этой ситуации всё равно вы были правы )))))

Сообщение отредактировал I_T: 02 November 2010 - 17:23

[Валентино]

ну с таким настроем точно не стоит работать по специальности.
ГПК не заканчивается на надзоре......и все же попробуйте объяснить это иначе - и вы найдете правильный ответ. простой и правильный!
девочки, вы скисли во-первых рано, во-вторых зря. вы должны были разозлиться на всех и на ситуацию, стать профессиональнее и стрессоустойчевее. и не мытьем, так катаньем доказать что в этой ситуации всё равно вы были правы )))))

I_T, Вы говорите неконкретно, общими словами. Вы-то сами для себя ответ нашли, почему суд не слышит наших доводов? Может, поделитесь с нами? ГПК заканчивается надзором и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Или у нас с Вами разные ГПК? И причем тут мой настрой? Я не собираюсь разбивать себе лоб, борясь с системой, если ясно, что ничего поделать нельзя.

[I_T]

Валентино
лоб разбивать о систему точно не надо, но в ВС РФ Вы еще не были.....
ответ я для себя, действительно нашла. я вижу его в следующем: отсутствие специализированных (по отраслям) судебных составов в судах и сложность применения норм 72.1. + 74 + п. 2 ч. 1 ст. 81., вызванная некорректной формулировкой, допущенной законодателем ........

[- Evgeniya -]

Валентино
лоб разбивать о систему точно не надо, но в ВС РФ Вы еще не были.....
ответ я для себя, действительно нашла. я вижу его в следующем: отсутствие специализированных (по отраслям) судебных составов в судах и сложность применения норм 72.1. + 74 + п. 2 ч. 1 ст. 81., вызванная некорректной формулировкой, допущенной законодателем ........

В таком случае нужно обращаться в Конституционный, я так предполагаю... И оспаривать сами нормы ТК РФ, как нарушающие наши права...
А уже после этого (и в случае положительного для нас результата) можно вновь обращаться за защитой своих прав по вновь открывшимся обстоятельствам...

Э-э-э-э... Вы это имели ввиду?

[Валентино]

Валентино
лоб разбивать о систему точно не надо, но в ВС РФ Вы еще не были.....
ответ я для себя, действительно нашла. я вижу его в следующем: отсутствие специализированных (по отраслям) судебных составов в судах и сложность применения норм 72.1. + 74 + п. 2 ч. 1 ст. 81., вызванная некорректной формулировкой, допущенной законодателем ........

I_T, Считаете, что есть необходимость мне обратиться с надзорной жалобой в Президиум облсуда, а потом, если там откажут, подать надзорную жалобу в ВС?

[I_T]

- Evgeniya -

В таком случае нужно обращаться в Конституционный, я так предполагаю... И оспаривать сами нормы ТК РФ, как нарушающие наши права...

чтобы обратиться в КС РФ у Вас должен быть текущий спор в СОЮ .....
Валентино
ну в Вы как считаете?

Сообщение отредактировал I_T: 02 November 2010 - 20:56

[Валентино]

Валентино
ну а Вы как считаете?

Я не знаю, есть ли в этом смысл.

[протон]

Я не могу объяснить иначе, почему все три инстанции суда на мои доводы (подтверждённые письменными доказательствами) о том, что я была принята на работу в город N, с уверенностью указывают обратное, ссылаясь на СЛОВА ответчика...

На слова?

девочки, вы скисли во-первых рано, во-вторых зря. вы должны были разозлиться на всех и на ситуацию, стать профессиональнее и стрессоустойчевее. и не мытьем, так катаньем доказать что в этой ситуации всё равно вы были правы )))))

+1

В таком случае нужно обращаться в Конституционный, я так предполагаю... И оспаривать сами нормы ТК РФ, как нарушающие наши права...

чтобы обратиться в КС РФ у Вас должен быть текущий спор в СОЮ .....

Почему текущий? Постановление КС РФ - это ВОО.

[I_T]

Валентино
появится шанс на смысл......
протон
не поняла Вас:

это ВОО.

[- Evgeniya -]

[quote name='протон' date='2.11.2010 - 15:43']
[quote]Я не могу объяснить иначе, почему все три инстанции суда на мои доводы (подтверждённые письменными доказательствами) о том, что я была принята на работу в город N, с уверенностью указывают обратное, ссылаясь на СЛОВА ответчика...[/quote]
На слова?

Именно - на слова, ибо записи в моих трудовой книжке, трудовом договоре, приказах о принятии на работу и об увольнении содержат указание на то, что на работу я принималась в город N, а не в центральный офис в город Москву. Ответчик указывает (без каких-либо доказательств), что я функционально подчинялась руководству центрального офиса г. Москвы, из чего делает вывод о том, что я на работу принималась именно туда... И суд подтверждает этот факт, мол, Истица (почему-то я всё время истица, а не истец) была принята на работу в центральный офис компании...
Самое смешное, что работать в компании я начала с октября 2006 года, а в Москве побывала только в январе 2007 года...

[quote]девочки, вы скисли во-первых рано, во-вторых зря. вы должны были разозлиться на всех и на ситуацию, стать профессиональнее и стрессоустойчевее. и не мытьем, так катаньем доказать что в этой ситуации всё равно вы были правы )))))[/quote]

Спасибо за поддержку!

[I_T]

Валентино
- Evgeniya -
я правда вас очень поддерживаю! ))
и считаю что в этом теоретически непростом ))) вопросе не стоит опускать руки раньше времени и надумывать несуществующее влияние ответчика на систему......кроме ГПК у вас есть чудесный шанс написать вместе научно -практическую статью (которую у вас с руками-ногами оторувут специальные журналы или тот же Гарант с Консультантом (при правильной подаче)))) или что -то типа профессиональной повести: "как я провел этим летом, и осенью тоже, и потом еще зимой" ...... ну и тд.... любые формы самовыражения: тренинг придумать авторский по мотивам истории )))))), семинар......на самом деле, надо посмотреть какую неожиданную, нестандартную пользу для себя можно извлечь сейчас или потом из этой ситуации....

[- Evgeniya -]

на самом деле, надо посмотреть какую неожиданную, нестандартную пользу для себя можно извлечь сейчас или потом из этой ситуации....

А что, мне нравится такой творческий подход к разрешению правовых проблем!
Можно уж тогда и роман с элементами детектива написать!
Может, вот он - шанс - изменить свою жизнь! А мы всё на жизнь жалуемся!

[протон]

Ответчик указывает (без каких-либо доказательств)

Но ведь это прямое нарушение главы 6, ст.68 ГПК РФ.
Я недавно именно на этих основаниях обжаловал в надзор и дело истребовали. Что будет дальше не знаю, надеюсь на передачу для рассмотрения в с/з.

протон
не поняла Вас:

ВОО (вновь открывшиеся обстоятельства) - это пересмотр уже вступивших в законную силу постановлений суда, основание пересмотра п.5 ч.2 ст.392 ГПК. Таким образом спор уже не текущий в СОЮ, а состоявшийся. Вами же писАлось

чтобы обратиться в КС РФ у Вас должен быть текущий спор в СОЮ .....

Добавлено немного позже:
или момент обращения в КС РФ должен быть до вынесения решения?

[- Evgeniya -]

[quote name='протон' date='2.11.2010 - 20:46']
[quote]Ответчик указывает (без каких-либо доказательств)[/quote]
Но ведь это прямое нарушение главы 6, ст.68 ГПК РФ.
Я недавно именно на этих основаниях обжаловал в надзор и дело истребовали. Что будет дальше не знаю, надеюсь на передачу для рассмотрения в с/з.
[quote]

А толку-то? Ну, я обжаловала и в кассацию, и в надзор... Указала:
1. Судом не установлено, а Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что обособленное структурное подразделение работодателя в Н-ской области являлось местом исполнения трудовой функции, а не структурным подразделением, в которое я была принята на работу.
2. Ответчик настаивает на том, что я являлась «штатной единицей юридического департамента» вопреки всем имеющимся официальным документам (записи в трудовой книжке, трудовой договор, приказы).
3. Судом не установлено, а Ответчиком не доказано, что факт осуществления руководства мною директором юридического департамента ООО «___» является прямым доказательством того, что я была принята на работу в штат юридического департамента.

Но ни на один из поставленных вопросов ни кассация, ни надзор ответов не дали... Обе инстанции вообще не утруждались с определениями - практически полностью дублировали решение первой инстанции...

[I_T]

протон

или момент обращения в КС РФ должен быть до вынесения решения?

я рассуждаю как: согласно ст. 96 ФКЗ № 1, правом на обращение в КС с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (ну то что называется - конкретный нормоконтроль). Абстрактные жалобы граждан, не связанные с конкретным делом, КС рассматривать не будет (ст. 97 ФКЗ №1).

действительно, у гражданина есть право обратиться в КС РФ с уже состоявшимся судебным решением, но, по моему глубокому убеждению, для того, чтобы жалоба быстрее и проще прошла через аппарат и была рассмотрена по существу, конкретный судебный спор должен находиться в стадии рассмотрения. Даже несмотря на то, что ни 215, ни 216 ГПК не дает возможности приостановить производство в связи с такой подачей жалобы, думаю, СОЮ все равно приостановит рассмотрение (по ч. 2 ст. 98 ФКЗ № 1).

применительно к нашей истории я почти уверена, что КС РФ не признает ст. 74–ю ТК РФ НЕ соответствующими Конституции (он не признал НЕ соответствующими Конституции куда более спорные положения ст. 59-ой в части возможности заключения срочных ТД с пенсионерами по возрасту, например. А здесь, скорее всего, сошлется на условия и порядок применения 74-ой……..). Поэтому большого смысла для обращения в КС РФ я не вижу……..единственное: КС РФ зачастую, отказав заявителям и не признав норму неконституционной, одновременно в своем определении указывает на то, как должна норма правильно применяться. И вот это может оказаться полезным…….А может не оказаться………

[протон]

КС РФ зачастую, отказав заявителям и не признав норму неконституционной, одновременно в своем определении указывает на то, как должна норма правильно применяться. И вот это может оказаться полезным…….А может не оказаться………

Согласен. Это именно данный случай и есть.

З.Ы. Ищите вариант подачи в ЕСПЧ. Я сейчас обдумываю вариант по итогам рассмотрения трудового спора, подать в связке: дискриминация ст.14 ЕКПЧ + дополнительный протокол № 12 к Конвенции и ч.1 ст.6 ЕКПЧ.

[- Evgeniya -]

З.Ы. Ищите вариант подачи в ЕСПЧ. Я сейчас обдумываю вариант по итогам рассмотрения трудового спора, подать в связке:  дискриминация ст.14 ЕКПЧ + дополнительный протокол № 12 к Конвенции и ч.1 ст.6 ЕКПЧ.

Судьи же не предполагают, что после увольнения многим юристам (а нас таким образом уволенных не двое, а 5) так и не удалось найти работу...
У некоторых появились финансовые трудности в условиях кризиса, ведь детей-то кормить чем-то нужно!
Кое-кто остался без пособий по беременности и родам и по уходу за ребёнком, ибо беременность наступила в течение 1 месяца с момента увольнения...
И тут, если честно, не до шуток... На самом деле хочется добиться справедливости...
И если вы, друзья, считаете, что вынесенные решения судов не отражают правовую реальность, то, думаю, стоит ещё потягаться!