Сообщений в теме: 21

[Dinabell]

В 2009 году некая фирма обратилась в АС с иском к Администрации села о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 500 000 рублей, с учетом неустойки за просрочку платежа. Фирма ссылалась на то, что в 2007 году в соответствии с договорами подряда, которые она заключила с Администрацией села и актами выполненных работ, были произведены некие строительно-ремонтные работы в различных муниципальных помещениях.
Ответчик же ссылается на то, что договоры и акты к ним видит впервые. Странно и то, что работы якобы были выполненны в 2007 году, а претензии по оплате со стороны исполнителя поступили в 2009 г.
В соответствии со сметой расходов бюджета муниципального образования, средства на оплату услуг указанной фирмы не были заложены в бюджет и даже не планировались, таким образом, муниципальное образование не могло быть заказчиком указанных строительных работ… Также выяснилось и то, что генеральным директором строительной фирмы является жена бывшего заместителя главы указанной администрации а сам бывший глава, который исполнял свои обязанности именно в 2007 и ставил свои подписи и печать администрации на документах, также является их родственником. Сами контракты в помещении администрации не находились, вскрылись они после смены руководства администрации села.
Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы указанных документов. В результате экспертиза показала, что печати и подписи на договорах и актах были поставлены раньше, чем набран сам текст. Большая часть работ, указанная в сметах, не проводилось, что подтвердили на суде третьи лица.
В настоящий момент планируется проведение технико-строительной экспертизы, которая должна выявить проводились ли вообще какие-либо работы.
Меня же интересует линия защиты и квалификация самих сделок: ничтожные или недействительные?

[Провокатор]

Странно и то, что работы якобы были выполненны в 2007 году, а претензии по оплате со стороны исполнителя поступили в 2009 г.

что странного то?

ничтожные или недействительные?

а в чем по-вашему разница в этих понятиях?

В настоящий момент планируется проведение технико-строительной экспертизы, которая должна выявить проводились ли вообще какие-либо работы.

вот и поговорим с вами после того, как придут результаты экспертизы...

[Dinabell]

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.

Если сделка была признана недействительной это влечет за собой определенные правовые последствия. К таким последствиям относятся:
— двухстороння реституция;
— односторонняя реституция;
— недопущение реституция;
— дополнительные имущественные последствия.
Сделка признанная недействительной, может быть полностью или частично исполнена.

Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п.

А уже проведенная экспертиза Вам ни о чем не говорит?

Сообщение отредактировал Dinabell: 03 November 2010 - 14:28

[Провокатор]

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.

Если сделка была признана недействительной это влечет за собой определенные правовые последствия. К таким последствиям относятся:
— двухстороння реституция;
— односторонняя реституция;
— недопущение реституция;
— дополнительные имущественные последствия.
Сделка признанная недействительной, может быть полностью или частично исполнена.

Так в чем же разница между ничтожной и недействительной сделкой?

Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п.

и под какое из этих оснований вы предлагаете отнести указанные вами договоры?

А уже проведенная экспертиза Вам ни о чем не говорит?

ни о чем вы же не озвучили ее результаты

[Dinabell]

Уважаемый, Вы меня пугаете...

Может стоит прочесть содержание поста...прежде чем отвечать на него???

"Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы указанных документов. В результате экспертиза показала, что печати и подписи на договорах и актах были поставлены раньше, чем набран сам текст".

и под какое из этих оснований вы предлагаете отнести указанные вами договоры?

Я данный вопрос адресовала форумчанам, а Вы мне его вновь переадресовываете...

Сообщение отредактировал Dinabell: 03 November 2010 - 14:47

[Провокатор]

"Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы указанных документов. В результате экспертиза показала, что печати и подписи на договорах и актах были поставлены раньше, чем набран сам текст".

ах вы эту экспертизу имеет в виду

по этому вопросу - глава подтвердит в суде, что договор был заключен (пусть даже таким странным образом)

Уважаемый, Вы меня пугаете... 

не пугайтесь - ответьте лучше на мои вопросы

Добавлено немного позже:

Я данный вопрос адресовала форумчанам, а Вы мне его вновь переадресовываете...

уважаемая, здесь профессиональный форум, здесь принято сначала предложить свои варианты ответов...

[Tony V]

Провокатор

глава подтвердит в суде, что договор был заключен (пусть даже таким странным образом)

пан, однако непонятно что он подтвердит и в каком качестве? Что же он подписывал? Если пустой лист бумаги, то очевидно не мог выражать волю на заключение договора вне зависимости от того, что он говорит сейчас.

[Dinabell]

глава в бегах, а зам в могилке....

Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

действия, совершенные в виде сделки (оспоримой), признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

У меня есть некоторые соображения:
1. признать сделки недействительными на основании ст.179 ГК РФ (сговор представителя);
2. сослаться на ничтожность сделок в соответствии со ст.170 ГК РФ (мнимая сделка)
3. Ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрения вопроса, до рассмотрения по существу в правохрн.органах... ну, как-то так... Уфф...как на экзамене ))))))))

[Провокатор]

однако непонятно что он подтвердит и в каком качестве? Что же он подписывал? Если пустой лист бумаги, то очевидно не мог выражать волю на заключение договора вне зависимости от того, что он говорит сейчас.

договорились с контрагентом об условиях соглашения, времени было мало, подписал и проштамповал пустой лист бумаги, на котором впоследствии был напечатан текст договора. Один из экземпляров после был привезен в администрацию.

Суть как раз в том, чтобы все обстоятельства по делу свести воедино

Tony V не мешайте мне навести топикстартера на правильные мысли

[Dinabell]

Провокатор

глава подтвердит в суде, что договор был заключен (пусть даже таким странным образом)

пан, однако непонятно что он подтвердит и в каком качестве? Что же он подписывал? Если пустой лист бумаги, то очевидно не мог выражать волю на заключение договора вне зависимости от того, что он говорит сейчас.

Согласна. Также, в соответствии с Постановлением правительства субъекта, было приняло положение об Администрации указанного села, где говорится о том, что Глава распоряжается финансовыми средствами в соответствии со сметой расходов Администрации. Но в смете указанные в сделках строительные мероприятия и суммы затрат по ним не предусмотрены

Сообщение отредактировал Dinabell: 03 November 2010 - 15:26

[Провокатор]

Dinabell

3. Ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрения вопроса, до рассмотрения по существу в правохрн.органах... ну, как-то так... Уфф...как на экзамене ))))))))

вот с этого, я бы и начал

а потом уже

2. сослаться на ничтожность сделок в соответствии со ст.170 ГК РФ (мнимая сделка)

1. признать сделки недействительными на основании ст.179 ГК РФ (сговор представителя);

а вот это уже ни к чему

Добавлено немного позже:

глава в бегах, а зам в могилке.... 

а-а-а...

тогда все проще

[Dinabell]

Первый вариант (сговор по 179 ГК РФ) я не рассматриваю как самостоятельный, там всё в купе...))) целое семейное трио работало....не покладая собственных чернил и штампов )))

Вот только наши правоохранители тормозят... В деле у суда имеется наша переписка с прокуратурой, где та направила дело еще куда-то...так и год прошел....а их и след простыл )))

(там всё еще на предварительной стадии висит, а уже 4 тома)))

в ст.ст.143, 144 АПК РФ говорится о том, что АС обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, т.е. необходимо, чтобы завели уголовное...но, как показывает практика, наши правоохранители бездействуют... Может сразу сослаться на 170 ГК Рф (мнимая сделка)?

Сообщение отредактировал Dinabell: 03 November 2010 - 15:49

[Провокатор]

Достаточно ли будет одного ходатайства о приостановлении в виду того-то сего-то ....или суду очередную переписку прикладывать?

тут от настроения суда зависит. вообще привыкайте обосновывать свои доводы не только словами, но и доказательствами...

А с правоохранителей не слезайте, пусть работают

[Dinabell]

Достаточно ли будет одного ходатайства о приостановлении в виду того-то сего-то ....или суду очередную переписку прикладывать?

тут от настроения суда зависит. вообще привыкайте обосновывать свои доводы не только словами, но и доказательствами...

А с правоохранителей не слезайте, пусть работают

Может сразу сослаться на 170 ГК Рф (мнимая сделка) в отзыве на иск? Ну и парраллельно прокуратуру напрягать, может новую жалобу накатаю....с приложениями )))

И нужна ли вообще эта дополнительная строительная экспертиза?

Кстати, а если минимальное количество работ по договорам (для вида) было исполнено...? И вообще, в голове полная каша...))))))

Сообщение отредактировал Dinabell: 03 November 2010 - 16:05

[Dinabell]

Кстати, а под 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) ведь тоже можно подогнать:

- нарушение положения, в соответствии с которым глава распоряжается финансовыми стредствами в соответствии со сметой расходов;
- нарушение требований, в соответствии с которыми на все сделки свыше 100 т.р. объявляется тендер (хотя в числе спорных сделок били и те, что менее указанной суммы)...

есть свежие головы?

[sensemon]

Dinabell

168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) ведь тоже можно подогнать:

А может не было никакой сделки ? Договор фактически не заключен, а имеет место банальное мошеничество и злоупотребление правом

[Провокатор]

Dinabell

- нарушение положения, в соответствии с которым глава распоряжается финансовыми стредствами в соответствии со сметой расходов;

если только ст. 174 ГК - точне сказать трудно, доки надо анализировать

[Dinabell]

Dinabell

- нарушение положения, в соответствии с которым глава распоряжается финансовыми стредствами в соответствии со сметой расходов;

если только ст. 174 ГК - точне сказать трудно, доки надо анализировать

В мае 2009 г. истец направил исковые требования по сделкам 2007 года. Как доказать тот факт, что документы (договоры и акты к ним), ответчик, в лице Администрации села, видит впервые на суде? Мне кажется уже, что по пути признания оспоримой сделки недействительной идти не стоит... будет масса вопросов по срокам исковой давности, да и не были сделки исполнены... Вот и хочу сослаться на ничтожность сделок
Кстати, указанное положение содержалось в Постановлении правительства субъекта - нормативный акт (!), из чего следует нарушение в соответствии со ст.168 ГК, разве не так?

sensemon,
Хорошо. Если мы укажем в отзыве о том, что "Договор фактически не заключен, а имеет место банальное мошеничество и злоупотребление правом", кикими будут действия Арбитражного Суда?

Сообщение отредактировал Dinabell: 09 November 2010 - 15:51

[Dinabell]

может кто натыкался на подобную практику АС, буду рада ссылкам...

[Igor_B]

Ответчик же ссылается на то, что договоры и акты к ним видит впервые

Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы указанных документов. В результате экспертиза показала, что печати и подписи на договорах и актах были поставлены раньше, чем набран сам текст.

Вы о фальсификации документов заявляли? В рамках проверки этого заявления экспертиза на документах проводилась?

[Dinabell]

Ответчик же ссылается на то, что договоры и акты к ним видит впервые

Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы указанных документов. В результате экспертиза показала, что печати и подписи на договорах и актах были поставлены раньше, чем набран сам текст.

Вы о фальсификации документов заявляли? В рамках проверки этого заявления экспертиза на документах проводилась?

Заявляли, экспертиза была проведена не по всем вопросам поставленным судом перед экспертами, в виду отсутствия специалистов, но и она показала, что печати и подписи были поставлены раньше, чем набран текст договоров и актов, но вот промежуток времени не установлен, при этом печать и подпись на документах действительны!

Сообщение отредактировал Dinabell: 09 November 2010 - 19:20

[Изабэлла]

Коллеги помогите, такая ситуация. Наша организация в 2009 году заключила 5 договоров аренды транспортных средств, с другой организацией. Мы арендаторы. Подписаны акты приема-передачи. Акт приема-передачи документов на а/транспорт отсутствует.
Через месяц арендодатель направил уведомление о том, что необходимо пройти тех. осмотр и чтоб мы предоставили а/транспорт. Автотранспорт он забрал (приехали его сотрудники), однако акт приема-передачи подписать отказались. Назад автотранспорт арендодатель нам не вернул. Документов подтверждающих факт возврата у нас нет. Лишь акт подписанный нашими сотрудники, что арендодатель забрал а/транспорт, в котором указано, что последний от подписи отказался и ВСЕ!
Спустя год, т.е. в 2010году арендодатель направляет нам претензию и счет за аренду а/транспорта по дату претензии, т.е. за год. По документам а/транспорт находится у нас, а фактически он у арендодателя. Мы отправили ответ в котором указали, что обязуемся оплатить по фактическому использованию и отправили соглашение о расторжении договоров.
Вот вопрос теперь мучает, в случае если не будет ответа от арендодателя по истечении 30-ти дней нам обратиться в суд о расторжении договоров (но у нас доказательств нет ), либо ждать когда арендодатель обратиться в суд сам о взыскании арендных платежей. Если не расторгнуть договора сейчас то платежи будет и в последующем начислять. Как поступить и каковы наши шансы?