Сообщений в теме: 18

[denis234]

Здравствуйте!

Ситуация следующая, имеется соглашение о зачете встречных требований между ООО и ЗАО. У ЗАО действительно существует задолженность перед ООО, однако у ООО перед ЗАО никакой задолженности нет! Подписано данное соглашение было директором ООО нелепо (даже не читали в составе других документов). Есть необходимость в признании данного соглашения недействительным. Как вы считаете по какому основанию необходимо признавать данную сделку (а зачет это односторонняя сделка) недействительной? Как несоответствующей ГК - ничтожной?

[BloodForFun]

ООО должно обратиться в суд с взысканием задолженности с ЗАО. А когда ЗАО представит акт сверки, возражать против него.

Если представитель ООО не напортачит где-нибудь, и не всплывут какие-либо еще документы, "случайно подписанные", то шансы на взыскание практически стопроцентные.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 November 2010 - 11:41

[denis234]

ООО  должно обратиться в суд с взысканием задолженности с ЗАО. А когда ЗАО представит акт сверки, возражать против него.

Если представитель ООО не напортачит где-нибудь, и не всплывут какие-либо еще документы, "случайно подписанные", то шансы на взыскание практически стопроцентные.

А соглашение о зачете встречных требований нельзя признать недействительным? Акта сверки никакого не было, других документов случайно подписанных тоже. Необходимо признать именно соглашение о зачете встречных требований, т.к. оно фигурирует в одном исполнительном производстве. Именно оно было подписано "случайно" и именно в нем есть необходимость признания недействительным.

[Провокатор]

BloodForFun

А когда ЗАО представит акт сверки, возражать против него.

каким образом возражать? соглашение действительно, его никто не оспорил

[Jhim]

Признание залого недействительным

имеется соглашение о зачете встречных требований между ООО и ЗАО. У ЗАО действительно существует задолженность перед ООО, однако у ООО перед ЗАО никакой задолженности нет

а где залого?

[Провокатор]

denis234

А соглашение о зачете встречных требований нельзя признать недействительным? Акта сверки никакого не было, других документов случайно подписанных тоже. Необходимо признать именно соглашение о зачете встречных требований, т.к. оно фигурирует в одном исполнительном производстве. Именно оно было подписано "случайно" и именно в нем есть необходимость признания недействительным.

именно, подавайте заявление о признании недействительным соглашения о зачете. Кстати, можно попробовать притворную сделку - типа фактически стороны имели в виду прощение долга (обоснование вы уже выложили в своем вопросе). А поскольку прощение долга (читай - дарение) в отношениях между юрлицами запрещено - вот вам основание для недействительности.

[denis.alov]

denis234

А соглашение о зачете встречных требований нельзя признать недействительным? Акта сверки никакого не было, других документов случайно подписанных тоже. Необходимо признать именно соглашение о зачете встречных требований, т.к. оно фигурирует в одном исполнительном производстве. Именно оно было подписано "случайно" и именно в нем есть необходимость признания недействительным.

именно, подавайте заявление о признании недействительным соглашения о зачете. Кстати, можно попробовать притворную сделку - типа фактически стороны имели в виду прощение долга (обоснование вы уже выложили в своем вопросе). А поскольку прощение долга (читай - дарение) в отношениях между юрлицами запрещено - вот вам основание для недействительности.

Прощение не подходит в нашей ситуации, так как будет установлен факт того, что было прощение а в исполнительном производстве - это действия по скрытию дебеторской задолженности, уголовное дело возбудят по данной теме, оно кстати уже есть, точнее рапорт. Можно ли просто признать недействительным как не соответствие ГК ст. о зачете в частности, где речь идет о зачете взаимных требований, а взаимных требований не было, было только одно требование, на другой стороне обязательства отсутствовали. Если кто может, дайте подобную практику по арбитражу, искал подобных найти не могу...

[Провокатор]

Можно ли просто признать недействительным как не соответствие ГК ст. о зачете в частности, где речь идет о зачете взаимных требований, а взаимных требований не было, было только одно требование, на другой стороне обязательства отсутствовали.

признав недействительным зачет, вам никто не гарантирует отсутствия описанных вами последствий

[vij]

denis234

А соглашение о зачете встречных требований нельзя признать недействительным? Акта сверки никакого не было, других документов случайно подписанных тоже. Необходимо признать именно соглашение о зачете встречных требований, т.к. оно фигурирует в одном исполнительном производстве. Именно оно было подписано "случайно" и именно в нем есть необходимость признания недействительным.

именно, подавайте заявление о признании недействительным соглашения о зачете. Кстати, можно попробовать притворную сделку - типа фактически стороны имели в виду прощение долга (обоснование вы уже выложили в своем вопросе). А поскольку прощение долга (читай - дарение) в отношениях между юрлицами запрещено - вот вам основание для недействительности.

Если не было намерения одарить, то вполне разрешено прощение долга.

[denis.alov]

Можно ли просто признать недействительным как не соответствие ГК ст. о зачете в частности, где речь идет о зачете взаимных требований, а взаимных требований не было, было только одно требование, на другой стороне обязательства отсутствовали.

признав недействительным зачет, вам никто не гарантирует отсутствия описанных вами последствий

Ну все же принципиально как вы считаете можно по не соответстю статье о зачете признать ничтожной сделку?

[vij]

Ах, да, ну и +1 про "а где залого"

[denis234]

Ах, да, ну и +1 про "а где залого" 

Извиняюсь, опечатка....

[vij]

Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Соответственно:

1. должно быть встречное требование
2. требование должно быть ОДНОРОДНЫМ
3. Срок которого наступил

С одной стороны есть требования, с другой нет.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пьу пиу пиу

Подаете о применении последствий ничтожной сделки, получаете право требования по денежкам.

ИМХО

[denis234]

Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Соответственно:

1. должно быть встречное требование
2. требование должно быть ОДНОРОДНЫМ
3. Срок которого наступил

С одной стороны есть требования, с другой нет.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пьу пиу пиу

Подаете о применении последствий ничтожной сделки, получаете право требования по денежкам.

ИМХО

Понятно, а вот как вы считаете. Если у ЗАО есть задолжность перед ООО, подтвержденная договором подряда и актами примеки. А у ООО есть договор так же подряда (только Заказчиком наоборот является ООО, то есть должник), однако акты отсутствуют (и фактически работы не выполнены). В такой ситуации может быть зачет встречных требований.

Как я вижу: Срок по уплате по договору подряда (где ООО заказчик) наступает только после подписания актов (выполнения работ), работы не выполнены, следовательно срок не наступил. Соответственно не соответствие требованиям ГК о зачете. Однако нельзя ли срок оплаты после подписания актов подвести под "срок которого не указан или определен моментом востребования".

[Провокатор]

denis234

а вы что едины в двух лицах что-ли с denis.alov?

Понятно, а вот как вы считаете. Если у ЗАО есть задолжность перед ООО, подтвержденная договором подряда и актами примеки. А у ООО есть договор так же подряда (только Заказчиком наоборот является ООО, то есть должник), однако акты отсутствуют (и фактически работы не выполнены). В такой ситуации может быть зачет встречных требований.

Как я вижу: Срок по уплате по договору подряда (где ООО заказчик) наступает только после подписания актов (выполнения работ), работы не выполнены, следовательно срок не наступил. Соответственно не соответствие требованиям ГК о зачете. Однако нельзя ли срок оплаты после подписания актов подвести под "срок которого не указан или определен моментом востребования".

как у вас в соглашении о зачете прописана действительность требований? (вообще в вашем случае очень полезен анализ всех документов, судя по всему, все не так просто, как вы описываете )

[vij]

Во-первых не наступил срок.
Во-вторых, может быть уплачен аванс, уже возникнут к вам требования, т.к. вы ничего не сделали, хотя если в пределах срока договора, то требований фактический нет.
Требования должны быть однородными, у вас требование - денежное, у них к вам еще нет, да и то будет не денежным, до расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

Типтаво

[Grizly]

denis234
Мне вот интересно, а как вы описывали в соглашении несуществующее требование? Приведите текст соглашения.
А то, может, у вас предмет не согласован?

[BloodForFun]

Я конечно, согласен, что вопрос о том, можно ли подать иск о признании зачета недействительным, и каковы основания для такого иска теоретически очень интересен!

Но вы же должны подходить практически. Ну подадут такой иск, ну удовлетворят. А потом? Еще 1 иск о взыскании задолженности ЗАО перед ООО? У меня бы вы 2 года это взыскивали. Я бы затянул иск о признании недействительным соглашения о залоге на год, а потом еще иск о взыскании долга на полгода. А если второй подали бы до вынесения решения по первому, приостанавливал производство.

Не проще ли заявить взыскание и там исследовать обстоятельства, связанные с несуществующим зачетом? Все в рамках существующих исковых требований, без загрузка судьи теоретическими спорами.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 13 November 2010 - 01:52

[denis234]

denis234
Мне вот интересно, а как вы описывали в соглашении несуществующее требование? Приведите текст соглашения.
А то, может, у вас предмет не согласован?

Описано так:

1. ООО погашает свою задолжность по договору №ххх на сумму хххх.
2. Зао погашает свою задолжность по договору № хххх на сумму ххх.

все собственно.

Добавлено немного позже:

Я конечно, согласен, что вопрос о том, можно ли подать иск о признании зачета недействительным, и каковы основания для такого иска теоретически очень интересен!

Но вы же должны подходить практически. Ну подадут такой иск, ну удовлетворят. А потом? Еще 1 иск о взыскании задолженности ЗАО перед ООО? У меня бы вы 2 года это взыскивали. Я бы затянул иск о признании недействительным соглашения о залоге на год, а потом еще иск о взыскании долга на полгода. А если второй подали бы до вынесения решения по первому, приостанавливал  производство.

Не проще ли заявить взыскание и там исследовать обстоятельства, связанные с несуществующим зачетом? Все в рамках существующих исковых требований, без загрузка судьи теоретическими спорами.

http://www.arbitr.ru...etter/2987.html

п. 13 - можно. Кстати и п.18 - как раз о том, что говорили, что срок не наступил. Взыскивать задолжность пока нету необходимости. Нам принципиально необходимо признать соглашение о зачете недействительным, чтобы пристав арестовал дебиторскую задолжность, а так получается дебиторской задолжности нету, так как она погашена (якобы данным соглашением о зачете).