Сообщений в теме: 31

[Karlin]

Доброго всем времени суток!
Знающие люди, подскажите, плз, вообще возможно ли признать гражданскую жену потрепевшей по уголовному делу, где погиб ее сожитель?!

Сообщение отредактировал Karlin: 01 October 2010 - 14:45

[Александр Круглов]

нет, нельзя.

[Jhim]

Александр Круглов

нет, нельзя

почему? я навскидку придумаю десяток вариантов. другое дело, что сожительство - фактор третьестепенный
Karlin
жен ни гражданских, ни военных не бывает. с точки зрения закона она либо жена либо нет. но это не суть. суть в том, что в Вашем вопросе отсутствует элементарный минимум инфы для ответа. поэтому и 50/50 (цы)

[Karlin]

Я в курсе, просто использую формулировку, которая широко распространена. Итак, будем именовать ее "сожительница".
Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, повлекшее по неосторожности смерть человека). Погибший соответственно ее сожитель. У них имеются общие дети.
Возможно ли признание ее потрепевшей в данном случае?

По делу Евсюкова (майор милиции, расстрелявший людей в супермаркете) тоже поднимался аналогичный вопрос о признании сожительницы потерпевшей.
ссылка Но чем закончилось это я не не нашла.

[viv36]

Погибший соответственно ее сожитель. У них имеются общие дети.
Возможно ли признание ее потрепевшей в данном случае?

А почему нельзя признать потерпешими детей, а сожительницу их законным представителем?

[Александр501]

Да, надо исходить из ст. 42 УПК- кто такой потерпевший (лицо, которому причинены ... моральные страдания), из ст. 151 ГК -что такое моральные страдания (физические, нравственные ...) и будет понятно, что раз страдания есть, то и потерпевший есть, хотя очевидно, что проще признать потерпевшими детей его, а мамашу- их законным представителем (она же будет и возмещение по потере кормильца взыскивать)

[Pastic]

О чем, вообще, дискуссия?


Статья 42. Потерпевший

8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.


Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
4) близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

Сожительницу тут видите, в списке? Тогда о чем говорить?

[Павел Екб]

Pastic

Сожительницу тут видите, в списке? Тогда о чем говорить?

Антон, чисто гипотетически, а разве нет случаев, когда "гражданский брак" признавался браком в соответствии с законом?

[MAtriX]

О чем, вообще, дискуссия?


Статья 42. Потерпевший

8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.


Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
4) близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

Сожительницу тут видите, в списке? Тогда о чем говорить?

А самостоятельно, не в качестве принятия на себя процессуальных прав умершего, она не может стать потерпевшей?

[Практикант]

А самостоятельно, не в качестве принятия на себя процессуальных прав умершего, она не может стать потерпевшей?

ну, если она БЫ выжила в той же катастрофе, ТОГДА да - "самостоятельно" потерпевшая

"гражданский брак" признавался браком в соответствии с законом?

это до исторического материализма было до 1946 года (если правильно помню)

[MAtriX]

А самостоятельно, не в качестве принятия на себя процессуальных прав умершего, она не может стать потерпевшей?

ну, если она БЫ выжила в той же катастрофе, ТОГДА да - "самостоятельно" потерпевшая

А моральный вред ей не мог быть причинен, если она не участвовала в катастрофе лично?

[Pastic]

Антон, чисто гипотетически, а разве нет случаев, когда "гражданский брак" признавался браком в соответствии с законом?

Чисто гипотетически - есть - с 1926 по 1944 годы.

А самостоятельно, не в качестве принятия на себя процессуальных прав умершего, она не может стать потерпевшей?

Не может.

А моральный вред ей не мог быть причинен, если она не участвовала в катастрофе лично?

Мог. Но ее защищаемые законом блага объектом данного преступления не являются.

[MAtriX]

А самостоятельно, не в качестве принятия на себя процессуальных прав умершего, она не может стать потерпевшей?

Не может.

Это Ваши интуитивные выводы или они основаны на законе?

[Pastic]

Это Ваши интуитивные выводы или они основаны на законе?

Я уже сказал, что

ее защищаемые законом блага объектом данного преступления не являются.

Если в моем присутствии кого-то на улице убьют, я, возможно, буду очень даже переживать и испытывать нравственные и может быть даже физические страдания, но от этого потерпевшим по делу об убийстве я не стану.

[MAtriX]

Это Ваши интуитивные выводы или они основаны на законе?

Я уже сказал, что

ее защищаемые законом блага объектом данного преступления не являются.

Если в моем присутствии кого-то на улице убьют, я, возможно, буду очень даже переживать и испытывать нравственные и может быть даже физические страдания, но от этого потерпевшим по делу об убийстве я не стану.

Я Вашу логику понял. Более того, мне она импонирует. Мне просто интересно, основана ли она на законе. Ибо в нем речь идет о вреде, причиненном преступлением, а не о посягательстве исключительно на объект преступления.

[Pastic]

Ибо в нем речь идет о вреде, причиненном преступлением

Можете читать эту норму как о вреде, причиненном НЕПОСРЕДСТВЕННО преступлением - тогда и вопросов не будет.

[MAtriX]

Ибо в нем речь идет о вреде, причиненном преступлением

Можете читать эту норму как о вреде, причиненном НЕПОСРЕДСТВЕННО преступлением - тогда и вопросов не будет.

А моральный вред в данном случае причиняется не непосредственно преступлением? Я думаю "непосредственность" морального вреда никак не зависит от того, присутствовал человек при преступлении или нет.

[Pastic]

А моральный вред в данном случае причиняется не непосредственно преступлением? Я думаю "непосредственность" морального вреда никак не зависит от того, присутствовал человек при преступлении или нет.

В данном случае причиненный преступлением вред неразрывно связан с объектом преступления, что я и подчеркнул. По-крайней мере, в понимании УПК РФ. Иначе меня в примере в письме № 14 все-таки нужно признавать потерпевшим

[MAtriX]

А моральный вред в данном случае причиняется не непосредственно преступлением? Я думаю "непосредственность" морального вреда никак не зависит от того, присутствовал человек при преступлении или нет.

В данном случае причиненный преступлением вред неразрывно связан с объектом преступления, что я и подчеркнул. По-крайней мере, в понимании УПК РФ. Иначе меня в примере в письме № 14 все-таки нужно признавать потерпевшим

Мне не совсем понятен критерий "связанность вреда с объектом преступления". Я правильно понял Вашу мысль, что потерпевшим может быть только то лицо, против которого (или интересов которого) направлено преступление?

[Pastic]

Я правильно понял Вашу мысль, что потерпевшим может быть только то лицо, против которого (или интересов которого) направлено преступление?

Да

[MAtriX]

Я правильно понял Вашу мысль, что потерпевшим может быть только то лицо, против которого (или интересов которого) направлено преступление?

Да

Смежный вопрос для прояснения позиция. А гражданским истцом в уголовном процессе может быть не потерпевший?

[Pastic]

А гражданским истцом в уголовном процессе может быть не потерпевший?

Безусловно. Например, по делам о преступлениях против здоровья очень часто потерпевшим является гражданин, а гражданским истцом - лечебное учреждение, которое его лечило.

Но, подумав, я пришел к выводу о том, что сожительнице возмещение морального вреда не светит в принципе, в том числе и в гражданском процессе. Нет у нее нарушенных прав и законных интересов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Понятно, что термин "родственники" в данном случае толкуется расширительно - включая и супругов, но незарегистрированный брак не влечет правовых последствий (ст. 2 СК РФ), в том числе и не порождает законных интересов, которые можно было бы нарушить.

[Скучный]

В общем наверное можно сказать, что определяющим для права на возмещение вреда является наличие признаваемой государством _правовой_ связи.

[MAtriX]

А гражданским истцом в уголовном процессе может быть не потерпевший?

Безусловно. Например, по делам о преступлениях против здоровья очень часто потерпевшим является гражданин, а гражданским истцом - лечебное учреждение, которое его лечило.

Тогда чем, по-Вашему, отличается вот это

является физическое лицо, которому преступлением причинен   физический, имущественный, моральный вред  

от вот этого

физическое или юридическое лицо , предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением  

На мой взгляд, УПК по сути одинаковым образом описывает вред, причиненный что потерпевшему, что гражданскому истцу. И в том, и в друг случае вред должен быть причинен преступлением именно этому лицу. Причем в отношении гражданского истца УПК даже использует понятие "непосредственно", тогда как в отношении потерпевшего - нет.

Отсюда, на мой взгляд, если Вы считаете, что согласно УПК лечебное учреждение может быть гражданским истцом, то и родственник пострадавшего может быть потерпевшим.

Сообщение отредактировал MAtriX: 17 November 2010 - 23:03

[Pastic]

В общем наверное можно сказать, что определяющим для права на возмещение вреда является наличие признаваемой государством _правовой_ связи.

+1