Сообщений в теме: 6

[*Malina*]

Господа юристы! Очень нужен свежий взгляд на замыленую ситуацию.
Коротко фабула. Физик, он же директор, он же собственник залогового имущества выступил поручителем ООО. В договоре поручительства не установлен срок. Банк взыскивает через СОЮ задолженность ООО в полном объеме с поручителей, в отношении ООО - конкурсное. Решение вступло в силу, ООО ликвидировано, в отношении поручителей возбуждено и/п. Решение СОЮ о взыскании с поручителей незаконно, т.к. к моменту его принятия поручительство прекращено в силу п.4 ст.367 (кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю). Однако этот вопрос в суде не исследовался, кассация оставила решение в силе, срок для подачи надзорной жалобы истек. Восстановить можно попробоать, но вряд ли наш надзор отменит решение((. Имеются мысли обратиться с иском о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, указанным в 367, а потом отменить решение СОЮ и пересмотреть дело по ВОО.
Вопрос 1, возможно ли признать прекращенным договор, если имеется решение о взыскании?
Вопрос 2, что будет с залоговым имуществом поручителя, если договор поручительства все-таки будет признан прекращенным?

[Pastic]

Вопрос 1, возможно ли признать прекращенным договор, если имеется решение о взыскании?

Нет, потому что преюдициально установлено, что договор поручительства действовал на момент взыскания.

Вопрос 2, что будет с залоговым имуществом поручителя, если договор поручительства все-таки будет признан прекращенным?

Не вижу никакой связи.

[*Malina*]

Цитата
Вопрос 1, возможно ли признать прекращенным договор, если имеется решение о взыскании?


Нет, потому что преюдициально установлено, что договор поручительства действовал на момент взыскания.

Тааак.... А как же быть с ситуацией, когда суд принимает решение и в основе его какой-нибудь ненормативный акт, например, потом акт признаем недействительным, а потом по ВОО пересматриваем решение..... Следуя Вашей логике, в момент принятия решения акт действовал, судом это установлено, значиЦЦа, никаких пересмотров!!!!???

[Pastic]

Тааак.... А как же быть с ситуацией, когда суд принимает решение и в основе его какой-нибудь ненормативный акт, например, потом акт признаем недействительным, а потом по ВОО пересматриваем решение..... Следуя Вашей логике, в момент принятия решения акт действовал, судом это установлено, значиЦЦа, никаких пересмотров!!!!???

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

[*Malina*]

Нет, потому что преюдициально установлено, что договор поручительства действовал на момент взыскания.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Ну ведь есть еще и подп. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Я рассуждаю так: Если в АПК ничтожность сделки, установленная решением суда, является ВОО, можно по аналогии закона применить это и в СОЮ. То есть раз договор, на основании которого была взыскана задолженность не будет считаться преюдицией в деле о его оспаривании, то не будет иметь преюдициального значения и договор при рассмотрении иска о признании обязательства прекращенным...

[Pastic]

Ну ведь есть еще и подп. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Во-первых, ничтожность сделки от решения суда никак не зависит.
Во-вторых, у Вас никакой ничтожности сделки нет.

[*Malina*]

Во-первых, ничтожность сделки от решения суда никак не зависит.

Pastic, Вы как-то нравоучиво-категоричны... Это же не юридический батл , "во-первых, во-вторых"....
Ваше "Во-первых" к пересмотру по ВОО вообще никакого отношения не имеет!!!! Ст. 166 ГК всем известна, здесь поди не первокурсники общаются... Для пересмотра по ВОО сделка как раз должна быть признана недействительной именно решением суда, причем в резолютивной его части! (п.5 ст. 311 АПК)

Во-вторых, у Вас никакой ничтожности сделки нет.

Да эт понятно... Я про ничтожность написала, как опровержение Вашего высказывания о преюдициальности:

Вопрос 1, возможно ли признать прекращенным договор, если имеется решение о взыскании?


Нет, потому что преюдициально установлено, что договор поручительства действовал на момент взыскания.