Сообщений в теме: 6

[Pastic]

Вопрос не совсем для Транспортного, но все-таки...
В результате взрыва газобаллонного оборудования автомобиля и последующего пожара гражданину причинен ущерб.
Автомобиль в момент взрыва не эксплуатировался, стоял в гараже.
Причина взрыва - нарушение правил эксплуатации газобаллонного оборудования.
Все это установлено постановлением об отказе в ВУД (сумма ущерба недостаточна для ст. 168 УК РФ).
Автомобиль - в собственности Иванова, управлялся Петровым по доверенности, стоял в гараже, принадлежащем Иванову. Истец - Сидоров, владелец соседнего гаража.
Кто надлежащий ответчик?
Пока указал Иванова и Петрова солидарно, но есть раздумья...
С одной стороны, автомобиль в момент причинения ущерба не эксплуатировался, то есть ИПО не являлся.
С другой стороны, думаю, что газобаллонное оборудование - само по себе ИПО.
Хочется послушать сторонних мнений

[MMG]

Кто нарушил правила эксплуатации газобаллонного оборудования?

[Практикант]

Во-первых, возгорание произошло в собственности (ну, или скажем, в зоне ответственности) Иванова. И чего он там хранит (машины с газом, бензин, снаряды) это всё его трудности.
Во-вторых, авто принадлежало ему же.
Ему и отвечать. А Петров будет отвечать перед Ивановым, если последнему удастся доказать его вину в произошедшем.
А газ, да наверняка установленный "кустарно", да бахнувший с таким заключением экспертов, ИПО. Владелец этого ИПО - Иванов, если, опять же, не докажет, что оборудование было установлено без его на то согласия.
я так думаю

немного в сторону:
В 2005 году, сгорел ларек пристроеный к магазину. в магазине тоже кое что погорело. ларек самоволка. причина пожара - возгорание в шкафу ларька. в ночное время (ларек не работал). виновное лицо не установлено. пришлось доказывать ИПО. доказал. ущерб взыскан.

п.с.
сильно сомневаюсь, что авто, в данном случае, является ИПО. Никакие его опасные свойства (как одной сложной вещи определенного общего назначения) не послужили причиной. Если владелец авто поджег его паяльной лампой и при этом пострадали соседие машины (на стоянке зимой), то ИПО будет деятельность парня с паяльной лампой, а не сгоревшее авто.

Сообщение отредактировал Практикант: 15 November 2010 - 02:29

[Провокатор]

ИМХО, здесь определяющим являтся бремя собственности, если нет доказательств передачи автомобиля во владение и пользование Петрова на непрерывный отрезок времени (автомобиль не возвращался Иванову), в течение которого произошло возгорание.

Сообщение отредактировал Провокатор: 15 November 2010 - 11:42

[Pastic]

ИМХО, здесь определяющим являтся бремя собственности, если нет доказательств передачи автомобиля во владение и пользование Петрова на непрерывный отрезок времени (автомобиль не возвращался Иванову), в течение которого произошло возгорание.

Иванов и Петров пользуются автомобилем попеременно. Непосредственная причина взрыва - переоборудование газового баллона, произведенное Петровым. Там в баллоне всегда должно оставаться место для расширения газа в случае, если заправляли на холоде, а потом поместили автомобиль в тепло. Петров, от большого ума, дабы увеличить емкость баллона, сделал так, что баллон стало возможным заправлять до отказа - что и повлекло взрыв при помещении автомобиля в теплый гаражный бокс.

[Провокатор]

Иванов и Петров пользуются автомобилем попеременно

первый факт для доказывания, чтобы привлечь и Петрова к солидарной ответственности по 1079 (полагаю, что все-таки есть основания для применения этой статьи) и 1080 статье (постоянное владение и пользование автомобилем при невозможности определения дискретности).

Непосредственная причина взрыва - переоборудование газового баллона, произведенное Петровым. Там в баллоне всегда должно оставаться место для расширения газа в случае, если заправляли на холоде, а потом поместили автомобиль в тепло. Петров, от большого ума, дабы увеличить емкость баллона, сделал так, что баллон стало возможным заправлять до отказа - что и повлекло взрыв при помещении автомобиля в теплый гаражный бокс.

даже если это сделал Петров, Иванов знал об этом, но не предпринял мер к устранению.

Сообщение отредактировал Провокатор: 15 November 2010 - 15:58

[Ivan 1987]

заявлял иск к трем лицам, хотел взыскать солидарно НО. Суд отказал т.к. не была доказана солидарность. Так что я бы остановился на одном - на собственнике автомобиля - Петров управлял по доверенности, ему авто в аренду не передавался, бремя содержания на собственнике. То обстоятельство, что Петров установил газ сути не меняет - Иванов явно давал свое согласие на это и если Петров делал установку сам (кустарным способом), то никак не доказать, что установку делал Петров (если будет отрицать).