Суть такова: А. оставил ТС на парковке. По приходу из магазина обнаружил повреждения. Позвонил в дежурку (02), описал ситуацию, прислали ГИБДД. Итогом их прибытия стало: схема места ДТП (со слов водителя), сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с указанием обнаруженных повреждений, рапорт иДПС, где указано "отсутствует какая-либо осыпь" (хотя о какой могло идти осыпи - царапина 3 см и каша на парковке в виде соли, песка и реагента, дело в феврале было), завершает картину определение об отказе в возбуждении дела об АПН (которое в установленный срок обжаловано не было) с формулировкой: внешние повреждения данная автомашина могла получить ранее при других обстоятельствах. Страховая отказывает в выплате по причине неподтверждения факта наступления риска компетентными органами.
Мы с такой формулировкой не согласны и намерены обратиться в суд с иском. Может встречалось у кого-нибудь подобное, или есть решения судов по аналогичным делам, буду признателен. В поддержку позиции ставим следующее: "основанием для проведения осмотра повреждённого ТС являются документы, оформленные надлежащим образом и представленныe Страхователем Страховщику, среди которых указаны «иные документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая». Таким образом, схема ДТП от 2.02.2010 с участием вышеуказанного автомобиля, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на обнаружение повреждений транспортного средства на месте происшествия следует отнести к данному условию Правил и признать «иными документами из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, имеющие признаки страхового случая».
Прошу помощи. Заранее спасибо.
Сообщение отредактировал Pelikanchik: 16 November 2010 - 00:50
