28.08.10 Товарищ ехал вечером по дороге на отцовской машине. Останавливает сотрудник ДПС. Просит документы. Видит что нет доверенности, просит пройти в машину ДПС. В машине начинает раскрут, а употребляли сегодня спиртное? Товарищ говорит, нет, сегодня не пил ничего. На вопрос, а когда пил, отвечает, вчера выпивал красное вино.. Ага! Попался! "Вы наверное пьяный.. Прошу дыхнуть в трубочку.." Ну парень то не разбирается ни в чем, спокойно дует.. Ему заявляет гаишник, а у тебя выхлоп, ты пьяный! Что делать будем?" Парень:"НУ поехали на освидетельствование.." Гаишник ему: " не, на освидетельствование сейчас не возим, у нас есть разрешение и сертифицированный аппарат, прямо тут освидетельствуем.. Но ты смотри, если готов, то обратной дороги не будет, если будет чек.." Ну вообщем, ясно.. Дальше понятые.. Алкотектор PRO-100 Kombi, готовится в машине, естественно ни понятые, ни сам освидетельствуемый не видят как он готовится, видно, что мундштук не новый.. Дует - показания на приборе 0,197. Парню говорит "Видишь?" -"Вижу!" - Подписывай, что согласен, что прибор показал, что выхлоп есть." Тот балбес подписывает, что согласен. Понятые в Акте подписываются тоже. Дальше ИДПС составляет протокол об административном правонарушении, выписывает извещение явиться в суд 10.09.2010, указывает время, место и судью. Протокол о задержании т.с. и вперед. Парень уже в растерянности, на независимое медосвидетельствование не поехал. Попрощался с правами.
Итак, нарушения со стороны ДПС:
1. Незаконная остановка, вне стационарного поста проверка документов, в рапорте причины остановки тоже нет.
2. на чеке прибора дата калибровки 26.03.2009, в Акте освидетельствования поставлена дата последней проверки тоже 26.03.2009, затем зачеркнута "3" исправлена на 26.10.2009, реальная дата поверки, как потом выяснилось, 27.10.2009.
3. Алкотектор готовили без присутствия свидетелей, мундштук был вставлен в машине видимо..
4. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор сам выписал извещение о явке в суд, т.е. собственноручно принял решение о дате, времени и месте рассмотрения судьей дела об АП и записал об этом в протокол. Причем это не повестка, корешка повестки в материалах дела не было(корешка извещения впрочем тоже)
5. В протоколе о задержании т.с. перепутаны графы, вместо модели вписан госрег. знак, а вместо знака - модель.
6. Решение о направлении материалов дела датировано 30.08 в суд поступило 03.09, а подписано начальником ГИБДД, подпись удивительно похожа на подпись инспектора! Но это еще проверить конечно надо..
Посоветовавшись на семейном совете, решили отстаивать права.
Дальше начинается самый детектив.
Секретарь судьи отказывает принимать ходатайства, говорит,заявите в суде. 10.09 мировому судье подается ходатайство с просьбой отложить заседание, чтобы ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Заседание со скрипом заряженного судьи отложено на 17.09. Причем, у судьи постоянно сидит представитель ГИБДД, который оказался каким то дальним знакомым кого-то и намекнул, что стоить вернуть права будет 100 тыс...
У парня был утерян паспорт, он его не успел восстановить, потому в срок не выписал доверенность на представителя(защитника).
17.09 Отдает заявление с изложением обстоятельств и нарушений. Еще ходатайство пригласить свидетелей. Судья отказывает, потому что не считает нужным. Сначала вообще сказал, что понятые - это не свидетели. Их вызывать вообще не нужно. Их подпись вообще формальность, понятых вообще надо отменить уже, надо внести, говорит инициативу законодательную об этом. Отказ не пишет. Тут же подается ходатайство об отложении, поскольку без паспорта нет доверенности на представителя. Судья обвиняет в затягивании процесса, все время ведет себя с наездами, пытается заставить нервничать, убеждает, парня, что тот был пьяный и подписал согласие сам. Однако, удовлетворяет, заседание переносится на 23.09. 22.09 подается жалоба начальнику УВД о нарушениях должностного лица и превышении полномочий инспектора, с просьбой отменить составленые с нарушениями протоколы и акт освидетельстования, сотсавленный с использованием доказательств с нарушением закона.
23.09. Представитель явиться не смог, поскольку участвовал в другом заседании, о чем было представлено ходатайство и копия повестки. Судья пригласил нужного свидетеля - инспектора. Задал ему нужные вопросы, в таком стиле, что они на пару с инспектором просто смеялись над парнем. На вопросы о причине остановки, инспектор поведал, что подошел какой-то прохожий и сказал проверить такую то машину, уж больно странно она едет.. На вопрос парня о мундштуке, толком ответа не было. Просто издевались и смеялись оба по приятельски, судья с инспектором. Сказали - пахло спиртным от тебя. Ты подписал, что согласен. Хотя, какой запах при 0,197(считай 0,15), эт хрень конечно.. Понятых все также приглашать не стал. Ходатайство об истребовании доказательств(техпаспорта прибора, руководства по эксплуатации) принимать не стал. Поскольку было ходатайство об отложении, поскольку представитель был занят в другом заседании, все-таки перенес заседание на след.день. Сказал, что вызовет другого свидетеля - напарника того гаишника. Понятых к черту.
24.09. Своими силами были найдены понятые(они муж и жена). Как ни странно, мужчина согласился прийти в суд и абсолютно ведь бескорыстно, как ни странно. Он действительно видел, что алкотектор готовился в машине, при них не готовили, а парень на выпившего не тянул.
Началось.. Судья не дает защитнику возможности говорить, задает вопросы только обвиняемому. Допрашивает опять по-своему гаишника. Выясняется, что этот гаишник, а походу он не в сговоре, и явно боится(мужик вроде даже нормальный, или испугался ответственности..), вообщем, он ничего не видел, ничего не знает.. Был на дороге, в освидетельствовании не участвовал.
Вопрос о том, подходил ли кто-нибудь к ним перед тем, как они остановили машину, судья тут же снял. Вопрос о том, известно ли инспектору, что при использовании неодноразового мундштука, можно допустить вмешательства, искажающие показания прибора, потому такое применение прибора недопустимо. Судья снял!.. Еще пару вопросов снял.. Спрашивать нечего стало..
Попросили пригласить свидетеля-понятого. Ну дубина с вами, но вашему свидетелю(понятому) я верить не буду, вы с ним договорились. Стал судья задавать вопросы свидетелю так, что тот начал нервничать, причем вопросы не по существу, угрожать ответственностью. И говорить о том, что нафик вы приходите вообще в суд. А мы типа добиваемся, чтобы понятые вобще в суд перестали ходить, вообщем мужик разнервничался так, что заикаться стал.. Вообщем, тем не менее удалось получить показания, что алкотектор готовили в машине, без присутствия понятых и освидетельствуемого. Вопрос о том, чувствовал ли свидетель запах алкоголя от освидетельствуемого и были ли на его взгляд признаки опьянения, судья снял. Свидетелей отпустил. Остался представитель ГИБДД, который про денежку тогда обмолвился. Предъявили свидетельство о проверке с датой 27.10.2009, все говорят, аргументов у вас больше нет. Подаем ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об ап, поскольку он составлен с превышением должностных полномочий, , поскольку инспектор сам принял решение о времени, месте рассмотрения, хотя материал еще не поступил судье, имеется запись об этом в протоколе, а еще и не уведомил должным образом,об исключении акта освидетельствования (док-ва полученные с нарушением закона), и, соответственно, о прекращении дела об ап - нет состава, нет события. А вот протоколы с ошибками вообще бы надо отправлять для устранения нарушений в ГИБДД, если не ошибаюсь, так ведь? Судья заявляет, что инспектор имеет право, и судья сам дал распоряжение извещать. А как же независимость судей, а как же разграничение полномочий, между судебной и исполнительной властью? Судья говорит, почитайте обзор Верховного Суда. Приводим Обзор 2007 года, где речь идет о делах, рассматриваемых судьей, где поручение судья инспектору может давать, чтобы тот вручал повестку, но ведь повестку должен составлять секретарь суда, а корешок повестки, инспектор должен возвращать к материалам дела. А потом постановление Пленума ВС №52 от 27.12.07 , где "Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении". Разве не так? Судья на это отвечает, а посвежее ничего не читали? Есть обзоры и 8-го,9-го года.. На вопрос, где еще говорится о поручении инспекторам принимать решения о месте и времени рассмотрения дела до того, как материалы поступили в суд, Судья взбешенно говорит, вы мне еще вопросы будете задавать?! Я здесь вопросы задаю! Постоянно пытался обвинить в нарушении порядка, а мы постоянно извинялись, вели себя корректно.. Просто офигеть, что за беспредел. Вообщем, принимать ходатайства отказывается!!! Просто не принимает, спрашиваем, вы отказываете принять к рассмотрению? Говорит, я не могу принять такое ходатайство, потому что это вообще не ходатайство, почитайте АПК, ГПК.. ХРЕНПК.. Вообщем, не ходатайство и все! Ему говорят, так откажите мотивированно, письменно. Все, говорит, не собираюсь с вами спорить, принимать такое не буду.. В материалы дела не вложил. Ни на одно неудовлетворенное ходатайство, определения так и не видели. Вынес постановление о лишении прав. Получать 27.09.
Будем писать:
1. жалобу в прокуратуру на инспектора. Плюс еще нужно выяснить вопрос с подлогом, если в решении о направлении административного материала подпись все же не начальника ГИБДД.
2. Обжаловать постановление.
3. Хотелось бы на судью еще.
Опыта в таких делах пока нет. Жду подсказок.
Волнующие вопросы:
1. мундштук. Читал в интернете, что инспектор должен распечатать одноразовый мундштук в присутствии понятых и освидетельствуемого. Чем регламентировано? Ссылку кто даст?
2. Извещение. Кто дал право инспектору вызывать и принимать решение о рассмотрении дела до поступления материалов дела в суд? Каким актом это регламентировано? Почему судья разрешает это делать инспекторам?
3. Где говорится о том, что для исправления ошибок протоколы и акты судья должен отправлять в ГИБДД?
Последние свежие нормативные акты приведите, плиз..
И вообще, кто что подскажет про дальнейшее поведение? Юрист начинающий, а довести дело до конца принципиально очень хочется.. Лишенный прав - родственник..
Сообщение отредактировал Kvad: 27 September 2010 - 00:27
