Уважаемые юристы! Подскажите.
Между ООО и физ. лицом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Оплата производилась сразу, наличные деньги передавались непосредственно директору. Но ген. директор написал расписку от своего имени, а не от имени Общества. И текст расписки таков, что настоящим подтверждаю, что все обязательства по договору выполнены. Подскажите, как доказать факт оплаты в суде?
|
|
||
|
|
||
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 17 November 2010 - 16:12
Спор то в данный момент возник из-за чего?Подскажите, как доказать факт оплаты в суде?
#3
Отправлено 17 November 2010 - 17:51
Спор то в данный момент возник из-за чего?
Из за того, что ООО опровергает тот факт, что мы оплатили деньги по данному договору!
Из за того, что ООО опровергает тот факт, что мы оплатили деньги по данному договору!
#4
Отправлено 17 November 2010 - 23:13
Заплатили директору? И в чем проблема?
Статья 53. Органы юридического лица
1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статья 53. Органы юридического лица
1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
#5
Отправлено 18 November 2010 - 02:08
Александра050261
а с Директором то разговаривали? вообще похоже на типичную схему "кидания". Как оформлена расписка- нет ли возможности внести туда сведения о должности лица принявшего деньги-"Директор ООО "Ромшка", н-р. Отсутствие печати же юр лица не будет делать документ недействительным, поскольку вопрос очень и очень дискуссионный.
ссылка на реквизиты Договора имеется в расписке?
Pastic
а как застраховаться от рисков, связанных с заявлениями директора о том, что в рамках этой расписки у него была заключена своя сделка с покупателем как с физиком по совершенно другому обязательству, где он выступает как физик, а не исполнитеьный орган юрика.
а с Директором то разговаривали? вообще похоже на типичную схему "кидания". Как оформлена расписка- нет ли возможности внести туда сведения о должности лица принявшего деньги-"Директор ООО "Ромшка", н-р. Отсутствие печати же юр лица не будет делать документ недействительным, поскольку вопрос очень и очень дискуссионный.
ссылка на реквизиты Договора имеется в расписке?
Pastic
аплатили директору? И в чем проблема?
а как застраховаться от рисков, связанных с заявлениями директора о том, что в рамках этой расписки у него была заключена своя сделка с покупателем как с физиком по совершенно другому обязательству, где он выступает как физик, а не исполнитеьный орган юрика.
#6
Отправлено 18 November 2010 - 02:16
а как застраховаться от рисков, связанных с заявлениями директора о том, что в рамках этой расписки у него была заключена своя сделка с покупателем как с физиком по совершенно другому обязательству, где он выступает как физик, а не исполнитеьный орган юрика.
Во-первых, пусть представит доказательства существования этой сделки.
Во-вторых, что, в расписке не указано за что переданы деньги? Ну тогда сами себе злобные буратины.
#7
Отправлено 18 November 2010 - 02:21
судя по "грамотному" оформлению расписки, вполне может отсутствовать целевое назначение оплаты...Во-вторых, что, в расписке не указано за что переданы деньги? Ну тогда сами себе злобные буратины.
Александра050261
каков точный текст расписки?
#8
Отправлено 18 November 2010 - 10:10
В аналогичной ситуации по делу суд написал, что расписка от директора не является допустимым доказательством внесения наличных в кассу организации, а должен быть приходник. Нет приходника - до свиданья.. 
#9
Отправлено 18 November 2010 - 22:28
Бред. Это каким таким законом приходники возведены в ранг исключительных допустимых доказательств получения наличных денег юр.лицами?В аналогичной ситуации по делу суд написал, что расписка от директора не является допустимым доказательством внесения наличных в кассу организации, а должен быть приходник. Нет приходника - до свиданья..
#10
apiss
-
- Старожил
- 1150 сообщений
любитель развешивать категоричные ярлыки (с) Max Bogomolov
Отправлено 19 November 2010 - 00:33
Александра050261
Обратитесь в ОВД с заявлением о ВУД в отношении гендиректора по факту мошенничества.Подскажите, как доказать факт оплаты в суде?
#12
Отправлено 19 November 2010 - 02:48
Обратитесь в ОВД с заявлением о ВУД в отношении гендиректора по факту мошенничества.
а он придет в милицию и подтвердит, что деньги получил - вот и нет никакого мошенничества.
#13
Отправлено 19 November 2010 - 03:04
Альберт, видимо, имел ввиду, что ментовское постановление с директорским покаянием о получении денег в счет оплаты по договору, буде таковое нарисуется, можно в дело представить )а он придет в милицию и подтвердит, что деньги получил - вот и нет никакого мошенничества.
#14
Отправлено 19 November 2010 - 03:50
Контроль в сфере имущественного оборота находится в ведении Федеральных органов власти и регулируется налоговым, банковским идр. законодательством, которое недвусмысленно устанавливает порядок проведения денежных операций, налоговой отчетности. Подходите системно к данному вопросу, да и к другим правовым вопросам,- это профессионально. И не задавайте глупых вопросов...да еще и с издевкой.Бред. Это каким таким законом приходники возведены в ранг исключительных допустимых доказательств получения наличных денег юр.лицами?В аналогичной ситуации по делу суд написал, что расписка от директора не является допустимым доказательством внесения наличных в кассу организации, а должен быть приходник. Нет приходника - до свиданья..
Добавлено немного позже:
Предполагаю, что в данной ситуации не просто приходник, а приходник строгой отчетности, установленной формы.
#16
apiss
-
- Старожил
- 1150 сообщений
любитель развешивать категоричные ярлыки (с) Max Bogomolov
Отправлено 19 November 2010 - 12:09
Pastic
kan
Да
Он вынужден будет пояснить по какой сделке он их получил. И либо подтвердит, что получил их по данной сделке. Либо ...а он придет в милицию и подтвердит, что деньги получил - вот и нет никакого мошенничества.
kan
Да
#17
Отправлено 19 November 2010 - 13:50
[quote name='Dabanja' date='18.11.2010 - 21:50']
[/quote]
Контроль в сфере имущественного оборота находится в ведении Федеральных органов власти и регулируется налоговым, банковским идр. законодательством, которое недвусмысленно устанавливает порядок проведения денежных операций, налоговой отчетности. Подходите системно к данному вопросу, да и к другим правовым вопросам,- это профессионально. И не задавайте глупых вопросов...да еще и с издевкой.
Добавлено немного позже:
Предполагаю, что в данной ситуации не просто приходник, а приходник строгой отчетности, установленной формы.
[/quote]
Господи! Этот персонаж хоть что-то знает и понимает!? Вот теперь уже и Скучному достается по поводу непрофессионализма. А чуть ранее - его на Божничку ставили:
http://forum.yurclub...0
См. Сообщение № 93
[/quote]
Контроль в сфере имущественного оборота находится в ведении Федеральных органов власти и регулируется налоговым, банковским идр. законодательством, которое недвусмысленно устанавливает порядок проведения денежных операций, налоговой отчетности. Подходите системно к данному вопросу, да и к другим правовым вопросам,- это профессионально. И не задавайте глупых вопросов...да еще и с издевкой.
Добавлено немного позже:
Предполагаю, что в данной ситуации не просто приходник, а приходник строгой отчетности, установленной формы.
[/quote]
Господи! Этот персонаж хоть что-то знает и понимает!? Вот теперь уже и Скучному достается по поводу непрофессионализма. А чуть ранее - его на Божничку ставили:
http://forum.yurclub...0
См. Сообщение № 93
Сообщение отредактировал Эскулап: 19 November 2010 - 13:51
#18
Отправлено 19 November 2010 - 15:14
Почему? У меня родственники использовали изначально просто приходник, которым подтереться можно, я сам лично заказывал в типографии другие бланки ...я может не правильно выразился но суть от этого не изменилась...и не надо плакатьПлакаль...
или может вообще что-то не то сказал...ткните носом, а то мне не понятно.Эскулап, "пшел вон плебей"
#19
Отправлено 19 November 2010 - 15:19
Почему?
Потому что ПКО бланком строгой отчетности не является.
#20
Отправлено 19 November 2010 - 15:40
Ну, я ожидал именно такого ответа. СпасибоПотому что ПКО бланком строгой отчетности не является.
счас созвонюсь с бухгалтером и уточню, что же я заказывал в типографии ))
#21
Отправлено 19 November 2010 - 15:41
По закону предварительный договор не создаёт денежного обязательства.Между ООО и физ. лицом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
О практике молчу... 
У гены возникла неосновалка.Оплата производилась сразу, наличные деньги передавались непосредственно директору. Но ген. директор написал расписку от своего имени, а не от имени Общества.
Надо понимать, что основной договор заключён, по его мнению.И текст расписки таков, что настоящим подтверждаю, что все обязательства по договору выполнены.
#22
Отправлено 19 November 2010 - 15:42
Спасибо smile.gif счас созвонюсь с бухгалтером и уточню, что же я заказывал в типографии ))
п.2 ст.2 54-ФЗ от 22.05.2003
#23
Отправлено 20 November 2010 - 02:26
Ну да..об этом я и говорил, путаница возникла из-за того, что новые бланки заменили приходники, а по старинке - приходник, только строгой отчетности не совсем грамотно...но, что поделать
не совсем грамотно...но, что поделать
