Сообщений в теме: 17

[Aval’]

Приветствую всех! Очень нужна ваша помощь, ситуация следующая:
всем вам, наверняка, известна ситуация со Сбербанком и незаконным взиманием процентов за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с потребителем. В отношении Сбербанка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2008 году проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением банком требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Законность и обоснованность привлечения Сбербанка РФ к административной ответственности подтвердил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (дело № А33-8594/2008-Ф02-6744/2008).
На этом основании истец обращается в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения + проценты по 395 ГК РФ.
Суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Договор заключен в 2007 году, исковое поступило в суд в 2010. Но вот в чем проблема: Судья посчитала началом течения срока момент заключения договора, а не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК). истец таким моментом посчитал вынесение решения Арбитража (выше указывалось). Т.е. 2008 год - срок истекает только в 2011! Негласно судья пояснила, мол, это практика нашего субъекта, и все тут!
На мой взгляд, незаконно, но, может, я чего-то не понимаю! Надеюсь на вашу квалифицированную помощь!

[Pastic]

истец таким моментом посчитал вынесение решения Арбитража (выше указывалось).

И неправильно посчитал. Незнание закона - личная проблема незнающего. Ничего нового АС не сказал - все эти доводы против

процентов за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с потребителем

известны были всегда.

[Aval’]

именно с момента вынесения решения суда - посыпались иски против Сбербанка, сми постарались! Потребитель - лицо неквалифицированное и в таких вопросах разбираться не может. Получается, имея в штате юристов, Банк может сочинить кучу таких противоречащих закону условий, и будет прав?!

[ЕленВасилич]

Та же проблема.
Лопухнулась. Проспала. Подала поздно. Договор от 03.04.2007, иск.заявление от 7.10.2010. Сбер заявил о пропуске исковой давности, я попыталась притянуть ст. 200 ГК РФ. Мировой судья отказал в полном объеме руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ. Теперь сижу, думаю, можно ли это как-то объехать. Есть инфа, что районные суды отменяют решение мировых и принимают в пользу потребителя. Осталось найти основания. Помогите, а? Хочу обратно свои деньги
З.Ы. При заключении договора я была несогласна с парой пунктов, в т.ч. и с этой платой за открытие ссудного счета. Специалист кредитного отдела мне ответил дословно: "Или подписываете так, или до свидания". Так что, заявления представителей сбера о том, что "вы могли не соглашаться с условиями договора", меня несколько злят

[тагил]

Та же проблема.
Лопухнулась. Проспала. Подала поздно. Договор от 03.04.2007, иск.заявление от 7.10.2010. Сбер заявил о пропуске исковой давности, я попыталась притянуть ст. 200 ГК РФ. Мировой судья отказал в полном объеме руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ. Теперь сижу, думаю, можно ли это как-то объехать. Есть инфа, что районные суды отменяют решение мировых и принимают в пользу потребителя. Осталось найти основания. Помогите, а? Хочу обратно свои деньги 

оснований по сути для отмены из-за "неверного" толкования положений ГК о ИД Вы не найдете

[Aval’]

Помогите, а? Хочу обратно свои деньги

нам тоже отказали в полном объеме, написала апелляционную жалобу: сослались на ту же 200ГК + п. 4 ст. 12 ЗЗПП(в контексте того, что основания открытия и порядок ведения ссудного счета регламентирован п. 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 302-П, а также рабочим планом счетов банка, которое по своему составу ориентировано на юридических лиц, и потребитель не обязан знать их содержание.) - ерудна, конечно, но попробовать стоит). все зависит от конкретного судьи)

[ЕленВасилич]

п. 4 ст. 12 ЗЗПП(в контексте того, что основания открытия и порядок ведения ссудного счета регламентирован п. 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 302-П, а также рабочим планом счетов банка, которое по своему составу ориентировано на юридических лиц, и потребитель не обязан знать их содержание.

Воспользуюсь, если не возражаете )))

[SmaLL Chief]

ЕленВасилич
не надо было заявлять требования о признании части сделки недействительной.

[ЕленВасилич]

А что надо было заявлять?

[SmaLL Chief]

А

что надо было заявлять?

о взыскании убытков

[Дозорный]

<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Помогите, а? Хочу обратно свои деньги<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

нам тоже отказали в полном объеме, написала апелляционную жалобу: сослались на ту же 200ГК + п. 4 ст. 12 ЗЗПП(в контексте того, что основания открытия и порядок ведения ссудного счета регламентирован п. 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 302-П, а также рабочим планом счетов банка, которое по своему составу ориентировано на юридических лиц, и потребитель не обязан знать их содержание.) - ерудна, конечно, но попробовать стоит). все зависит от конкретного судьи) <!--emo&--><img src='http://forum.yurclub..._DIR#>/wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='wink.gif' /><!--endemo-->

В арбитраже тема с отсутствием специальных познаний прокатывает, правда с исковой давностью это не увязывается:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А78-181/2010
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А78-5947/2009
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 09АП-23257/2010-АК по делу N А40-61602/10-153-349

[annmalt]

Коллеги, здравия!
А у меня ситуация такая. Глупо конечно, но СИД о взыскании комиссии с банка пропустил на 2 дня. Однако претензию подал в пределах СИД. И ответ на нее пришел до истечения 3хгодичного срока. В ответе все стандартно, типа усё было взято законно и ничего мы возвращать не должны. Противная заявила о сроке и суд применил. Я побрыкался, как мог, понимая, что шансов мало. А после прочтения решения пришла такая мысля. Судья отказ обосноывает Пленумом, где сказано, что молчаливое согласие само по себе не может являться признанием должником долга. Но у нас-то молчаливого согласия не было, совсем даже не молчаливое. Банк по факту-то не отнекивался от комиссии как таковой. Брали мол, брали, но на законных основаниях! А мож в апелляции можно сей ответ счесть признанием долга да отменить?

[AlexLaw44]

А мож в апелляции можно сей ответ счесть признанием долга да отменить?

Возражение против наличия долга = признание долга? Сильно

[LegalAdviser]

annmalt, срок все равно пропущен

[annmalt]

[/quote]
Возражение против наличия долга = признание долга? Сильно
[/quote]
Нуу... Против долга как такового они ж не возражают. Брали комиссию?! брали! Они просто квалифицируют ее не как долг, а как вполне законно удержанные ден.ср-ва

[AlexLaw44]

Они просто квалифицируют ее не как долг, а как вполне законно удержанные ден.ср-ва

В этом и выражается возражение против долга.
Не знаю, откуда у Вас вообще такие мысли возникли.

[annmalt]

[quote name='LegalAdviser' timestamp='1334345686' post='4843534']
annmalt, срок все равно пропущен
[/quote]
Ну... ну надо мне обжаловаться, хоть тресни! Чем обосновать, думаю. Читала с полгода назад, что признавали СИД прерванным самим фактом предъявления претензии по такой категории дел. Тока как назло не помню, где именно. Ищу вот теперя...

В этом и выражается возражение против долга.
Не знаю, откуда у Вас вообще такие мысли возникли.
[/quote]
Моя творческая составляющая сработала!

[AlexLaw44]

Ну... ну надо мне обжаловаться, хоть тресни!

аа.. ну понятно тогда.