Сообщений в теме: 11

[taroth]

Ув. форумчане!
Никто не сталкивался с ситуацией, когда вывод судмедэксперта полностью противоречит показаниям потерпевшего?
Как в таких ситуациях может поступить суд?
Показания терпилы последовательны, давал их несколько раз, была проверка на месте, все помнит, сознания, согласно мед.документам, не терял. Эти показания подтверждаются показаниями единственного свидетеля и одного из злодеев. Есть также косвенные подтверждения ( и их немало)

Вывод эксперта получен только с третьей попытки, до этого эксперты два раза отказывались делать вывод из-за "недостаточно ясной морфологической характеристики повреждений". Но два злодея, познакомившись с выводом третьей экспертизы, свои показания изменили, хотя ранее также давали показания, в целом соответствующие тому, что говорит терпила.
Как вообще наши суды, способные, как известно, на любую мыслимую и немыслимую подлость, отвергают показания потерпевшего? Причем не частично, а полностью?

[Форсети]

taroth
выложите заключение эксперта пожалуйста
вообще-то эксперт оценивает тяжесть причиненого вреда здоровью или отсутствие такового на основании непосредственного осмотра потерпевшего или (и) на основании медицинских документов(акт о медицинском освидетельствовании, амбулаторная и (или)стационарная карта)

Никто не сталкивался с ситуацией, когда вывод судмедэксперта полностью противоречит показаниям потерпевшего?

а почему и на основании чего вы решили что эксперт должен делать определенные выводы, основываясь на словах потерпевшего?

[taroth]

а почему и на основании чего вы решили что эксперт должен делать определенные выводы, основываясь на словах потерпевшего?

Нет, конечно, не должен. Но если явное противоречие, то кто прав - эксперт ( выводы которого о механизме причинения повреждений на основе осмотра и оставшихся следов являются, в сущности, косвенным доказательством) или потерпевший ( который сам эти повреждения получил и помнит, как это произошло - т.е. прямое доказательство)?

вообще-то эксперт оценивает тяжесть причиненого вреда здоровью

Относительно степени тяжести вопросов нет, речь идет о выводах эксперта относительно механизма причинения повреждений.

Ситуация такова, что суду нужно сделать выбор - либо правду говорит потерпевший, либо эксперт. Что легче сделать? и чем будет суд руководствоваться при выборе?

[Форсети]

taroth

Ситуация такова, что суду нужно сделать выбор - либо правду говорит потерпевший, либо эксперт. Что легче сделать? и чем будет суд руководствоваться при выборе?

вообще-то эксперт предупреждается за дачу заведомо ложных показаний при даче заключения, но если у вас есть основания не доверять его выводам , то
В соответствием упк рф ст. Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста-2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
Статья 282 УПК РФ Допрос эксперта
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
После того как вы зададите вопросы эксперту и сможете представить суду ходатайство в письменно желательно виде с обоснованием в нем четко и я сно вашей позиции можете заявить ходатайство о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы
Статья 283. Производство судебной экспертизы
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Так что проблем не вижу никаких. Я б вначале , если заключение эксперта вызывало у меня сомнения в устной форме получила консультации других экспертов, врачей, потом уже заявляла в суде ходатайство о допросе эксперта по данному им заключению и затем ходатайствовала о назначении и проведении выбранным мною учреждением экспертизы

[taroth]

вообще-то эксперт предупреждается за дачу заведомо ложных показаний

Но и потерпевший предупреждается.

Я б вначале , если заключение эксперта вызывало у меня сомнения в устной форме получила консультации других экспертов, врачей, потом уже заявляла в суде ходатайство о допросе эксперта по данному им заключению и затем ходатайствовала о назначении и проведении выбранным мною учреждением экспертизы

Все эти ходатайства суд отклонил. И отклоняет такие ходатайства суд чаще всего по простой причине: что лучше отклонять все, что просит защита, а потом разберемся...

[Форсети]

taroth

Все эти ходатайства суд отклонил. И отклоняет такие ходатайства суд чаще всего по простой причине: что лучше отклонять все, что просит защита, а потом разберемся.

в допросе эксперта суд как правило не отказывает....подумайте над мотивацией...
заявляли в письменном виде?
выложите заключение эксперта и укажите что не устраивает и почему

Добавлено немного позже:
taroth

Но и потерпевший предупреждается.

я про то что эксперт предупреждается за дачу заведомо Ложного заключения
а потерпевший может говорить все что угодно..вопрос в том подтвердятся ли его слова заключением эксперта или нет

[taroth]

в допросе эксперта суд как правило не отказывает

Да в том то и дело, что этот вывод - единственная сопля, на которой все и висит. Вызови эксперта в суд - все может оборваться. Заявляли и в письменном виде в суде, и несколько раз на 217-й. Мотивированного отказа нет.
Я, если есть интерес, отправлю Вам в личку - но только не сами экспертизы, а все, что касается этого вывода. У меня заключения в бумажном варианте, надо сканировать, затирать фамилии и т.д.

потерпевший может говорить все что угодно.

Что, суд так и напишет?

[Форсети]

taroth

Мотивированного отказа нет.

не согласна..суд не может сказать просто Отказать...еще пишет ведь основания..

Я, если есть интерес, отправлю Вам в личку - но только не сами экспертизы, а все, что касается этого вывода. У меня заключения в бумажном варианте, надо сканировать, затирать фамилии и т.д.

это что отправите свои мысли?

Что, суд так и напишет?

вы опять не поняли...все врут- цы....а задача эксперта дать объяективное заключение о тяжести причиненного вреда, механизме образования, давности
А вы просто пытаетесь подогнать под то что вам выгодно...при чем как-то плохо у вас это выходит

[taroth]

А вы просто пытаетесь подогнать под то что вам выгодно...при чем как-то плохо у вас это выходит

Какой-то подозрительно поспешный вывод
Я ведь даже не сказал, что именно мне выгодно

вы опять не поняли...все врут- цы.

Вот теперь точно не понял

суд не может сказать просто Отказать...еще пишет ведь основания..

еще пишет, но пока не написал...

Ну а если все врут, то почему бы и эксперту к ним не присоединиться?
Я почему эту тему открыл: мне приходилось видеть приговоры, где суд отклонял заключения эксперта. Но не приходилось видеть приговоры, где суд отвергает показания потерпевшего ( ну только если он начнет помогать обвиняемому). Если есть такой пример, то я бы с интересом познакомился, но сам ищу, не могу найти.

[Форсети]

taroth

Какой-то подозрительно поспешный вывод 
Я ведь даже не сказал, что именно мне выгодно

основан на

или потерпевший ( который сам эти повреждения получил и помнит, как это произошло - т.е. прямое доказательство)?

вы же оспариваете заключение эксперта

Вот теперь точно не понял

потерпевший может врать с умыслом , а может и без..в силу испытанного страха, боли, добросовестно заблуждаться и фантазировать относительно того что происходило на самом деле
Так все таки кто кому и чем и какие причинил

[taroth]

вы же оспариваете заключение эксперта

Так я сказать не могу, но уверен, что допрос эксперта, независимо от его результата, расставил бы все по своим местам. А в той мере, в какой данный вывод остается расплывчатым и необоснованным, он совершенно не устраивает, так как любая расплывчатость, неопределенность открывает дорогу произволу.

потерпевший может врать с умыслом , а может и без..в силу испытанного страха, боли, добросовестно заблуждаться и фантазировать относительно того что происходило на самом деле

если с умыслом, то может, а вот второй вариант - был ли такой прецедент, чтобы показания потерпевшего в приговоре суда объявлялись фантазией? Я такого не встречал.
Что же касается возможности потерпевшего говорить все, что угодно, то, пусть и нечасто, но дела по 306 УК в судах рассматриваются.
Ув. Форсети. Если есть интерес к тому

кто кому и чем и какие причинил

то я могу отправить Вам в личку выписки из экспертиз, клянусь, ничего не упускаю, и ничего не добавляю. Взгляд со стороны интересен и полезен, поэтому зачем мне приукрашивать ситуацию или, наоборот, представлять ее хуже, чем есть.
Но сканы делать не буду - нет возможности и времени.

[Форсети]

taroth

то я могу отправить Вам в личку выписки из экспертиз

отправьте, гляну может что увижу интересного
хотя предпочитаю иметь дело с полной информацией, а не выхваченным тем что интересно лично кому-то

Добавлено немного позже:
погляжу только вечером

Добавлено немного позже:

был ли такой прецедент, чтобы показания потерпевшего в приговоре суда объявлялись фантазией?

суд такое слово не пишет...