Сообщений в теме: 7

[ОлегД]

В правилах страхования нет понятия гибели ТС, на что ссылаться?

Здравствуйте, ситуация стандартная, ДТП->Тотал->Годные остатки, хочу воспользоваться своим правом согласно статье 10.5 о которой здесь и идет речь в основном, прочитал почти всю ветку, задавались вопросы, которые меня интересовали, но на которые ответы не поступали, вот и решил поделиться размышлениями.
Страховая компания ГУТА, последние правила от 19.02.2010, при стоимости восстановительных работ более 75% не определяется понятие конструктивной гибели, в правилах никаких определений конструктивной гибели нет.

На основании чего я могу заявлять о своем праве отчуждения ТС страховщику, как мне определить гибель, если она не определена в правилах?

Могу ли в заявлении к страховой компании вообще не определять термин гибель(утрата) , типа в суде разберемся?

Правильно ли я понимаю, что я могу термин гибель определять из вне, т.е. не основываясь на правилах страхования ГУТЫ, например по аналогии из типовых договоров или например из энциклопедии или еще где-то?

Сражу скажу если брать методические рекомендации там где конструктивная гибель определяется исходя из превышения стоимости восстановительных работ стоимости ТС с учетом износа 85% в моем случае нельзя поскольку у меня получается где-то 80%, но и они тоже на них в суде не смогут сослаться ибо там явно указано, что и годные остатки нельзя считать в таком случае.

6.1.1. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:
- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Теперь такой момент, сам термин годные остатки фигурирует в правилах страхования, может ли этот термин жить сам по себе без термина конструктивная гибель.

Вернемся теперь к правилам ГУТА, если они не определяют гибель как таковую, то они не определяют ее вообще, т.е. получается у них нет такого случая, а это нонсенс, т.е ТС не может ни при каких обстоятельствах погибнуть.

Далее на основании чего они вообще выделяют случай 75%, на основании экономической нецелесообразности, но тогда и 1% можно взять за грань этой нецелесообразности, ибо они будут выплачивать не более 1% а все остальное, т.е годные остатки пусть продают страхователи при каждом страховом случае.

Потом мне интересно на основании чего суды выносят постановления в пользу 10.5 если там указывается о случае гибели, а все ссылаются на конструктивную гибель, в терминах я вижу огромную разницу с точки зрения восприятия, но с точки зрения отношения подвид, т.е. конструктивная гибель как разновидность гибели здесь все в порядке.

[balakin]

Вы п.10.1.9 Правил внимательно прочитали?

[ОлегД]

Вы п.10.1.9 Правил внимательно прочитали?

10.1.9. В случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая
возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение
повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения
превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с
нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в
соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих
Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их
стоимость (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании заключения независимой
экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению
Страховщика). Соглашением Сторон может быть предусмотрен иной способ определения стоимости
ремонтно-восстановительных работ.

Никакого определений гибели я здесь не вижу, в старых правилах она есть. Здесь я так понимаю описан особый случай возмещения.

[ОлегД]

Можно ли сослаться на определение абандона из
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ, хотя речь там идет о морских суднах?

Юристы помогите успокойте мозг

[Mikaella]

вследствие которого отсутствует техническая
возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение
повреждений

это и есть полная гибель. Если уж совсем ничего нет, чего я никогда в правилах СК не видела для суда достаточно фразы: "восстановительный ремонт экономически не целесообразен" - в экспертном заключении или отчете.

В вашем случае все что выше 75 % СС за вычетом износа (кстати, вот эту фразу..про износ...я вижу не везде)= полная гибель.

КТМ тут не при чем.

[ОлегД]

вследствие которого отсутствует техническая
возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение
повреждений

это и есть полная гибель. Если уж совсем ничего нет, чего я никогда в правилах СК не видела для суда достаточно фразы: "восстановительный ремонт экономически не целесообразен" - в экспертном заключении или отчете.

В вашем случае все что выше 75 % СС за вычетом износа (кстати, вот эту фразу..про износ...я вижу не везде)= полная гибель.

КТМ тут не при чем.

Так в том то и дело в отчете будет просто указано, что стоимость восстановительных работ превышает 75% вот и все, ни о какой экономической нецелесообразности и речи не идет в отчете.

[vicing909]

В случае полной гибели т/с (тотала) в материалах дела (как выплатного, так и судебного) обычно присутствуют два отчёта об оценке(стоимости воост. ремонта). Один о стоимости годных остатков. Второй - о стоимости восстановительного ремота т/с, на основании которого делается вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен. В данном отчёте об оценке, присутствуют две суммы: 1.Стоимость восст. ремонта без учёта износа т/с и 2..Стоимость восст. ремонта с учётом износа т/с. При расчёте, с целью установления целесообразности ремонта(признании тоталом)берётся сумма БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА.Почему?)

[В.А.А.]

При расчёте, с целью установления целесообразности ремонта(признании тоталом)берётся сумма БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА.Почему?)

В силу установленной п.2 ст.943 ГК нормы об обязательном действии Правил страхования:
"Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".
В Вашем случае оно так и есть?

или стоимость их выполнения
превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа,

Так стороны согласовали данное условие.