Сообщений в теме: 5

[ALEKS 777]

Клиенту инкриминируют ч.2 ст.12.27 КоАП. Заявлено ходатайство о прекращении административного дела по малозначительности /ст.2.9 КоАП/. Основания для определения данного правонарушения, как малозначительного, согласуются с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5, а именно: клиент с места события не скрывался, он остановился, осмотрел оба ТС, видимых повреждений не обнаружил. При этом, второй водитель из ТС не выходил, ТС не осматривал, аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, никаких претензий не предъявлял. Дождался, когда клиент уехал и вызвал гайверов. Из показаний вторго водителя: у него на автомобили незначительные повреждения краски на бампере. Таким образом, действие клиента, хотя формально и содержит признаки состава АП /ч.2 ст.12.27 КоАП/, но с учетом характера совершенного правонарушения,роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку все мной перечисленное, по ее мнению, не относиться к составу ч.2 ст.12.27 КоАП, ибо характер повыреждений, тяжесть последствий и т.д. данным составом не предусмотрены.

Уважаемые коллеги! У кого было прекращение АД по данному составу подскажите какие основания указать для того, что бы признать данное АП малозначительным.
Судья вынесла Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении АД. Данный судебный акт может быть обжалован отдельно от Постановления по делу или нет.

[Shu]

Крайне маловероятно, что здесь может быть малозначительность.
Вы бы подробнее ситуацию описали. Больше всего интересует, чем доказан факт ДТП.

по поводу определения. считаю, что такого определения не должно было быть, ибо

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;

то есть при рассмотрении дела суд делает вывод об отсутствии оснований для прекращения дела об АП и указывает об этом в постановлении.
Или Вы ходатайство о прекращении дела заявляли??
Тогда не может быть обжалован.

[ALEKS 777]

Да, было ходатайство о прекращении дела.Все понятно с этим.

Ситуация подробно: Клиент ехал в пробке, сзади впритык ехал таксист. Клиент притормозил,таксист воткнулся ему в задний бампер. У клиента ВАЗ - на бампере сзади резинка, плюс скорости никакой. Клиент остановился, вышел из автомобиля, осмотрел машину, махнул таксисту, мол все нормально, тот кивнул и мой поехал. Таксист подождал и вызвал гайцов. Клиента пригласили на разбор ДТП в ГАИ. Ничьей вины не установили, но на клиента составили протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, задержали, доставили к мировому судье и в этот же день вынесли постановление о лишении. Я его обжаловала. Федералы постановление мирового отменили /нарушена подсудность/ и приняли дело к своему производству по первой инстанции.

Доказательства ДТП:

1. Протокол: где клиент написал, что не согласен, не нарушал, что ДТП произошло он не знал, т.к. никаких повреждений не было.
2. Схема происшествия в которой в графе повреждения второго автомобиля указано дословно: передний бампер и все.
Автомобиль не осматривался. Акта нет, характер и локализация повреждений не описаны.
3. Рапорт.
4. Акт осмотра ТС клиента с указанием: потертости на заднем бампере. Но у меня на руках документы, объясняющие эти потертости от предыдущего ДТП.
5. Показания второго водителя в мировом суде: незначительные повреждения краски на переднем бампере.
6. Объяснения моих свидетелей.

Второй водитель в суд уже 3 раза не является. Ни осмотреть его машинку не могу,ни характер и локализацию повреждений установить не получается, ни экспертизу провести на предмет причинно-следственной связи повреждений и события.
А может есть основания для изменения квалификации на ч.1 ст.12.27.

[Shu]

Может быть, ссылаться на недоказанность факта ДТП, если факт клиент не признал где-нибудь.
Как Вы пишите, доказательств немного и их можно опровергнуть.

1. Протокол: где клиент написал, что не согласен, не нарушал, что ДТП произошло он не знал, т.к. никаких повреждений не было.
2. Схема происшествия в которой в графе повреждения второго автомобиля указано дословно: передний бампер и все.
Автомобиль не осматривался. Акта нет, характер и локализация повреждений не описаны.
3. Рапорт.
4. Акт осмотра ТС клиента с указанием: потертости на заднем бампере. Но у меня на руках документы, объясняющие эти потертости от предыдущего ДТП.
5. Показания второго водителя в мировом суде: незначительные повреждения краски на переднем бампере.
6. Объяснения моих свидетелей.

Протокол в данном случае ничего не доказывает, ибо составлялся лицом, которое не наблюдало факт ДТП.
То же самое со схемой и рапортом.
Потертости - косвенное доказательство. Авто не новое, было в ДТП ранее. Повреждения двух автомобилей не соотносились, экспертиза не проводилась.
По сути доказательства - терпила-таксист.
В принципе, его показаний вполне достаточно для суда. Он не заинтересован (есть доказательства заинтересованности?). Он назвал номер авто, марку, воспроизвел обстоятельства. Его показания согласуются с потертостями у Вас и у него.
Ваша версия о том, что ДТП не было (а таксист просто увидел номер, марку стоя в пробке) опровергается Вашей заинтересованностью избежать ответственность и его незаинтересованностью.

Что со сроками давности?

[ALEKS 777]

Срок истекает 22 декабря.
Позиция построена не просто на отрицании того, что нас там не стояло. А на том, что самого события не было.
На Схеме гайверы, со слов таксиста, зафиксировали место столкновения, оно прямое и по центру автомобиля потерпевшего. У него Рено Логан у моего клиента ВАЗ 21043. Я вытащила фото бибик из интернета: у Рено впереди на месте предполагаемого удара крепится номерной знак. У Жигулей сзади по всему бамперу резинка и сам бампер скошен вниз и вверх. Фактически, при указанных в административном материале обстоятельствах повреждения краски на бампере такси мягко говоря сомнительно. У меня завтра процесс. Я заявлю ходатайство о проведении трассологи, запрошу из ГИБДД сведения когда и от кого поступило сообщение о ДТП. Можно, конечно, проверить две страховые компании, обращался ли таксист за возмещением по ОСАГО, но у него скорее всего КАСКО. Я думаю судья решение до 22 по любому вынесет. Но будет с чем идти ябидничать.
Может еще попробую уйти на ч.1. Сдается мне, что в моем случае нет обязаловки вызывать гайцов. Здесь скорее нужно было составить схему обоими водителями на месте. Мой этого не сделал. Как-то так.

[Сергей А. Ляликов]

Клиенту инкриминируют ч.2 ст.12.27 КоАП.

Административное правонарушение инкриминировать нельзя. Вменить можно.

Уважаемые коллеги! У кого было прекращение АД по данному составу подскажите какие основания указать для того, что бы признать данное АП малозначительным.

http://kgv.spb.sudrf...DOCUMENT_ID=725
http://kgv.spb.sudrf...OCUMENT_ID=1083