Сообщений в теме: 80

[Evguenia]

не сын юриста

А почему возможно?

я имела ввиду, что возможно именно этот смысл и был заложен законодателем при выделении различных видов АВП.

[не сын юриста]

я говорила, что не является экземпляром АВП)))

Это средство для изготовления экземпляров.

это вопрос скорее к законодателю. Видимо, для того, чтобы все поняли, что есть АВП))) Не думаю, что он имеет какое-то важное значение. В ГК 1964, например, не было понятие аудиовизуальное произведение, а были понятия "кинофильм" и "телефильм".

Просто технологии пошли дальше.... Цифра появилась.... видеопленка.....
Вот и получалось, что кинофильм и телефильм бы охранялись... а цифровые записи нет и видеопленка тоже....
Помню как мы с видеопиратами в Юрагентстве Консул боролись в 1990-х и как мне говорили про то, что до ЗоАПиСП тяжело было это делать.... потому что некоторые суды говорили, что пираты ничего не нарушают.

[Evguenia]

не сын юриста

Юрагентстве Консул боролись в 1990-х

сотрудничала с ними в 90-х))

[не сын юриста]

сотрудничала с ними в 90-х))

я там секретарем был второго офиса на Б. Татарской.... учился тогда..... читал с интересом все судебные и досудебные документы, которые через меня проходили .... пару раз в рейды (посмотреть как делается) выходил.... а заодно скорой помощью был по компьютерам...
В день там вручалось до 50-60 претензий... суды постоянно шли... пока компании-правообладатели сами не решили свои структурные подразделения организовать.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 10 February 2010 - 20:33

[Platosha]

не сын юриста и Evguenia
Какое Ваше мнение по вопросу Rijir:

А если к проектору преобразователь изображения прикрутить (технически небольшая проблема, было бы желание), что позволит показывать негативы в позитивном виде в реальном времени, тогда негатив будет считаться экземпляром?

не сын юриста

аудиовизуальное произведение охраняется на любых видах носителей.... иначе бы получалось, что произведение на кинопленке охраняется, а на видеокассете и при передаче в эфир - нет.

Даже если убрать второе предложение п. 1 это никак не следует.

Это средство для изготовления экземпляров.

Что это за средство в терминологии ГК такое?

[не сын юриста]

Platosha
Проследите эту норму согласно ГК РСФСР, ЗоАПиСП и части 4 ГК... и сделайте выводы....

А если к проектору преобразователь изображения прикрутить (технически небольшая проблема, было бы желание), что позволит показывать негативы в позитивном виде в реальном времени, тогда негатив будет считаться экземпляром?

Вот когда это изобретут, то может и будет.... только смысла в этом изобретении нет... в любом случае - негатив изначально не предназначен для просмотра фильма.

Даже если убрать второе предложение п. 1 это никак не следует.

Способы фиксации мы разбирали выше

Что это за средство в терминологии ГК такое?

Такое же как форма для отливки скульптуры, как негатив для фотографии, как трафарет для художников-оформителей... и т.д.
Здесь скорее закон о техническом регулировании, чем нормы ГК. Речь идет о технологии изготовления.

Добавлено немного позже:
А если быть более точным, то изготовление экземпляра любого произведения состоит из двух последовательных процессов:
- изготовление формы для копирования (клише, негатива, формы для отливки и т.д.)
- изготовление копии произведения по сделанной форме.
И то и другое приводит к копированию произведения... но незаконченный общий процесс не может считаться изготовлением экземпляра произведения, однако может считаться деятельностью на это направленной.
Законом же регулируется деятельность по изготовлению экземпляров произведения, т.е. конечный результат предполагается.

[Platosha]

не сын юриста
То есть Вы считаете, что изготовление формы для отливки произведения (скульптуры) или воспроизведение негатива фотографии не будет являться нарушением искл. права на произведение?

Учитывая, что АП возникает на произведение, созданное в какой-либо объективной форме, не могу согласиться с:

И то и другое приводит к копированию произведения... но незаконченный общий процесс не может считаться изготовлением экземпляра произведения, однако может считаться деятельностью на это направленной.
Законом же регулируется деятельность по изготовлению экземпляров произведения, т.е. конечный результат предполагается.

[Platosha]

Тут, на сколько я понимаю, столкнулись две позиции:
1. Кинофильм, выражен в материальном носителе, проигрывание которого не делает произведение доступным для зрительного восприятия из за материального носителя, а потому это не АВП, но все же некоторый объект АП (хотя, как я понял, не сын юриста не считает это экземпляром произведения). Имхо, не верный подход - определяющий статус произведения как АВП через возможность/невозможность проигрывания фильма в зависимости от того на каком материальном носителе он записан.

2. Для зрительного восприятия должно быть предназначено само произведение, как серия связанных между собой кадров. Думаю никто не будет спорить, что кинофильм предназначен для такого восприятия. То, что произведение не возможно проиграть вследствие того, что оно выражено в форме негатива не должно влиять на определение его статуса как АВП, так как само АВП все равно остается предназначенным для зрительного восприятия, а невозможность довести его до зрителя только техническая (хотя это еще вопрос). Иначе получается, имхо, ерунда - на диске это АВП, а на негативе это не АВП.

Другой пример - есть диск на котором записан фильм. Экземпляр АВП - конечно. Диск поцарапали и фильм он больше не проигрывает, то есть произведение уже невозможно довести до зрительного восприятия - следуя первой позиции это теперь не экземпляр АВП?

[не сын юриста]

Platosha
Опять же представьте себе выставку, на которой демонстрируются формы для отливки скульптур.... Вы увидите в них саму скульптуру? или будете прикручивать преобразователь (такой преобразователь тоже можно изобрести)?
Кто будет обладателем прав на формы для отливки скульптур?
Или же все таки это будет техническим средством?

Другой пример - есть диск на котором записан фильм. Экземпляр АВП - конечно. Диск поцарапали и фильм он больше не проигрывает, то есть произведение уже невозможно довести до зрительного восприятия - следуя первой позиции это теперь не экземпляр АВП?

А вы хотите сказать, что в случае отсутствия возможности восприятия произведение остается произведением?
по моему логично, что поцарапанный диск, у которого отсутствует возможность проигрывания и с него невозможно вытянуть произведение с помощью программных средств - это не экземпляр произведения..... а всего лишь испорченный носитель.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2010 - 03:16

[BABLAW]

Evguenia

Поставив негатив в кинопроектор вы не увидите и не услышите ничего похожего на то, что должно быть.
Таким образом, все-таки прихожу к выводу, не является негатив экземпляром и его изготовление не подлежит лицензированию.

В прошлой жизни по своим бизнес-интересам мне довелось достаточно подробно ознакомиться с технологией изготовления компакт-дисков.

Там тоже есть "негатив" - никелевая матрица, с которой потом выдавливаются в прозрачном поликарбонате данные, потом напыляется отражающий слой, лак, печать на спец-принтере - и вуаля - готовый диск.

Так вот - ОБЭПы и прочие товарищи при налете на всякие пиратские заводы с удовольствием изымали эти матрицы и потом доказывали, что это дорелизный экземпляр экранки некоего АВП...

При том, что ясен день, просмотреть матрицу на бытовой аппаратуре было нереально, только в электронный микроскоп или на спец плеере (если кто из хозяев не жлобился и покупал такой)...

Однако спор баянистый - это просто очередной разворот дискуссии про Очень Длинные Числа, которые в зависимости от интерпретации являются либо числами, либо объектом интеллектуальных прав.

Поскольку сомнений в природе запечатленного объекта в негативе нет, то даже спору нет, что это экземпляр. Фотонегативы тоже особо не поразглядываешь. Запароленный диск с фильмами все равно их содержит...

Но сомнение у топикстартера вполне обоснованное - где же предел "уровня техники", позволяющего уверенно относить любой набор цифр к некоему нетленному АВП? Ведь, как я уже говорил, ничего не стоит ЛЮБОЙ НАБОР ЦИФР преобразовать в ЛЮБОЕ АВП с помощью специально подобранного ключа...

И тогда получается, что объективной формы выражения в цифре вообще не существует!

Пусть этот ночной кошмар мучает цифровых юриспрудентов

[не сын юриста]

BABLAW
Нашел определение в законе (ст.1252):
В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам , в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Негатив - это материал для изготовления копий.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2010 - 03:39

[Rijir]

не сын юриста

Опять же представьте себе выставку, на которой демонстрируются формы для отливки скульптур.... Вы увидите в них саму скульптуру?

Я вижу, что форма для отливки скульптур представляет собой частичное воспроизведение самой скульптуры. Прочитайте внимательно пп.1 п.2 ст.1270 ГК. Если ничего не поняли, прочитайте еще раз. Задумайтесь, что такое охраняемые авторским правом элементы формы произведения, представьте их для скульптур вообще и есть ли отображение (воспроизведение) некоторых из таковых в Ваших «формах для отливки скульптур» в частности.

Кто будет обладателем прав на формы для отливки скульптур?

А кто будет автором «ксерокопии» чужого литературного произведения? Неужто не видать никаких аналогий

А теперь для пущего ужаса, представьте себе обычный процесс типографской печати. Так кто будет автором болванки с гарнитурами набранного текста (вот не знаю, как она правильно называется, но как выглядит представить можно) и является ли такая типографская болванка с литерами – произведением науки, литературы или искусства, ведь она же (о ужас) ни разу не предназначена для чтения?

BABLAW

И тогда получается, что объективной формы выражения в цифре вообще не существует!

[не сын юриста]

А кто будет автором «ксерокопии» чужого литературного произведения? Неужто не видать никаких аналогий

Здесь никакой....

Добавлено немного позже:

А теперь для пущего ужаса, представьте себе обычный процесс типографской печати. Так кто будет автором болванки с гарнитурами набранного текста (вот не знаю, как она правильно называется,

клеше...


Добавлено немного позже:
Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации,

Еще лучше определение.....

[BABLAW]

Да, забыл сказать главное - лицензированию линии по производству матриц не подвергались... Что и позволяло пиратам спокойно ставить линии для дисков и мастеринга отдельно...

[Rijir]

не сын юриста

клеше...

Спасибо
Так вот клеше с набранным текстом страницы литературного произведения КАЧЕСТВЕННО отличается от типографских заготовок литер, разложенных по алфавиту для удобства их потенциального использования, как раз тем, что в первом случае есть объективная форма произведения (хотя и не предназначенная для непосредственного использования пользователями по назначению), а во втором случае объективно нет самой формы, а только «оборудование и материалы», приготовленные для будущего ее воспроизведения.

[не сын юриста]

Так вот клеше с набранным текстом страницы литературного произведения КАЧЕСТВЕННО отличается от типографских заготовок литер, разложенных по алфавиту для удобства их потенциального использования, как раз тем, что в первом случае есть объективная форма произведения (хотя и не предназначенная для непосредственного использования пользователями по назначению), а во втором случае объективно нет самой формы, а только «оборудование и материалы», приготовленные для будущего ее воспроизведения.

опять же не согласен... клише не предназначено для восприятия. Это материал для создания копий (экземпляров) произведения....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2010 - 16:28

[BABLAW]

Rijir
не сын юриста

клеше...

Клише, джентельмены, клише...

КЛИШЕ', нескл., ср. [фр. cliché].

1. Рисунок, чертеж (в обратном виде), сделанный на металлической, деревянной или каменной доске для печатания (тип.). В настоящее время к. обыкновенно приготовляются фототехническим путем на цинке. 2. перен. Шаблонное выражение, избитая мысль (книжн.).

И кстати тезис "не предназначено для восприятия" не основан на законе. Тезис о необходимости слухового и зрительного восприятия установлен совсем для других случаев использования.

Сообщение отредактировал BABLAW: 11 February 2010 - 16:21

[не сын юриста]

Кстати, то о чем вы говорите (метод высокой печати, путем литерного набора) давно не применяется... Если только в мелких личных типографиях юридических лиц оставшихся после распада СССР...
Сейчас минимум идет линотип (из высокой печати), а максимум все перешли на методы низкой печати и компьютерного набора.
Компьютерный набор несколько отличается.... с компьютерного текста делается негатив в полный размер газеты или журнала, потом с помощью специального оборудования изображение негатива переносится на специальные тонкие пластины с фотографическим напылением, а уже потом пластины с помощью химикатов высветляются в нужных местах... а уже потом натягиваются на оборудование для печати... именно натягиваются потому что в отличии от клише фотографий в высокой печати, эти пластины тонкие и гибкие....

Добавлено немного позже:

Тезис о необходимости слухового и зрительного восприятия установлен совсем для других случаев использования.

Правильно... только для аудиовизуальных.... Согласен с поправкой.
Хотя в принципе, ИМХО, его нужно распространить на все произведения...

Добавлено немного позже:

Клише, джентельмены, клише...

Кстати, эта ошибка меня преследует еще.... со времен СССР.... нечто среднее между клёш и клише....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2010 - 16:30

[Evguenia]

На днях выяснила, что оказывается такая деятельность по переводу фильмов на кинопленку без изготовления тиража во всю ведется несколькими абсолютно белыми и пушистыми компаниями без всяких лицензий.
На мой вопрос про лицензию, представители одной из компаний ответили, что вопрос этот изучали и лицензия не требуется. Была вроде даже бумага из лицензирующего органа на этот счет, правда найти ее они не смогли.

Хотя вопрос не совсем однозначен (из серии на чьей стороне играем) и аргументы можно найти как "за", так и "против", мне как-то ближе точка зрения, что лицензия не требуется.
Всем спасибо за высказанные мнения и персональное спасибо не сын юриста. Ваши аргументы весьма убедительны)))

[не сын юриста]

Evguenia
та не зашто

Добавлено немного позже:
Platosha
и фсеж здается мне што к производным произведениям такую форму как негатив присовокупить можно....
хотя и на это много контрдоводов привести можно....

Добавлено немного позже:
потому что использование основного произведения здесь присутствует.

[Platosha]

не сын юриста

и фсеж здается мне што к производным произведениям такую форму как негатив присовокупить можно....

Какое же производное, когда произведение одно и тоже, а только меняется материальный носитель?

[не сын юриста]

Platosha
пожалуй... соглашусь...
значит материал....

[Platosha]

не сын юриста

пожалуй... соглашусь...
значит материал....

Не, значит АВП

[не сын юриста]

Не, значит АВП

Не... не значит

[L*a*n*a]

Добрый день! 4 октября 2010 года был принят ФЗ № 269-ФЗ о внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". 06.12.2010 вступят в силу новые требования об осуществлении деятельности по изготовлению экземпляров АВП с использованием производственного оборудования, принадлежащего лицензиату на праве СОБСТВЕННОСТИ.
Вопрос:Что делать организаций, у которой производственное оборудование находится в лизинге или в аренде? Может есть какой-нибудь переходный период для таких организаций.
Заранее спасибо.