Многие теоретики, философы права, а также отраслевики, интересующиеся философско-правовой тематикой знают, что некоторые современные ученые всячески проводят в жизнь идею об ограниченности "классических" концепций понимания права, необходимости формирования интегративной концепции или концепций, опирающихся на идеи неклассической научной рациональности.
Открыл эту тему с целью узнать отношение юристов (не только философов права и теоретиков) к следующим вопросам.
1. Согласны ли Вы с тем, что "классические" концепции правопонимания объективно устарели и не могут отвечать требованиям информационного общества? Нуждается ли современная теория права в качественном обновлении ее философско-идеологических и методологических оснований?
2. Каково Ваше отношение к концепциям права И.Л. Честнова и А.В. Полякова? Каков их потенциал для:
(а) философии права
(б) теории права
(в) догмы права?
Позволю себе привести фрагмент своего текста по этому поводу.
Вопреки последовательно формируемому в отечественной теории права мнению, что «классические» концепции понимания права отжили свой век и уже полвека как не могут удовлетворять критериям научности знания в современной социогуманитаристике
Так, И.Л. Честнов убежден, что «классические» типы правопонимания эпохи модерна неадекватны изменившемуся историческому и социокультурному контексту. «Если сегодня происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, то неизбежен вывод, что правопонимание должно поменяться, другими словами, новой эпохе должна соответствовать иная концепция права». Честнов И.Л. Указ. соч. С. 110. Со ссылкой на целый ряд произведений философов ученый утверждает, что в современный период происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, право которой характеризуется диалогичностью, постоянно изменяющимся содержанием, возвращением «действующего субъекта», соединением объективности с активностью субъекта. Именно поэтому «классические» типы правопонимания не могут адекватно ответить на «вызов» эпохи постмодерна. См.: Честнов И.Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. Учебное пособие. СПб., 2009. С. 225–226. См. также: Честнов И.Л. 1) Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; 2) Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Поляков А.В. Прощание с классикой, или как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права. 2008. №1. С. 9–42.
, автор настоящего исследования считает, что именно «классические» концепции юриспруденции лежат в основе (по большей части) стихийно образующегося профессионального и обыденного правосознания, которые и создают общий интеллектуальный контекст, «жизненный мир» современного юридического сословия с имманентными ему видами деятельности.
Поскольку всякое позитивное право действует в рамках социальных институтов, постольку его функционирование всегда опосредовано, с одной стороны, (по большей мере «стихийным» и «аморфным») правопониманием профессионального юридического сообщества, и, с другой стороны, стереотипными идеями, представлениями общества о праве, «вписанными» в определенную культуру и историческую эпоху. Так, если в классической Греции философы не смогли создать такую форму выражения знания, которая бы была усвоена общественным сознанием, то поздние стоики, редуцировав логику Аристотеля к операциям с аподиктическими суждениями и внедрив ее в «систему общего образования», смогли сформировать право как социальный институт. Концепции философии права не имеют ценности in se в отрыве от юридического сообщества, формирования профессиональной культуры и юридических практик: идея, даже новаторская и соответствующая современной научной парадигме, сама по себе не способна изменить национальную правовую систему таким образом, что последняя «шагнет» в новую историческую эпоху. Ни школа естественного права XVII–XVIII столетий, ни марксистско-ленинская философия права XX века не изменили кардинальным образом юридическую догматику профессионального юридического сообщества. Чтобы стать частью действующей правовой идеологии концепция должна стать частью не только доктринального, но и профессионального правосознания, для которого декларации о новой исторической эпохе может оказаться явно недостаточно.
Поэтому все концепции эпохи постмодерна смогут стать частью права как социокультурного института и будут иметь социальную значимость лишь будучи встроены в профессиональное юридическое и общественное правосознание. В противном случае они останутся лишь достоянием «кабинетной» юриспруденции, идеологическим основанием доктринальных воззрений о праве, не способных «перешагнуть» границы монографий и статей.
С позиции позитивной науки максимальной социальной действенностью обладают не те концепции понимания права, которые адекватны современному уровню развития научного знания, «авангарду» научной юриспруденции, а те учения о праве, которые в наибольшей степени соответствуют групповым и массовым стереотипам, «естественной установке» профессионального и обыденного правосознания. Более ста лет назад Г. Еллинек справедливо утверждал, что «влияние политических учений… измеряется не абстрактной их истинностью, а той силой и глубиной, с которой они умеют покорять умы» (Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 223–224.).
Именно поэтому нам представляется, что в пристальном исследовательском внимании со стороны доктринальной юридической и философской мысли нуждаются концепции понимания права, наиболее востребованные сообществом юристов и обществом в целом.
