Сообщений в теме: 7

[Torino]

не могу самостоятельно разобраться: комитент застраховал товар по генеральному полису от всех видов хищения, передал его комиссионеру, который продает его покупателям и отвозит товар наемным транспортом, право собственности переходит к покупателю в момент приемки товара. Товар похищен в момент перевозки от комиссионера к покупателю. По идее за товар отвечает уже комиссионер, но интерес и право собственности на товар все еще у комитента. Является ли это хищение страховым риском? По моему мнению, чтобы страховая признала хищение страховым случаем необходим договор страхования между комиссионером и страховой компанией (пусть даже в пользу комитента). поправьте меня пожалуйста

Сообщение отредактировал Torino: 06 December 2010 - 16:09

[Дмитрий Б.]

чтобы страховая признала хищение страховым случаем

Страховой случай объективное событие, никак не зависящее от признания случая страховым страховой компанией. Суслик был, есть и будет! Даже если его и не видно

[Torino]

чтобы страховая признала хищение страховым случаем

Страховой случай объективное событие, никак не зависящее от признания случая страховым страховой компанией. Суслик был, есть и будет! Даже если его и не видно

хорошо, не совсем корректно сформулирован вопрос, может быть так: хищение признано страховым случаем, страхователь-комитент, есть ли у страховой правовые основания отказать в выплате на основании того, что товар был передан комиссионеру, ведь комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу и т.д., но в то же время у страхователя остается интерес в сохранении этого товара и он по-прежнему его собственник

[Дмитрий Б.]

хищение признано страховым случаем

Тогда, простите, что еще требуется?

есть ли у страховой правовые основания отказать в выплате на основании того, что товар был передан комиссионеру

Нет, если страховой случай наступил

[Torino]

есть ли у страховой правовые основания отказать в выплате на основании того, что товар был передан комиссионеру

Нет, если страховой случай наступил

ну, если бы все было так просто, то и столько судебных споров со страховыми не было. По моей теме:иными словами товар может находится на законных основаниях у любого лица при наличии интереса у страхователя - СК не может отказать в выплате на том основании, что риски сохранности у третьего лица

[Дмитрий Б.]

По моей теме

Вы не понимаете основ договора страхования, идите учите матчасть. Я помогал Вам как мог, но увы, Вы "плаваете" в простых понятиях

[Mikaella]

Torino, Вы вопрос задаете странно, даже ни намека на условия договора. Страхование было в чью пользу? Да и правила страхования почитать бы не помешало.

Хех.., пока вопрос нормально сформулирован не будет и ответ мы не дадим. Я вообще прикола не поняла, если случай страховым уже признали - то вопрос то в чем?!

страхователь-комитент, есть ли у страховой правовые основания отказать в выплате на основании того, что товар был передан комиссионеру, ведь комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу и т.д., но в то же время у страхователя остается интерес в сохранении этого товара и он по-прежнему его собственник

Бардак полный. Изучите теорию по грузам, там схожая ситуация. Страховой интерес вполне может быть основан да договоре, включая дог-р комиссии. По договору комиссии комиссионер имел интерес в сохраненпии застрахованного имущества (хотя это чистый бред, я только перевожу практику по банкам-залогам на отношения комитента с комиссионером). По идее интерес был исключительно в получении комиссии от реализации, а не в сохрнении переданного имущества. Но ИМХО тут рассуждать можно бесконечо и бессмысленно. Суд посчитает, что интерес был. Но без ответа на основной вопрос: "Кто пьет на банкете?! т.е. в чью пользу имущество застраховано, ответа не будет.

Сообщение отредактировал Mikaella: 06 December 2010 - 22:25

[Torino]

Бардак полный. Изучите теорию по грузам, там схожая ситуация. Страховой интерес вполне может быть основан да договоре, включая дог-р комиссии. По договору комиссии комиссионер имел интерес в сохраненпии застрахованного имущества (хотя это чистый бред, я только перевожу практику по банкам-залогам на отношения комитента с комиссионером). По идее интерес был исключительно в получении комиссии от реализации, а не в сохрнении переданного имущества. Но ИМХО тут рассуждать можно бесконечо и бессмысленно. Суд посчитает, что интерес был. Но без ответа на основной вопрос: "Кто пьет на банкете?! т.е. в чью пользу имущество застраховано, ответа не будет.

Спасибо. Я разобралась. Мой вопрос был проще, чем вы его увидели, а может и изложила плохо. Товар застрахован в пользу комитента, он же страхователь, но товар передавался по цепочке, ни риски, ни условия страхования вопросов не вызывают (пока по крайней мере). Хотелось разобраться кто должен был страховать товар на стадии перевозки товара от комиссионера к конечному покупателю. Комитент? Или комиссионер? Или быть может перевозчик, которого нанимает комиссионер?