Сообщений в теме: 21

[magistr2]

Судом по назначению ответчика была назначена судебная экспертиза в организацию А без указания конкретных экспертов. После ознакомления с результатами экспертизы, истец выяснил, что проведший ее эксперт Иванов ранее являлся сотрудником организации-ответчика. На этом основании был заявлен отвод. Однако, он не был рассмотрен судом потому что цитирую: "эксперт Иванов не является участником судебного заседания и потому отвод ему заявляться не может". Ну а потом до кучи Иванов был вызван в суд в качестве свидетеля и подтвердил свои экспертные выводы. Вопросы истца к Иванову о его отношениях с ответчиком были сняты, так как "свидетель предупрежден об ответственности за ДаЛоПо". И что со всем этим делать? Имел ли право суд не рассматривать отвод?

[http://юрист71.рф/]

Судом по назначению ответчика была назначена судебная экспертиза в организацию А без указания конкретных экспертов. После ознакомления с результатами экспертизы, истец выяснил, что проведший ее эксперт Иванов ранее являлся сотрудником организации-ответчика. На этом основании был заявлен отвод. Однако, он не был рассмотрен судом потому что цитирую: "эксперт Иванов не является участником судебного заседания и потому отвод ему заявляться не может". Ну а потом до кучи Иванов был вызван в суд в качестве свидетеля и подтвердил свои экспертные выводы. Вопросы истца к Иванову о его отношениях с ответчиком были сняты, так как "свидетель предупрежден об ответственности за ДаЛоПо". И что со всем этим делать? Имел ли право суд не рассматривать отвод?

У вас СОЮ или Арбитраж?
В Арбитраже участвовал в процессе в котором заявлялся отвод эксперту. Отвод был рассмотрен - вынесено определение. Цитирую "Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению, поскольку не установлены основания для отвода".

[magistr2]

Суд общей юрисдикции.

[important]

И что со всем этим делать? Имел ли право суд не рассматривать отвод?

1. Заявите отвод судье
2. подайте НЖ на определения о назначении экспертизы
3. Подайте КЖ (АЖ?) на решение, в которой укажите на все допушенные судом процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Формально, отвод может быть заявлен только физическому лицу-эксперту, но не экспертной организации. Кстати, а кем подписано экспертное заключение? Учреждение А действительно является экспертным? Кто предупредил Иванова об ответственности за дачу заведомо ложного заключения?
А свидетель не может "подтвердить экспертное заключение".

[PopovVad]

А Вам какой результат, собственно, нужен? Экспертиза вообще илитупо кого-нибудь отвести?
Если экспертиза то я предлагаю сделать самостоятельно независимую, представить в материалы дела и дальше доказывать недопустимость первой экспертизы.

[Дюк]

Ч. 1 ст. 20 ГПК.

[important]

Ч. 1 ст. 20 ГПК.

А кому Вы хотите заявить отвод-то? Свидетелю Иванову!? Или организации А?

[Дюк]

Я ответил на вопрос "Имел ли право суд не рассматривать отвод?"

[important]

Я ответил на вопрос "Имел ли право суд не рассматривать отвод?"

Извините, но не ответили. Субъекта нет, поэтому заявлять отвод некому. И рассматривать суду в совещательной комнате нечего.

[Lelunya]

Судом по назначению ответчика

может ходатайству всеж?

без указания конкретных экспертов

и что Вас в этом удивляет?они в определении и не указываются..

После ознакомления с результатами экспертизы, истец выяснил, что проведший ее эксперт Иванов ранее являлся сотрудником организации-ответчика. На этом основании был заявлен отвод. Однако, он не был рассмотрен судом потому что цитирую: "эксперт Иванов не является участником судебного заседания и потому отвод ему заявляться не может".

если это было заявлено судом, значит всеже отвод был рассмотрен?или просто на лавочке потрындели?)))

Ну а потом до кучи Иванов был вызван в суд в качестве свидетеля и подтвердил свои экспертные выводы

прямо таки свидетеля???Вы уверены?)))

И что со всем этим делать?

учить ГПК и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, ст. 87 ГПК РыФы...

Сообщение отредактировал Lelunya: 13 December 2010 - 13:11

[important]

ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, ст. 87 ГПК РыФы...

А какие для этого основания? Заключение Иванова может быть полным, ясным, обоснованным. Но истцу спокойнее, если экспертиза будет проведена иным "экспертом". Т.е - только отвод, но который не может быть заявлен.

[Lelunya]

А какие для этого основания? Заключение Иванова может быть полным, ясным, обоснованным

так пусть топикстартер пораскинет мозгами,почитает внимательно экспертизу и поищет основания,а мы тут не гадалки

Т.е - только отвод, но который не может быть заявлен.

клёвый совет

[Скучный]

А чего это эксперту "отвод не может быть заявлен"? А ст.18 гпк для чего написана?
Причом, для эксперта указано особое основание отвода - "находился или находится в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле".
Если заявили отвод - суд был обязан рассмотреть. И если на самом деле он работал у ответчика, то это оччень весское основание.

[important]

А чего это эксперту "отвод не может быть заявлен"? А ст.18 гпк для чего написана?
Причом, для эксперта указано особое основание отвода - "находился или находится в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле".
Если заявили отвод - суд был обязан рассмотреть. И если на самом деле он работал у ответчика, то это оччень весское основание.

Вы не учитываете, что в определении суда о назначении экспертизы ФИО эксперта не указана. Кому заявлять отвод? И на какой стадии?
А Иванов был допрощен в качестве свидетеля (так указывает топикстартер). Свидетелю отвод заявить невозможно.

[apiss]

Не, ребята, пулемета я вам не дам (с).
Суть такова: если в самом заключении нет косяков и все правильно, то неча и бабушку лохматить, поскольку само по себе нарушение процессуальных норм может повлечь отмену решения только в особо указанных случаях, а также если могло или привело к принятию неправильному решению. само по себе неотражение оснований неудовлетворения отвода эксперту не может влечь отмену решения

[Скучный]

А я вот думаю, что если заключение сделано экспертом, в отношении которого имеется стопудовое основание для отвода, о котором заявляла сторона, то это заключение будет являться недопустимым доказательством со всеми вытекающими.

Вы не учитываете, что в определении суда о назначении экспертизы ФИО эксперта не указана. Кому заявлять отвод? И на какой стадии?

Ну мало ли что в определении не указано, зато указано в заключении. Заявлять, как только увидели заключение и узнали, кто эксперт.

А Иванов был допрощен в качестве свидетеля (так указывает топикстартер). Свидетелю отвод заявить невозможно.
0

А свидетелю отвод никто и не предлагает заявлять

[apiss]

А я вот думаю

то, как вы умеете думать, в отрыве от нпа мы уже знаем

[Скучный]

то, как вы умеете думать, в отрыве от нпа мы уже знаем

Вы, аписс, следите лучше, чтобы у вас отрыв где-нить не случился.
В ст.18 гпк прямо написано, что эксперт, находившийся в служебной зависимости от ЛУД, не может участвовать в деле (давать заключение). Более того, согласно ст.19 он обязан сам взять самоотвод. И если он в нарушение закона самоотвод не взял, и судом по заявлению стороны не был отведен и все-таки дал заключение, то заключение это будет являться полученным с нарушением закона, т.е. будет недопустимым доказательством, а значит все ваши рассуждения про то, что "нет косяков и все правильно" бессмысленны. Потому что понять, есть косяки или нет, правильно или неправильно, суд может лишь в ходе оценки доказательства, а недопустимое доказательство суд не вправе оценивать вообще.

Сообщение отредактировал Скучный: 13 December 2010 - 20:59

[Дюк]

magistr2эксперт в суде участвовал в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК ?

[important]

magistr2эксперт в суде участвовал в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК ?

Топикстартер писал же: Иванов участвовал в качестве свидетеля, а не эксперта. Экспертизу проводило учреждение, которое, возможно, не является экспертным.

Оф топ: это похоже на случай, когда начальник ОК учреждения подготовил незаконный приказ об увольнении сотрудника и произвел запись в его трудовой, а в суде он дает показания как свидетель на стороне ответчика (учреждения).

[Дюк]

Может ли данное лицо участвовать в качестве "свидетеля", если оно в СЗ подтверждает "свои экспертные выводы" ?

[important]

Может ли данное лицо участвовать в качестве "свидетеля", если оно в СЗ подтверждает "свои экспертные выводы" ?

Ответный гол: "свидетель предупрежден об ответственности за ДаЛоПо".
Что-то мне подсказывает, что экспертное заключение было подписано руководителем организации "А"