Сообщений в теме: 271

[Legal Eagle]

Or-

NVV считает, что сама скрытая запись вполне допустима как таковая, но факт опубликования ее в суде( а видимо и везде) недопустим без согласия всех "участников разговора".

У NVV получается, что как раз можно везде( в СМИ) , только не в суде. Хотя его точную позицию понять трудно, почему я и перестал с ним лично спорить.

ВладимирD считает, что в целом абонент имеет полное право на распоряжение информацией(разумеется если нет некоего обязательства), но существуют отдельные виды инфы которые предполагают "секретность по умолчанию" (на основе обычного права), соответветственнно право распространения инфы отсутствует.

Как я понял, окончательно Владимир разрешил абоненту аудиозапись и распоряжение ей, в т.ч. в суде (за некоторыми исключениями не по теме), но только если разговор был не по линии связи.

[Or-]

Legal Eagle

но только если разговор был не по линии связи.

Я такого не заметил. Про линии связи это как раз обсуждение действий работодателя (т.е. 138УК).

[Заглянувший_на_огонек]

Legal Eagle

У NVV получается, что как раз можно везде( в СМИ) , только не в суде. Хотя его точную позицию понять трудно, почему я и перестал с ним лично спорить.

Ага, в СМИ на всю страну можно, а в судебном заседании - нИзя, частная жизнь понимаешь нарушается.
Короче говоря, у NVV не позиция, а сборная солянка, которую он каждый раз мешает лопаткой, как ему вздумается: авось этот "аргумент" подойдет или другой.

Работник сервиса будет как ему захочется нарушать права потребителя, а последний должен только ушами хлопать, да ещё разрешения спрашивать на коленях у этого работника: "А позвольте, добрый молодец, я наш сугубо профессиальный разговор на тему некачественного товара, который мне продали, на диктофон запишу? А спрашиваю я у Вас разрешения лишь постольку, чтобы Вы, не дай Бог, не расказали мне аспекты Вашей личной жизни и семейной тайны. Кстати, имейте ввиду, что эту пленку я буду использовать в суде в качетве доказательства. Жду Ваших комментариев."

Это то, всё то, что скрывается за "выскоми" и бредовыми "аргументами" господина NVV.


После такой беседы, работник сервиса пошлет этого потребителя на три буквы (вместе с товаром) и наш горе потребитель опять окажется весь, сами знаеет в чем...

[NVV]

Or-

NVV считает, что сама скрытая запись вполне допустима как таковая, но факт опубликования ее в суде( а видимо и везде) недопустим без согласия всех "участников разговора".

Еще раз (последний ) по порядку:
1. Изначально в теме речь шла НЕ о распространении ("опубликовании") скрытой записи, а ПРИНЯТИИ такой записи судом (или иным органом) в качастве ДОПУСТИМОГО доказательства.
2. Как показал ЕСпПЧ в деле “Фон Ганноверская против Германии”, пп. 2 и 3 ст. 50 ЗоСМИ нельзя толковать буквально, а необходимо соизмерять с п. 1 и весомостью "общественных интересов"...

почему происходит такой "перелом" в момент публикования я не совсем понимаю

Потому, что ПРОСТО запись - это ПРОСТО запись (есть тут правда элемент "ХРАНЕНИЯ", но выявить его будет затруднительно ), а запись С ЦЕЛЬЮ предъявления в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - это, как минимум: СБОР и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ информации "о частной жизни лица".

veny

а вы видели?

Дык я и Америку никада не видел - может и её не существует?..

и там тоже много интересного

Например?..

даже ответили

Кто? Где??

Заглянувший_на_огонек

А нормы Конституции на СМИ не распространяются?

1. См. ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
2. См. мои аргументы выше.

и наш горе потребитель опять окажется весь, сами знаеет в чем

А патаму давайте выдадим каждому потребителю по ружью - пусть не заморачиваются: пальнул пару раз работнику сервиса "по ногам" - и все твои претензии (даже не относящиеся к делу ) - удовлетворены!..

[Славл]

Специального регулирования порядка проведения аудиозаписи в гражд. процессе нет. Законодательная база состоит из ст. 23 Конституции РФ и Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ст. 50. Посколько демонстируемая запись не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина она не может быть признана недопостимой и должна использоваться в процессе.

[Заглянувший_на_огонек]

Славл

Специального регулирования порядка проведения аудиозаписи в гражд. процессе нет. Законодательная база состоит из ст. 23 Конституции РФ и Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ст. 50. Посколько демонстируемая запись не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина она не может быть признана недопостимой и должна использоваться в процессе.

Полный акцепт!

Добавлено в [mergetime]1157737204[/mergetime]
NVV

2. Как показал ЕСпПЧ в деле “Фон Ганноверская против Германии”, пп. 2 и 3 ст. 50 ЗоСМИ нельзя толковать буквально, а необходимо соизмерять с п. 1 и весомостью "общественных интересов"...

Надо же, Россия стала именоваться Германией; а дело против Германии стало распространяться на Российскую Федрацию.

Добавлено в [mergetime]1157737587[/mergetime]

патаму давайте выдадим каждому потребителю по ружью - пусть не заморачиваются: пальнул пару раз работнику сервиса "по ногам" - и все твои претензии (даже не относящиеся к делу  ) - удовлетворены!.. 

Что и требовалось доказать.
У Вас, господин "толкователь", имееются только два примитивных аргумента в споре: постоянные передергивания оппонентов и сведения всей тематики дискуссии к абсурду и бредовым инсинуациям.
Вы полагаете, что этими "аргументами" Вы что-то доказали?
О, да, Вы доказали окончательно, что Вы действительно безграмотный толкователь.


P.S. Это додуматься надо до такого бреда в квадрате, что запись разговора, в котором идет полемика о некачественном товаре, является нарушением частной жизни работника сервиса.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 08 September 2006 - 23:50

[Заглянувший_на_огонек]

А в чем недопустимость подобного доказательства (вообще)?
В записи применен монтаж и эта смонтированная запись не отражает действительный разговор (который к личной жизни работника сервиса не имеет никакого отношения)?
Между тем, если ответчик (вроде Вас) будет заниматься подобной ерундой и пудрить суду мозги о якобы его личной тайне, содержащейся в этой записи, то суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Так как ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (99 ГПК).

NVV, Ваша полная правовая безграмотность и глупость пораждает еще более безграмотные высказывания.
В юриспруденцию что ли захотелось поиграть?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 09 September 2006 - 00:09

[NVV]

Славл

Законодательная база состоит из ст. 23 Конституции РФ и Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ст. 50.

А решения ЕСпПЧ?

Заглянувший_на_огонек

Россия стала именоваться Германией

Мдааа... "Ваша полная правовая безграмотность и глупость пораждает еще более безграмотные высказывания" (цы)
Скажу Вам даже больше: лично Вам я даже ИГРАТЬ в юриспруденцию не советую... это может плохо кончитЦа...

Сообщение отредактировал NVV: 09 September 2006 - 21:03

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

А решения ЕСпПЧ?

Да? Никак приведенные Вами решения вынесены в отношении Российской Федерации?

Добавлено в [mergetime]1157821055[/mergetime]

Скажу Вам даже больше: лично Вам я даже ИГРАТЬ в юриспруденцию не советую... это может плохо кончитЦа...

Это у Вас прогрессирующий бред!
Вы даже признались, что всё-таки в юриспруденцию Вы играете, как в калассике на улице. Не боитесь доиграться до маразма?
Я со своей стороны работаю в сфере правового обеспечения страхового бизнеса. Так что это не игра, а реальная ежедневная деятельность. Вы же со своим хобби - лезть во все мыслимые и немыслимые правовые дискуссии - слишком много стали о себе думать. В голове у Вас одна теория, практики - НОЛЬ, стремящийся к бесконечности. Что реального Вы сделали на ниве юриспруденции? Вы хотя бы один день работали на какой-либо юридической должноти?
Все что Вы можете - это скакать по различным форумам конференции и высказывать свои очередные небылицы, которые взбрели Вам в голову, при этом не имея представления даже об элементарных азах правовой грамотности.

Вы предлагаете руководствоваться решениями ЕСПЧ, вынесенными в адрес Германии. Вот я Вам и задал абсолютно риторический вопрос: "У нас Российская Федерация стала именоваться Германией, что к ней каким-то кривым боком должны относиться приведенные Вами судебные постановления"?

Ну, как? Ещё какой-нибудь бред придумаете?
У Вас неизлечимая тяга заниматься тем делом, в котором Вы ничего ровным счетом не понимаете и знаний у Вас столько же, сколько по юриспруденции у пятилетнего ребенка. Отюсда и все Ваши псевдоюридические выводы.

Добавлено в [mergetime]1157821194[/mergetime]
И Вы, в который раз, не ответили мне на совершенно прямой вопрос:

А в чем недопустимость подобного доказательства (вообще)?
В записи применен монтаж и эта смонтированная запись не отражает действительный разговор (который к личной жизни работника сервиса не имеет никакого отношения)?
Между тем, если ответчик (вроде Вас) будет заниматься подобной ерундой и пудрить суду мозги о якобы его личной тайне, содержащейся в этой записи, то суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Так как ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (99 ГПК).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 09 September 2006 - 23:09

[Славл]

NVV

2. Как показал ЕСпПЧ в деле “Фон Ганноверская против Германии”, пп. 2 и 3 ст. 50 ЗоСМИ нельзя толковать буквально, а необходимо соизмерять с п. 1 и весомостью "общественных интересов"...

ну, эт и без ЕСПЧ понятно. Характер записи нарушает или нет конст. права человека? В любом случае решение об этом будет принимать суд.

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Не боитесь доиграться до маразма?

Типа Вашего? Нет.

Я со своей стороны работаю в сфере правового обеспечения страхового бизнеса.

Часто приходится иметь дело со скрытой записью?..

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Типа Вашего? Нет.

Типа Вашего бреда, который уже перешел все границы, господин безграмотный.

Еще раз Вам повторю, если до Вас не доходит!

У Вас, господин "толкователь", имееются только два примитивных аргумента в споре: постоянные передергивания оппонентов и сведения всей тематики дискуссии к абсурду и бредовым инсинуациям.
Вы полагаете, что этими "аргументами" Вы что-то доказали?

И, наконец, я понял что на нижеследующий вопрос (от Вашей безграмотной в правой сфере особе) ответа не дождусь:

А в чем недопустимость подобного доказательства (вообще)?
В записи применен монтаж и эта смонтированная запись не отражает действительный разговор (который к личной жизни работника сервиса не имеет никакого отношения)?
Между тем, если ответчик (вроде Вас) будет заниматься подобной ерундой и пудрить суду мозги о якобы его личной тайне, содержащейся в этой записи, то суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Так как ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (99 ГПК).

Часто приходится иметь дело со скрытой записью?..

А это касается темы разговора про работника автосервиса и записи его беседы с потребителем? Вы ещё не заколебались, когда Вам нечем ответить по существу на вопросы оппонентов, переводить разговор в другое русло? Это самой примитивный способ ведения спора.

Кстати, а какое Вам дело до моей частной жизни? Вы ведь в неё вторгаетесь, расспрашивая меня о том, чем я занимаюсь на работе? Я воспользовался именно Вашей "логикой" рассуждения. Так что не суйте нос - не в свои дела.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 10 September 2006 - 16:45

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Еще раз Вам повторю

А еще раз можете?..

не суйте нос - не в свои дела

Предлагаете поставить Вас в "игнор"?

[Dao]

От развели-то...
Врать не надо всем окружающим и все тайные и явные видеозаписи не будут доставлять вам неудобств.

[ВладимирD]

Так, господа, тема уже переполнена флудом и взаимными оскорблениями, удалять под этим предлогом полтемы нецелесообразно, но и продолжать ее в этом же ключе не вижу возможности. Посему полагаю необходимым сказать всем участникам дискусии: "брэк", и сообщить, что в том случае, если кто-то захочет вновь пофлудить и поругаться в этой теме, санкции будут неизбежными.

[NVV]

Частной жизни много не бывает

[lvi]

Думаю,как доказательство не прокатет. Допустимое, но не достоверное.
1. С чьим голосом будем делать экспертизу? неужели тот сотрудник, который на записи, придет в суд? А кого вызывать будем? Хорошо,если знаете его ФИО, да устроен он там официально.
2. Допустим удачно сложилось с ФИО. А кто сказал, что запись была в рабочее время, и именно в помещении организации. Может помещение аналогичное. Т.о. это действия (посыл в далекое никуда) - действия частного лица, а не ответчика.

[andy371373]

Так, господа, тема уже переполнена флудом и взаимными оскорблениями, удалять под этим предлогом полтемы нецелесообразно, но и продолжать ее в этом же ключе не вижу возможности. Посему полагаю необходимым сказать всем участникам дискусии: "брэк", и сообщить, что в том случае, если кто-то захочет вновь пофлудить и поругаться в этой теме, санкции будут неизбежными.

тема изжила себя технически. на сцену выходит видео-ауди запись мобильника и прецеденты её применения как доказательства.

ситуация.
покупатель приносит некач. товар и претензию и получае ПОЛНЫЙ отказ. есть даже случаи, не принимают заказные письма.
тогда покупатель достаёт мобильник, никому не возбранется... включает запись видео со звуком. снимает себя любимого, читает претензию. комментирует - отказались принять и товар и претензию. вывеска магазина. стоп запись.

вопрос: будет ли такая видео-ауди запись "доказательством" предьявления претензии и нарушений продавцом ЗоЗПП ст 13 пункт 6: "...невыполнения в добровольном порядке..."?
возможно, следует создать новую тему?

Сообщение отредактировал andy371373: 05 February 2009 - 02:04

[Ivanovitsh]

Господа, а вы не сталкивались с ситуациями, когда претензию потребителя рвут у него на глазах и нехорошими словами предлагают ему идти в далёкое пешее путешествие... При этом все письма на адрес продавца, полежав на почте 30 дней, возвращаются отправителю...
Что делать простому потребителю? Свидетелей искать и тащить их в магазин?

[andy371373]

Что делать простому потребителю? Свидетелей искать и тащить их в магазин?

а что делать, конечно свидетелей. особенно если речь о сумме поболе 10 000. вопрос вообще-то о допустимости видеозаписи со звуком мобильника.

нехорошие слова - это хулиганство, вне компетенции ЗоЗПП. запись в книгу жалоб и заявление в увд.

приговоры по записям мобильника уже решаются:
http://www.5-tv.ru/news/13203/
http://www.rg.ru/200...ovor-anons.html
и конечно ужасное "якутское" дело.


думаю и обсуждать больше нечего. можно записывать видео мобильником, только необходимо чтобы было учтено условия:
1. противоправное действие,
2. место, (вывеска продавца или сервиса),
3. время.

Сообщение отредактировал andy371373: 06 February 2009 - 08:54

[Fatograff]

а я полагаю так, если запись идет по факту Общественных правоотношений
(не личных - котрые зщищает Конституция, не гос, служб тайн- защищаемых Законами)
а именно общественных (именно таковые возникают в рамках ЗоЗПП), то любая из сторон имеет право вести запись БЕЗ предупреждения о ее наличии.

лично у меня суды их приобщали, правда приходилось делать к ним стенограммы (долго и муторно)

[NVV]

Нет не отказываюсь мерствая она..толко в совокупности и катит...

Дело №10-39