Сообщений в теме: 2

[NancyDru]

18.11 в Коммерсанте была опубликована статья руководителя арбитражной группы "Ъ" Ольги Плешановой:
"Во вторник президиуму ВАС пришлось решить, возможно, еще более опасное дело. 4 сентября 2008 года, в самый канун финансового кризиса, Сбербанк открыл кредитную линию на семь лет подмосковному ООО "Проспект". Возврат кредита обеспечивался ипотекой нежилого здания, принадлежащего "Проспекту", и правом аренды земли под этим зданием. Но 30 июля 2009 года арбитражный суд Московской области признал договор аренды участка недействительным. А после этого арбитражные суды трех инстанций, куда обратился "Проспект", признали недействительным и сам договор об ипотеке: без залога права аренды участка ипотека здания по закону не допускается. Это объясняется основополагающим правилом о том, что юридическая судьба здания и земли под ним должна быть единой.

В деле "Проспекта" судьи ВАС, правда, нашли спасительные для Сбербанка детали, которые позволили сохранить договор об ипотеке. "Проспект" в 2007 году выделился из другого ООО, от которого получил объект незавершенного строительства и права по договору аренды земли. При этом госрегистрация уступки прав аренды имела изъян. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, пришла к выводу, что без полноценной госрегистрации "Проспект" изначально не имел прав аренды земли, а в этом случае суды в порядке исключения еще в 1990-е годы разрешили залог здания без земельного участка.

Президиум ВАС признал этот договор об ипотеке действительным. Банки, впрочем, все равно остаются под ударом — оспаривание договоров аренды земли может стать способом "стряхивания" ипотеки. А сделать общий вывод о том, что при недействительности договора аренды земли ипотека здания сохраняется во всех случаях, президиум ВАС вряд ли сможет: это разрушит базовый принцип единства юридической судьбы здания и земли под ним, на утверждение которого в России направлено современное законодательство".

Какие мысли по этому поводу?
Не надо ли теперь в целях минимизации рисков проверять более подробно договор аренды земельного участка? Полномочия лиц, его подписавших, возможные одобрения?

http://arbitr.ru/bra...53-af25b8910530 - ссылочка на решение Президиума ВАС.

[scorpion]

Не надо ли теперь в целях минимизации рисков проверять более подробно договор аренды земельного участка? Полномочия лиц, его подписавших, возможные одобрения?

Наоборот. Если договор аренды ЗУ недействителен, то у собственника расположенного на данном ЗУ здания нет ни ПС на ЗУ, ни права аренды ЗУ, а следовательно, ипотека здания действительна без залога прав на ЗУ

[Kostilio]

Ну все верно, зачем переуступкой оформлять правопреемство по договору аренды, если для этого есть универсальное правопреемство в силу закона. Формально конечно это необходимо, закрепить на бумаге, но на правоотношения это не влияет.

Не надо ли теперь в целях минимизации рисков проверять более подробно договор аренды земельного участка?

при первоначальном отводе -да. А по последующим сделкам, связанных с отчуждением недвижимости и правопреемством по договору аренды, проверять Арендодателей - смысл? И так правопреемство будет...ВАС об этом и сказал.

scorpion,

то у собственника расположенного на данном ЗУ здания нет ни ПС на ЗУ, ни права аренды ЗУ, а следовательно...,

угу, то следовательно самоволка...если ни бессрочное пользование (которого наверное уже и не встретишь) Право-то за землю в любом случае должно быть.

Сообщение отредактировал Kostilio: 10 December 2010 - 15:52