Сообщений в теме: 14

[marina-m]

Уважаемые юристы!

Бьюсь над темой давно: договорня неустойка рассчитывается от стоимости товара по договору. Нашла определение ВАС РФ от 2008 года, в котором говориться, что данное условие договора противоречит природе гражданско-правовой ответственности, и поэтому должно быть признано ничтожным в силу закона.
В производстве несколько дел о взыскании неустойки. В одном случае суд удовлетворился определением и признал пункт ничтожным. В двух других - поситал обратное и взыскал неустойку.
Ни одного аналогичного решения, доказывающего ничтожность взыскания неустойки от цены договора, не нашла. Как считаете, какой еще убедительный довод привести суду, чтобы отказал во взыскании неустойки и признал пункт ничтожным.
Кто сталкивался?
Всем заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

[kosyakman]

Нашла определение ВАС РФ от 2008 года

Может поделитесь?
Впервые слышу этакий бред.
Неустойка как раз-таки чаще всего определяется как процент от суммы неисполненного обязательства.
И это правильно. И это не вызывает озабоченность, т.к. является всего лишь способом определния сторонами "денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства".

Ни одного аналогичного решения, доказывающего ничтожность взыскания неустойки от цены договора, не нашла

И это тоже правильно. И, надеюсь, не найдете. А то у меня вера в человечество и так уже пошатнулась.

[Chiko]

на самом деле такие дела есть. Сейчас некогда искать, посмотрите в Практике применения ГК под ред. Белова, там дела приведены.

[marina-m]

Нашла определение ВАС РФ от 2008 года

Может поделитесь?
Впервые слышу этакий бред.
Неустойка как раз-таки чаще всего определяется как процент от суммы неисполненного обязательства.
И это правильно. И это не вызывает озабоченность, т.к. является всего лишь способом определния сторонами "денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства".

Ни одного аналогичного решения, доказывающего ничтожность взыскания неустойки от цены договора, не нашла

И это тоже правильно. И, надеюсь, не найдете. А то у меня вера в человечество и так уже пошатнулась.

Определение ВАС РФ от 12.12.2008г. по делу № 13068/08 - утверждает о ничтожности. А вчера АС Москвы даже не принял это определение во внимание. Взыскал неустойку. Есть иное определение ВАС РФ, которое применил ст. 421, сказав, что стороны согласились на данный порядок расчетов. Так что не все так однозначно!!!
Что посоветуете?

на самом деле такие дела есть. Сейчас некогда искать, посмотрите в Практике применения ГК под ред. Белова, там дела приведены.

Смотрела. Все есть. Под редакцией Белова - нет

[Dmitry-lawyer]

Ни одного аналогичного решения, доказывающего ничтожность взыскания неустойки от цены договора, не нашла

И это тоже правильно. И, надеюсь, не найдете. А то у меня вера в человечество и так уже пошатнулась.

А покажите мне закон, запрещающий исчислять неустойку от цены договора. Точно помню, что на конфе тема уже обсуждалась и приводилась практика ВАСа, что так делать нельзя. С данной позицией не согласен категорически. ОСНОВАНИЕМ для взыскания неустойки является неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства и за правомерные действия неустойка не начисляется, но ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ неустойки стороны определяют произвольно. Хоть в зависимости от текущего населения Биробиджана исчисляйте. Другими словами, закон устанавливает лишь, ЗА ЧТО может взиматься неустойка, а КАК ОНА НАЧИСЛЯЕТСЯ - тут полная свобода самовыражения.

[marina-m]

Ни одного аналогичного решения, доказывающего ничтожность взыскания неустойки от цены договора, не нашла

И это тоже правильно. И, надеюсь, не найдете. А то у меня вера в человечество и так уже пошатнулась.

А покажите мне закон, запрещающий исчислять неустойку от цены договора. Точно помню, что на конфе тема уже обсуждалась и приводилась практика ВАСа, что так делать нельзя. С данной позицией не согласен категорически. ОСНОВАНИЕМ для взыскания неустойки является неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства и за правомерные действия неустойка не начисляется, но ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ неустойки стороны определяют произвольно. Хоть в зависимости от текущего населения Биробиджана исчисляйте. Другими словами, закон устанавливает лишь, ЗА ЧТО может взиматься неустойка, а КАК ОНА НАЧИСЛЯЕТСЯ - тут полная свобода самовыражения.

Мнение понятно. И все-таки: как убедить суд в том, что пункт ничтожен? Может, кто знает еще прецеденты?

[kosyakman]

как убедить суд в том, что пункт ничтожен?

Никак, потому что он чтожен!
Ссылаться на 333 и требовать уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Нашел решение первой инстанции, которое засилил ВАС в приведенном вами Определении.
Это даже обсуждать серьезно не хочется. Судья Грибова, вероятно, злоупотребляет псилоцибином.

Скрытый текст

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А-32-1141/2008-16/15

«14» апреля 2008



Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008

Мотивированный текст решения изготовлен в полном объеме 14.04.2008



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грибовой А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Райпищекомбинат «Красноармейский», ст. Марьянская

к ООО «Донвинпродукт», г.Элиста

3-е лицо: Миронов И.Б., г.Ростов-на-Дону

о признании ничтожным договора поставки в части



при участии

от истца: Волкова В.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008

от ответчика: Перцова Е.М. – представитель по доверенности от 18.02.2008



УСТАНОВИЛ:



ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ООО «Донвинпродукт» о признании ничтожным п.6.1.
договора поставки № 0406-НВ/10 от 05.06.06, заключенного между истцом и
ответчиком. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Миронов И.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление неустойки за
просрочку платежа от общей суммы поставленной партии продукции независимо от
суммы, оплата которой просрочена, противоречит правовому назначению неустойки
и общим принципа гражданского права.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в
котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка выступает
способом обеспечения исполнения обязательства, то есть не является сделкой, а
следовательно, не может быть признана недействительной. Гражданским
законодательством РФ не предусмотрено такое основание для признания соглашения
о неустойке недействительным как ее несоразмерность последствиям нарушения
обязательства. Судебным актом суда общей юрисдикции признана законность
условия п 6.1. договора поставки. Спор неподведомственен арбитражному суду в
связи с тем, что Миронов И.Б. изначально участвует в рассматриваемом деле в
качестве третьего лица.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства. ООО «Донвинпродукт»
просило:

- передать дело по подсудности по месту государственной регистрации ответчика,
поскольку спорный договор не содержит указания на место его исполнения;


- истребовать у истца документальное подтверждение принадлежности ему складов
по адресу: ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, а также нахождения на территории
Краснодарского края складов, принадлежащих ООО «Донвинпродукт»;

- приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта
по делу № 2-1713/07, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.
Ростова-на-Дону.

Третье лицо Миронов И.Б. в судебное заседание не прибыл, заявил
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Подпись лица на заявлении
заверена нотариально.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к
следующим выводам:

Между ООО «Донвинпродукт» (поставщик) и ООО «Райпищекомбинат
«Красноармейский» (покупатель) 05.06.06 был заключен договор поставки № 0406-
НВ/10.

ООО «Донвинпродукт» обязалось передать в собственность, а ООО «РПК
«Красноармейский» принять и оплатить виноматериал виноградный натуральный
сухой обработанный опалисцирующий нерозливостойкий (по ГОСТ 7208-93) в
количестве и ассортименте, определяемым приложениями к данному договору в
порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приложениями № 1-9 сторонами был согласован объем и стоимость
поставленной продукции, а также определен порядок поставки: доставка
поставщиком продукции отдельными партиями на склад покупателя по адресу:
Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12.

Учитывая, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью, суд
приходит к выводу, что сторонами было согласовано в договоре место исполнения
обязательства поставщика передать товар – ст. Марьянская. При этом судом учтено и
фактическое исполнение договора: поставка виноматериалов производилась
ответчиком в указанное в приложениях к договору место доставки - станица
Марьянская., что подтвердил в заседании и представитель ответчика с занисением в
протокол. Таким образом, в договоре (приложениях к нему) указано его место
исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств, что товар передавался истцу в
каком-либо другом месте, за пределами территории Краснодарского края, в связи с
чем его ходатайство об истребовании доказательств, касающихся места исполнения
договора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором
указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту
исполнения договора.

Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности. Заявление
ответчика о передаче дела по подсудности следует отклонить.

ООО «Донвинпродукт» и Миронов Игорь Борисович 08.06.06 заключили
договор поручительства № 1/П, согласно которому гражданин поручился за ООО
РПК «Красноармейский» и обязался нести за него солидарную ответственность по
договору поставки от 05.06.06 в полном объеме, включая уплату процентов,
штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков
(п.1.2.).

Учитывая, что предметом настоящего иска является оценка договорной
ответственности истца, а соответственно поручителя, решение по данному делу может
повлиять на права и обязанности последнего, в связи с чем с учетом ст. 51 АПК РФ
Миронов И.Б. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора. Статья 27 АПК РФ предусматривает возможность участия
физического лица в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора.


С учетом изложенного, судом не приняты во внимание доводы ответчика о
неподведомственности спора арбитражному суду.



С августа 2006 года стороны приступили к исполнению взятых на себя
обязательств по поставке виноматериала и его оплаты.

В дальнейшем, основываясь на п. 6.1. договора, ООО «Донвинпродукт»
предъявило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону иск о солидарном
взыскании с ООО «РПК «Красноармейский» и Миронова И.Б. 25 482 582 руб. 25 коп, в
том числе 22 322 220,34 руб. – штрафной неустойки по договору поставки на основании
п.6.1. договора, исчислив ее исходя из стоимости партии в целом, не зависимо от
производимых покупателем предоплат.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.12.2007 исковые требования
были удовлетворены, суд указал, что юридические лица свободны в заключении
договора, тем самым признав, что стороны заключая условие о неустойке изъявили волю
на выплату процентов от всей стоимости партии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного
суда от 13.02.08 решение в данной части отменено, дело передано на новое
рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с размером присужденной
неустойки, указав на необходимость произвести расчет пени, исходя из просрочки
платежа, а не из стоимости поставки виноматериала.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство ответчика по настоящему делу о
приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу,
рассматриваемому судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле. К таким обстоятельствам могут быть отнесены лишь сведения,
касающиеся определенных фактов, но не правовая оценка судом общей юрисдикции тех
или иных условий договора, данная в мотивировочной части судебного акта.

Тем более, что судом кассационной инстанции правовая оценка пункту 6.1.
договора не давалась. Суд кассационной инстанции указал каким образом необходимо
произвести расчет, однако ссылки на то, что данный расчет производится на основании
п.6.1 договора в определении кассационной инстанции не имеется. Тем более, что п.6.1. не
предусматривал возможность расчета пени от какой либо иной суммы, нежели от суммы
партии товара. Учитывая, что предметом арбитражного спора является признание
ничтожным условия договора согласованного сторонами, а не порядок расчета пени,
арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.



При оценке спорного условия договора установлено следующее:



Пунктом 6.1 договора поставки от 05.06.06 была предусмотрена
ответственность покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты продукции: «в
случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой
фактически поставленной партии), предусмотренных настоящим договором и
приложением к нему, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в
размере 1,0% от стоимости продукции (каждой фактически поставленной партии) за
каждый день просрочки». Указанный пункт истец просит признать недействительным
(ничтожным).

Достижение сторонами соглашения об уплате неустойки в виде условия договора
является действиями юридических лиц, направленными на установление гражданских
прав и обязанностей (у кредитора возникает право на получение неустойки при
определенных условиях, а у должника обязанность ее оплатить). Следовательно, согласно


ст. 153 ГК РФ соглашение о неустойке – это сделка, для которой предусмотрена
обязательная письменная форма. Указанная сделка может быть признана
недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не
принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности признания соглашения о
неустойке недействительным.

Неустойка - это способ обеспечения обязательств, одновременно представляющий
собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение
потерпевшему убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной
сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Таким
образом, размер неустойки должен зависеть от нарушения, допущенного неисправной
стороной. Принцип начисления неустойки от общей стоимости каждой фактически
поставленной партии устраняет зависимость размера ответственности от правонарушения,
что противоречит общим принципам гражданского права..



Согласно пункту 2 ст. 1 пункта 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в
определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора.



В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а
также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе
последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п. 6.1 договора ответственность должника
наступает независимо от фактической оплаты полученной партии груза, В основу
ответственности положен только один критерий - нарушение срока оплаты фактически
поставленной партии. Если есть нарушение срока оплаты полученной партии груза, то
неустойка определяется от стоимости всей этой партии и не зависит от суммы просрочки
платежа. Именно такое толкование дано ответчиком в иске о взыскании неустойки. Т.е. в
п. 6.1договора не установлено зависимости от фактически допущенного нарушения
исполнения обязательства, которое характеризуется наличием двух критериев - размер
долга и срок просрочки его уплаты. Такое условие ответственности явно противоречит
требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
просрочки исполнения обязательства., т.е только в части неисполненного, указанное
следует и из постановления кассации суда общей юрисдикции. Начисление неустойки от
какой-либо иной суммы, а не от стоимости партии в целом, либо определение неустойки в
какой-либо твердой сумме п.6.1 договора поставки не предусмотрено и сторонами не
согласовывалось.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом (ч.1 ст. 422 ГК РФ). Таким образом, содержание условий о
неустойке прямо прописано в ГК РФ, которое сторонами игнорировано при изложении
пункта 6.1 договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168
ГК РФ).

Доказательств того, что законом установлено, что такая сделка оспорима или что
предусмотрены иные последствия нарушения ответчиком не представлено. С учетом
изложенного, суд считает, что п.6.1 договора является ничтожным и недействительным с
момента заключения договора, а требования истца подлежащими удовлетворению.



В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет
размера государственной пошлины производится в соответствии с нормами Налогового
кодекса РФ.




Руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:



Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, о приостановлении
производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств оставить без
удовлетворения.



Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора № 0406-НВ/10 от
05.06.2006, заключенного между ООО «Донвинпродукт» и ООО «Райпищекомбинат
«Красноармейский», согласно которому в случае нарушения покупателем порядка и
сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии), предусмотренных
настоящим договором и Приложением к нему, покупатель уплачивает поставщику
штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости продукции каждой фактически
поставленной партии за каждый день просрочки.



Взыскать с ООО «Донвинпродукт», г. Элиста в пользу ООО Райпищекомбинат
«Красноармейский», ст. Марьянская 2000 руб. – расходов по уплате государственной
пошлины за подачу искового заявления.



Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в
кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И. Грибова

[marina-m]

как убедить суд в том, что пункт ничтожен?

Никак, потому что он чтожен!
Ссылаться на 333 и требовать уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Нашел решение первой инстанции, которое засилил ВАС в приведенном вами Определении.
Это даже обсуждать серьезно не хочется. Судья Грибова, вероятно, злоупотребляет псилоцибином.

Скрытый текст

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А-32-1141/2008-16/15

«14» апреля 2008



Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008

Мотивированный текст решения изготовлен в полном объеме 14.04.2008



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грибовой А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Райпищекомбинат «Красноармейский», ст. Марьянская

к ООО «Донвинпродукт», г.Элиста

3-е лицо: Миронов И.Б., г.Ростов-на-Дону

о признании ничтожным договора поставки в части



при участии

от истца: Волкова В.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008

от ответчика: Перцова Е.М. – представитель по доверенности от 18.02.2008



УСТАНОВИЛ:



ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ООО «Донвинпродукт» о признании ничтожным п.6.1.
договора поставки № 0406-НВ/10 от 05.06.06, заключенного между истцом и
ответчиком. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Миронов И.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление неустойки за
просрочку платежа от общей суммы поставленной партии продукции независимо от
суммы, оплата которой просрочена, противоречит правовому назначению неустойки
и общим принципа гражданского права.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в
котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка выступает
способом обеспечения исполнения обязательства, то есть не является сделкой, а
следовательно, не может быть признана недействительной. Гражданским
законодательством РФ не предусмотрено такое основание для признания соглашения
о неустойке недействительным как ее несоразмерность последствиям нарушения
обязательства. Судебным актом суда общей юрисдикции признана законность
условия п 6.1. договора поставки. Спор неподведомственен арбитражному суду в
связи с тем, что Миронов И.Б. изначально участвует в рассматриваемом деле в
качестве третьего лица.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства. ООО «Донвинпродукт»
просило:

- передать дело по подсудности по месту государственной регистрации ответчика,
поскольку спорный договор не содержит указания на место его исполнения;


- истребовать у истца документальное подтверждение принадлежности ему складов
по адресу: ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, а также нахождения на территории
Краснодарского края складов, принадлежащих ООО «Донвинпродукт»;

- приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта
по делу № 2-1713/07, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.
Ростова-на-Дону.

Третье лицо Миронов И.Б. в судебное заседание не прибыл, заявил
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Подпись лица на заявлении
заверена нотариально.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к
следующим выводам:

Между ООО «Донвинпродукт» (поставщик) и ООО «Райпищекомбинат
«Красноармейский» (покупатель) 05.06.06 был заключен договор поставки № 0406-
НВ/10.

ООО «Донвинпродукт» обязалось передать в собственность, а ООО «РПК
«Красноармейский» принять и оплатить виноматериал виноградный натуральный
сухой обработанный опалисцирующий нерозливостойкий (по ГОСТ 7208-93) в
количестве и ассортименте, определяемым приложениями к данному договору в
порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приложениями № 1-9 сторонами был согласован объем и стоимость
поставленной продукции, а также определен порядок поставки: доставка
поставщиком продукции отдельными партиями на склад покупателя по адресу:
Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12.

Учитывая, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью, суд
приходит к выводу, что сторонами было согласовано в договоре место исполнения
обязательства поставщика передать товар – ст. Марьянская. При этом судом учтено и
фактическое исполнение договора: поставка виноматериалов производилась
ответчиком в указанное в приложениях к договору место доставки - станица
Марьянская., что подтвердил в заседании и представитель ответчика с занисением в
протокол. Таким образом, в договоре (приложениях к нему) указано его место
исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств, что товар передавался истцу в
каком-либо другом месте, за пределами территории Краснодарского края, в связи с
чем его ходатайство об истребовании доказательств, касающихся места исполнения
договора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором
указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту
исполнения договора.

Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности. Заявление
ответчика о передаче дела по подсудности следует отклонить.

ООО «Донвинпродукт» и Миронов Игорь Борисович 08.06.06 заключили
договор поручительства № 1/П, согласно которому гражданин поручился за ООО
РПК «Красноармейский» и обязался нести за него солидарную ответственность по
договору поставки от 05.06.06 в полном объеме, включая уплату процентов,
штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков
(п.1.2.).

Учитывая, что предметом настоящего иска является оценка договорной
ответственности истца, а соответственно поручителя, решение по данному делу может
повлиять на права и обязанности последнего, в связи с чем с учетом ст. 51 АПК РФ
Миронов И.Б. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора. Статья 27 АПК РФ предусматривает возможность участия
физического лица в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора.


С учетом изложенного, судом не приняты во внимание доводы ответчика о
неподведомственности спора арбитражному суду.



С августа 2006 года стороны приступили к исполнению взятых на себя
обязательств по поставке виноматериала и его оплаты.

В дальнейшем, основываясь на п. 6.1. договора, ООО «Донвинпродукт»
предъявило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону иск о солидарном
взыскании с ООО «РПК «Красноармейский» и Миронова И.Б. 25 482 582 руб. 25 коп, в
том числе 22 322 220,34 руб. – штрафной неустойки по договору поставки на основании
п.6.1. договора, исчислив ее исходя из стоимости партии в целом, не зависимо от
производимых покупателем предоплат.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.12.2007 исковые требования
были удовлетворены, суд указал, что юридические лица свободны в заключении
договора, тем самым признав, что стороны заключая условие о неустойке изъявили волю
на выплату процентов от всей стоимости партии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного
суда от 13.02.08 решение в данной части отменено, дело передано на новое
рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с размером присужденной
неустойки, указав на необходимость произвести расчет пени, исходя из просрочки
платежа, а не из стоимости поставки виноматериала.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство ответчика по настоящему делу о
приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу,
рассматриваемому судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле. К таким обстоятельствам могут быть отнесены лишь сведения,
касающиеся определенных фактов, но не правовая оценка судом общей юрисдикции тех
или иных условий договора, данная в мотивировочной части судебного акта.

Тем более, что судом кассационной инстанции правовая оценка пункту 6.1.
договора не давалась. Суд кассационной инстанции указал каким образом необходимо
произвести расчет, однако ссылки на то, что данный расчет производится на основании
п.6.1 договора в определении кассационной инстанции не имеется. Тем более, что п.6.1. не
предусматривал возможность расчета пени от какой либо иной суммы, нежели от суммы
партии товара. Учитывая, что предметом арбитражного спора является признание
ничтожным условия договора согласованного сторонами, а не порядок расчета пени,
арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.



При оценке спорного условия договора установлено следующее:



Пунктом 6.1 договора поставки от 05.06.06 была предусмотрена
ответственность покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты продукции: «в
случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой
фактически поставленной партии), предусмотренных настоящим договором и
приложением к нему, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в
размере 1,0% от стоимости продукции (каждой фактически поставленной партии) за
каждый день просрочки». Указанный пункт истец просит признать недействительным
(ничтожным).

Достижение сторонами соглашения об уплате неустойки в виде условия договора
является действиями юридических лиц, направленными на установление гражданских
прав и обязанностей (у кредитора возникает право на получение неустойки при
определенных условиях, а у должника обязанность ее оплатить). Следовательно, согласно


ст. 153 ГК РФ соглашение о неустойке – это сделка, для которой предусмотрена
обязательная письменная форма. Указанная сделка может быть признана
недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не
принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности признания соглашения о
неустойке недействительным.

Неустойка - это способ обеспечения обязательств, одновременно представляющий
собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение
потерпевшему убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной
сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Таким
образом, размер неустойки должен зависеть от нарушения, допущенного неисправной
стороной. Принцип начисления неустойки от общей стоимости каждой фактически
поставленной партии устраняет зависимость размера ответственности от правонарушения,
что противоречит общим принципам гражданского права..



Согласно пункту 2 ст. 1 пункта 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в
определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора.



В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а
также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе
последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п. 6.1 договора ответственность должника
наступает независимо от фактической оплаты полученной партии груза, В основу
ответственности положен только один критерий - нарушение срока оплаты фактически
поставленной партии. Если есть нарушение срока оплаты полученной партии груза, то
неустойка определяется от стоимости всей этой партии и не зависит от суммы просрочки
платежа. Именно такое толкование дано ответчиком в иске о взыскании неустойки. Т.е. в
п. 6.1договора не установлено зависимости от фактически допущенного нарушения
исполнения обязательства, которое характеризуется наличием двух критериев - размер
долга и срок просрочки его уплаты. Такое условие ответственности явно противоречит
требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
просрочки исполнения обязательства., т.е только в части неисполненного, указанное
следует и из постановления кассации суда общей юрисдикции. Начисление неустойки от
какой-либо иной суммы, а не от стоимости партии в целом, либо определение неустойки в
какой-либо твердой сумме п.6.1 договора поставки не предусмотрено и сторонами не
согласовывалось.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом (ч.1 ст. 422 ГК РФ). Таким образом, содержание условий о
неустойке прямо прописано в ГК РФ, которое сторонами игнорировано при изложении
пункта 6.1 договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168
ГК РФ).

Доказательств того, что законом установлено, что такая сделка оспорима или что
предусмотрены иные последствия нарушения ответчиком не представлено. С учетом
изложенного, суд считает, что п.6.1 договора является ничтожным и недействительным с
момента заключения договора, а требования истца подлежащими удовлетворению.



В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет
размера государственной пошлины производится в соответствии с нормами Налогового
кодекса РФ.




Руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:



Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, о приостановлении
производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств оставить без
удовлетворения.



Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора № 0406-НВ/10 от
05.06.2006, заключенного между ООО «Донвинпродукт» и ООО «Райпищекомбинат
«Красноармейский», согласно которому в случае нарушения покупателем порядка и
сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии), предусмотренных
настоящим договором и Приложением к нему, покупатель уплачивает поставщику
штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости продукции каждой фактически
поставленной партии за каждый день просрочки.



Взыскать с ООО «Донвинпродукт», г. Элиста в пользу ООО Райпищекомбинат
«Красноармейский», ст. Марьянская 2000 руб. – расходов по уплате государственной
пошлины за подачу искового заявления.



Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в
кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И. Грибова

Вы меня совсем расстроили. У меня была такая светлая надежда, заблестевшая после одного из недавних решений АС Москвы по моему делу ) Спасибо за внимание к вопросу.
Если что-то у кого-то будет добавить, рада буду рассмотреть!

[SergoS]

Ну нашли определение ВАС по какому-то делу и что из этого следует? Безусловное применение всей мотивировки к другим делам? Даже не обсуждается

Ничтожность взыскания неустойки от цены договора? ок, как тогда взыскавать?

В одном случае суд удовлетворился определением и признал пункт ничтожным.

Хотя, если так, решение в студию, давайте думать.

[Свентовид]

Ознакомился с вышеуказанным Определением ВАС.
Вопрос, в чём не соответствие с нормами действующего законодательства вывод суда?
Формулировки «от стоимости поставленной продукции» и «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» не тождественны.
Доведу ситуацию до абсурда. По договору одна сторона должна оплатить 1 000 000 рублей за приобретенную и поставленную продукцию в определенный договором срок договором ( к примеру, до 10 декабря 2010 г.). В случае нарушения срока оплаты вышеуказанной суммы уплачивается штрафная неустойка в размере 1 % от стоимости поставленной продукции. На расчётный счет Поставщика по данному договору от Покупателя 9 декабря 2010 г. поступило 999 999 руб. 99 коп., 11 декабря 2010 г. 00, 01 коп.
Вопрос: законно ли право Поставщика требовать от Покупателя неустойку в размере 10 000 руб ? Если, да, то почему Покупатель должен нести ответственность перед Поставщиком за надлежащее исполнение обязательства в части оплаты в размере 999 999 руб. 99 коп.?

Сообщение отредактировал Свентовид: 12 December 2010 - 12:46

[Dmitry-lawyer]

Если, да, то почему Покупатель должен нести ответственность перед Поставщиком за надлежащее исполнение обязательства в части оплаты в размере 999 999 руб. 99 коп.?

Он не несет ответственности за надлежащее исполнение. Он несет ответственность ЗА ПРОСРОЧКУ.

Вопрос: законно ли право Поставщика требовать от Покупателя неустойку в размере 10 000 руб ?

Абсолютно законно. Просрочка же была.

[Свентовид]

Dmitry-lawyer


Просрочка оплаты была, только просрочка по оплаты за поставленную продукцию составила 1 копейка. Обязательство по уплате 999 999 руб. 99 коп. исполнено надлежавшим образом. И ответственность может наступить только за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку), которая составила 1 коп., а не 1 000 000 руб. Данный вывод полностью соответствует вышеприведенномув ветки Определению ВАС.

[Dmitry-lawyer]

И ответственность может наступить только за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку), которая составила 1 коп., а не 1 000 000 руб.

А я утверждал обратное? Именно так. Ответственность наступает за просрочку уплаты 1 коп., А РАЗМЕР (б-и-и-и-п, РАЗМЕР, а не ОСНОВАНИЕ) определяется в зависимости от цены товара в целом.

[Денежка]

Нашла определение ВАС РФ от 2008 года, в котором говориться, что данное условие договора противоречит природе гражданско-правовой ответственности, и поэтому должно быть признано ничтожным в силу закона.

В этой теме обсуждалось.
Ничего тут ничтожного нет. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма. "Процент от цены договора" это не определение суммы, это способ определения. "Процент от цены договора" (от всей цены) можно в договоре заменить конкретной суммой сразу (раз цена договора не меняется, то сумма неустойки всегда будет одинакова, за просрочку оплаты хоть рубля, хоть ста рублей. И твёрдая сумма даже ближе к тексту ст. ЗЗ0 ГК РФ, чем "процент от цены". Не нравится размер суммы в сравнении с последствиями - есть ст. 333 ГК про уменьшение. А ничтожить неустойку не надо.

[slayd777]

Нашла определение ВАС РФ от 2008 года, в котором говориться, что данное условие договора противоречит природе гражданско-правовой ответственности, и поэтому должно быть признано ничтожным в силу закона.

В этой теме обсуждалось.
Ничего тут ничтожного нет. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма. "Процент от цены договора" это не определение суммы, это способ определения. "Процент от цены договора" (от всей цены) можно в договоре заменить конкретной суммой сразу (раз цена договора не меняется, то сумма неустойки всегда будет одинакова, за просрочку оплаты хоть рубля, хоть ста рублей. И твёрдая сумма даже ближе к тексту ст. ЗЗ0 ГК РФ, чем "процент от цены". Не нравится размер суммы в сравнении с последствиями - есть ст. 333 ГК про уменьшение. А ничтожить неустойку не надо.

Ага. В РО вообще сложилась практика, что суды по своей инициативе снижают неустойку по 333 ГК РФ, и не просто снижают а до ставки рефинансирования ЦБ РФ, и пофиг говорить про банковские проценты по кредиту и прочее, рубят тебе вот и все. Так что надо заявить ходатайство и представить расчет нгеустойки по ставке рефинансирования ЦБ и будет счастье.