В акте приемки в эксплуатацию ливневой канализации (работы по строительству выполняла организация "устюжнадор", ныне банкротящаяся), водоканалом была сделана запись, что принимают в эксплуатацию все, кроме люков, так как люки установлены не по правилам), мэрия города приняла дорогу к эксплуатации. По этой дороге уже проложены автобусные маршруты. Устюжнадор выдала гарантийное письмо на 5 лет, что свои "косяки" будут устранять бесплатно.
Так как люк был установлен действительно плохо, то мой клиент, который ехал за грузовиком, попал в люк, вывороченный до этого. У грузовика клиренс (высота от земли) больше, поэтому он спокойно пропустил люк между колес, а вот Волга клиента не проехала (застряла, пострадал бампер, двигатель и куча всего другого).
Вопросы:
1. Ответчиком остается "водоканал" при условии, что он не хотел принимать люки, но ПРОДОЛЖАЕТ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ливневой канализации?
2. Можно ли в суде ссылаться на Закон "о ЗПП"?
3. Обосновано ли взыскание с "водоканала" с указанием на то, что впоследствии пусть получают регресс с устюжнадора?
Заранее спасибо за ответы. Если у кого-то есть решения по аналогичным делам - буду благодарен, если сбросите.
С уважением, адвокат Чумаков, г. Череповец.
П.С. Сам давно практикую, но с такой "заморочкой" столкнулся впервые. По прошлым ситуациям, когда люки были на балансе, все проходило "на ура!".
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
-Дохтур-
Отправлено 09 December 2010 - 17:38
сперва надобно четко определить кто отвечает за этот участок дороги. Тот и ответчик, и соответственно как ответчик по иску Вашего клиента, потом может вызскать убытки с лица, осуществлявшего работы (Устюжнадор) или с Водоканала (а вообще до кучи и администрацию местную привлечь третьим лицом).
У меня было два случая:
1. ремонт трассы Вологда-Нов. Ладога, (ремонт вел ООО "Кадуйремдорстрой", они подряд этого участка выиграли) - мерин улетел в кювет и разбился из-за неубранного слоя щебня с поверхности ремонтируемого дорожного полотна и уже убранных в 17:00, (хотя у них по регламенту рабочий день до 18 часов был в этот день) знаков предупреждающих о дорожных работах. В итоге, взыскали всю стоимость мерина на рынке СПб (клиент из Питера был).
2. ремонта нет, есть просто разгильдяйство - не закрытый люком канал шахты водоканала на проезжей части. Иск подавался до кучи к администрации (комитет по дорожному благоустройству и эксплуатации) и к конторе в чьей эксплуатации этот участок находился. Тоже выиграли всю стоимость ремонта колес и подвески пострадавшего автомобиля.
Правда это уже все было более 8 лет назад, а я уже 14-й год живу и работаю в Питере )))) А по Устюжне гонял 7-ми летним щеглом на дорожном велике в далеком децтве ))))
У меня было два случая:
1. ремонт трассы Вологда-Нов. Ладога, (ремонт вел ООО "Кадуйремдорстрой", они подряд этого участка выиграли) - мерин улетел в кювет и разбился из-за неубранного слоя щебня с поверхности ремонтируемого дорожного полотна и уже убранных в 17:00, (хотя у них по регламенту рабочий день до 18 часов был в этот день) знаков предупреждающих о дорожных работах. В итоге, взыскали всю стоимость мерина на рынке СПб (клиент из Питера был).
2. ремонта нет, есть просто разгильдяйство - не закрытый люком канал шахты водоканала на проезжей части. Иск подавался до кучи к администрации (комитет по дорожному благоустройству и эксплуатации) и к конторе в чьей эксплуатации этот участок находился. Тоже выиграли всю стоимость ремонта колес и подвески пострадавшего автомобиля.
Правда это уже все было более 8 лет назад, а я уже 14-й год живу и работаю в Питере )))) А по Устюжне гонял 7-ми летним щеглом на дорожном велике в далеком децтве ))))
#3
Отправлено 09 December 2010 - 18:06
2. Можно ли в суде ссылаться на Закон "о ЗПП"?
Не понял, а причем тут ЗоЗПП? Тут обязательства из причинения вреда. Внедоговорные.
#4
-Дохтур-
Отправлено 09 December 2010 - 18:36
да ЗПП тут вообще рядом не стоит, тут правильно коллега заметил, обязательства из приченения вреда
#5
Отправлено 09 December 2010 - 18:51
Это просто на правах идеи про ЗПП. Типа, он потребляет дорогу 
по итогу, я решил заявить в дело объяснения:
ОБЪЯСНЕНИЯ
На основании ст. 35 ГПК РФ
Ответчиком по делу должно выступать МУП «Водоканал» по следующим основаниям:
1. Люки ливневой канализации являются принадлежностью ливневой канализации, эксплуатация ливневой канализации без люков невозможна. На основании ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, так как эксплуатация ливневой канализации производится МУП «Водоканал», то ответственность за вред, причиненный принадлежностью (люком) должна возлагаться на МУП «Водоканал».
2. Из ст. 1079 ГК РФ видно, что ливневая канализация является источником повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
3. Таким образом, ссылка МУП «Водоканал» на гарантийное письмо, и на факт неприемки люков к эксплуатации, является безосновательной, так как тогда не должна была эксплуатироваться ливневая канализация вовсе. После удовлетворения моих исковых требований, МУП «Водоканал» может заявить иск о регрессе к лицам, осуществлявшим приемку или производство работ по установке данного канализационного люка, но в данном деле эти лица могут фигурировать лишь как третьи лица, не предъявляющие собственных требований.
хз, что получится из этого.
по итогу, я решил заявить в дело объяснения:
ОБЪЯСНЕНИЯ
На основании ст. 35 ГПК РФ
Ответчиком по делу должно выступать МУП «Водоканал» по следующим основаниям:
1. Люки ливневой канализации являются принадлежностью ливневой канализации, эксплуатация ливневой канализации без люков невозможна. На основании ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, так как эксплуатация ливневой канализации производится МУП «Водоканал», то ответственность за вред, причиненный принадлежностью (люком) должна возлагаться на МУП «Водоканал».
2. Из ст. 1079 ГК РФ видно, что ливневая канализация является источником повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
3. Таким образом, ссылка МУП «Водоканал» на гарантийное письмо, и на факт неприемки люков к эксплуатации, является безосновательной, так как тогда не должна была эксплуатироваться ливневая канализация вовсе. После удовлетворения моих исковых требований, МУП «Водоканал» может заявить иск о регрессе к лицам, осуществлявшим приемку или производство работ по установке данного канализационного люка, но в данном деле эти лица могут фигурировать лишь как третьи лица, не предъявляющие собственных требований.
хз, что получится из этого.
#6
Отправлено 10 December 2010 - 22:35
Это просто на правах идеи про ЗПП. Типа, он потребляет дорогу
Сам думал на эту тему, увы, ничего не придумал.
#7
Отправлено 11 December 2010 - 23:48
Вся проблема в доказательствах. Было у меня одно дело по люку. Люкипринадлежат теплосетям, телефонным сетям, газовым сетям и водоканалу. Для того что бы взыскать ущерб необходимо установить и доказать кому принадлежит люк. Потом необходимо доказать что люк был установлен не по ГОСТу. Кроме всего прочего, есть еще такое понятие как зона ответственности, часть коммуникаций может сдаваться на обслуживание неким третьим лицам. Вобщем, для начала необходимо сходить в ГУП "Инженерных сетей и коммуникаций" или что нибудь в этом роде и запросить схему коммуникаций на данном участке дороги. И еще необходимо что бы ГИБДД конкретно указало на схеме в какой люк въехал потерпевший.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
