Сообщений в теме: 11

[vitkins]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, беременная на месте декретницы по СТД, декретница может выйти в любой момент, предупреждать не собирается. На работе (гос.учреждение однако!) есть!!! свободные подходящие вакансии, но начальница не переводит, ей видите-ли нужны работающие люди... Как действовать? Я так думаю писать заявление с просьбой о продлении СТД в связи с беременностью, и приложить справку из консультации, и указать, что имеется свободная вакансия. Но как быстро должны принять решение после этого заявления? Может начальница будет затягивать до тех пор, пока не выйдет основной работник? Да и у беременной (это я для подруги спрашиваю) скоро начнется 2хнедельный отпуск, плавно переходящий в декретный. А ведь если в отпуске человек находится, то перевести уже нельзя? Т.е. до отпуска надо успеть??

[Аннет_из_Твери]

ТД Вам продлят в любом случае - но по занимаемой ныне должности, переводить на свободную вакансию не обязаны. Поэтому если работодатель возражает против перевода - будет ставить вам простой, потом уйдете в декрет, после рождения ребенка ТД прекратится в связи с истечением срока.

[vitkins]

Извините, разве не обязаны? А как же статья 261, там сказано "Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности."
Т.е. допускается увольнение, если невозможно перевести, я так думала...

Сообщение отредактировал vitkins: 02 December 2010 - 15:18

[vitkins]

Ребята, неужели никто не подскажет? Правильно ли я трактую? На просторах нета и в комментариях к ТК ничего не нашла...

[Лилия Чернова]

У меня похожая ситуация. Дочь работает по договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. ребенку в ноябре исполнился 1 год и основного работника заставили выходить на работу, т.к. моя дочь беременна и в начале января должна выйти в декретный отпуск. Сейчас она на больничном(соранение беременности), но с 24 декабря она должна уйти в связи с окончание срока срочного договора. основной работник выходит 27 декабря. То есть ее увольняют буквально за 1-2 недели до декрктного отпуска. Была устная договоренность о том, что когда подойдет срок выхода в декретный, вызовут досрочно на работу ту женщину за которую она сейчас работает. Но... Что нам делать? Муж у нее служит в армии. Декретные она судя по всему не получит.

[Santic]

vitkins,

Правильно ли я трактую? На просторах нета и в комментариях к ТК ничего не нашла...

имхо, абсолютно правильно.
Вот и практика (в целом подходящая)

Скрытый текст

Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1932 (извлечение) Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Р" и кассационному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года, которым с учетом определения от 24 марта 2009 г. о внесении исправлений в решение суда и дополнительного решения от 24 марта 2009 г. постановлено: Восстановить З.Ю.И. на работе в должности слесаря 3 разряда филиала Открытого акционерного общества "Р" "РЯ". Взыскать с Открытого акционерного общества "Р" в пользу З.Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11599 руб. 38 коп. Взыскать с ОАО "Р" в пользу З.Ю.И. 1000 руб. - компенсацию морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества "Р" госпошлину в доход государства в размере 2447 руб. 98 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО "Р" в пользу З.Ю.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 1000 (одну тысячу) рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора Щ.Е.И., полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила: З.Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" в лице филиала "РЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она согласно трудовому договору от 28.07.2008 года была принята на работу в качестве ученика слесаря в филиал "РЯ" ОАО "Р" на время декретного отпуска М.Е.А. с должностным окладом в размере 4125 рублей. Согласно приказу N 1лс от 12.01.2009 года она была уволена с работы слесаря 3 разряда по ст. 77 п. 2 Трудового Кодекса РФ по истечению срока трудового договора. Об издании данного приказа она была уведомлена работодателем письмом от 16.01.2009 года. Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна сроком 10-11 недель, состоит на учете по беременности с 15.12.2008 года. Срок трудового договора, заключенного с ней, был обусловлен событием - истечение декретного отпуска М.Е.А., о котором она не знала и не могла знать, у неё не было возможности заблаговременно подать работодателю заявление о продлении срока трудового договора. Тем не менее она обратилась в отдел кадров с заявлением о продлении действия трудового договора, однако оно не было зарегистрировано. В нарушение ч. 3 ст. 261 Трудового Кодекса РФ работодатель не предложил ей до расторжения трудового договора имеющиеся у него вакансии, чем нарушил гарантии беременной женщины. Фактом незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей. Ее заработок составил 6000 руб. в месяц. З.Ю.И. просила признать её увольнение с должности слесаря 3 разряда филиала ОАО "Р" "РЯ" незаконным, восстановить её на работе в данной должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО "Р" просит решение суда от 10 марта 2009 г. и дополнительное решение от 24 марта 2009 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска З.Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 261 ТК РФ и неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. В кассационном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судом не проверено то обстоятельство, могла ли истица выполнять работу по вакантной должности слесаря подземного газопровода. Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции было установлено, что З.Ю.И. была принята на работу на время декретного отпуска М.Е.А. учеником слесаря ВДГО в филиал "РЯ" ОАО "Р" на основании приказа N 19лс от 28.07.2008 г. и с ней был заключен трудовой договор от 28.07.2008 г. Приказом N 45лс от 30.12.2008 г. истица была переведена слесарем 3 разряда ВДГО. 12.01.2009 г. приказом N 1лс З.Ю.И. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора, в связи с выходом из декретного отпуска 13.01.2009 г. М.Е.А. На момент увольнения истица была беременна, состояла на диспансерном учете с 15.12.2008 г. Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст. 261 ТК РФ. В силу ч. 3 указанной нормы права допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности водителя и слесаря подземного газопровода, которые не были предложены З.Ю.И. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истица не может работать в должности водителя, поскольку у нее отсутствуют соответствующие навыки. Вместе с тем, судом не было проверено обстоятельство, может ли З.Ю.И. исходя из имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья выполнять работу слесаря подземного газопровода. Указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были определены судом в качестве юридически значимых, по ним не распределялось бремя доказывания и не представлялись соответствующие доказательства. Между тем, только исходя из возможностей истицы выполнять работу слесаря подземного газопровода, она должна была быть переведена работодателем с ее письменного согласия на эту должность. В противном случае основания для ее восстановления на работе у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение и дополнительное решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в число которых включить возможность З.Ю.И. исходя из имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья выполнять работу слесаря подземного газопровода, для чего исследовать должностные обязанности слесаря СПГ, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года и дополнительное решение от 24 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.'

И вот еще:

Скрытый текст

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 26-ВПР05-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е. к Администрации Сунженского района Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сунженского районного суда от 21 мая 2003 года и определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2003 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., просившей об удовлетворении представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Е. уволена с должности главного бухгалтера администрации ст. Троицкая Сунженского района распоряжением главы администрации района N 53 от 24 марта 2003 года на основании ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда). Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что уволена незаконно, в период беременности. Ответчик иск не признал. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, иск удовлетворен. Е. восстановлена на работе в прежней должности с 1 апреля 2003 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2005 года К.Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, изучив доводы представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Е. была принята на работу 15 декабря 2002 года на должность главного бухгалтера администрации ст. Троицкая Сунженского района после увольнения с данной должности Х.A.M. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2003 года Х.A.M. восстановлена в должности главного бухгалтера ст. Троицкая, а поэтому Е. распоряжением главы администрации Сунженского района N 53 от 24 марта 2003 года уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска Е. о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ). Однако, при данных обстоятельствах с выводом о необходимости восстановления на работе Е. согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к неверному принятию решения. Согласно п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. При этом прекращение договора допускается при невозможности перевода на другую работу. Как видно из материалов дела, с Е. был расторгнут трудовой договор в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность, а увольнение имело место не по инициативе работодателя, а поэтому ссылка судебных инстанций на п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающий расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя является безосновательной. В связи с этим судебные постановления, которыми Е. была восстановлена на работе, подлежат отмене. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода на дату увольнения Е. на другую работу, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления этого обстоятельства. Представленные Е. в Верховный Суд Российской Федерации возражения о том, что она не принимала участие в деле по иску Х.A.M. о восстановлении на работе в той должности, с которой она уволена в настоящее время, не имеют правового значения, а указывают на нарушения процессуального законодательства, допущенные по другому делу, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении представления. Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тема временно перенесена мною из Юрконсультации.

Сообщение отредактировал Santic: 12 December 2010 - 16:07

[vitkins]

Оо, Santic, спасибо большое. Но получается, если основной работник выйдет уже после рождения ребенка, то тогда все? Просто уволят?

[Santic]

vitkins,
Да, гарантии такого родаесть только для беременых...

[Лилия Чернова]

А что по моему вопросу?

[Santic]

Лилия Чернова,
то же самое, что у vitkins, Ст. 261 процитировали в посте № 3.

[Lucy]

если работодатель возражает против перевода - будет ставить вам простой

Аннет_из_Твери, Простой? По чьей вине?
Оплачиваемый?

[vitkins]

А подскажите еще, если основной работник выйдет, когда беременная уже в декрете, но еще не родила, она получается на больничном, но разве можно переводиться на другую должность (которую обязаны предложить) во время больничного?