Сообщений в теме: 4

[Алексеев Василий]

Здравствуйте, коллеги!
Вот столкнулся с интересным вопросом. может кто встречался ?

у резидента рф заключен договор с компанией зарегистрированной в великобритании.
в договоре имеется оговорка что все споры будут разрешаться в арбитраже при ТПП стокгольма.
но проблема в том что сделка была заключена российским резидентом с нарушением процедуры одобрения на ВОСА по критерию крупности.
вот если ломиться в суд с целью признания сделки недействительной - по идее это признание ведет к тому что недействительными признаются все и каждое положение сделки.
или всетки третейская оговорка имеет определенный приоритет в такой ситуации... в общем в итоге где судиться ? в рф или там за бугром ?

заранее благодарен =)

[Вona fides]

ст. 16 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже". Третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

В К+ есть замечательная статья "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 6. Там много полезной для Вашей ситуации информации касаемо арбитражных оговорок.
ИМХО: если при заключении самостоятельного арбитражного соглашения не были превышены полномочия лица, действующего от имени резидента (в отличие от самостоятельной крупной сделки), то спор подлежит рассмотрению в ТПП Стокгольма.Нужно еще посмотреть Положение о ТПП Стокгольма.

Сообщение отредактировал siss: 17 December 2010 - 11:16

[IFB]

Действительность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) не зависит от действительности самого договора. Это практически догма. Не могу представить ситуации когда суд (особенно SCC) посчитал бы по иному.

[Вona fides]

Действительность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) не зависит от действительности самого договора. Это практически догма

Согласна. Думаю, данная ситуация как раз в нее вписывается.

Не могу представить ситуации когда суд (особенно SCC) посчитал бы по иному.

Практика старая, но все же:
Постановление МКАС от 05.05.95 по делу № 420/1992, Постановление МКАС о компетенции от 20.06.94 по делу № 97/1993
Я представляю, что это ситуации, когда договор оспаривается в связи с отсутствием или превышением полномочий на его заключение (одобрение сделки ВОСА сюда не относится), в т.ч. и полномочий на заключение арбитражного соглашения.

В целом, в случае, когда основания оспаривания сделки и арбитражной оговорки сопадают.

Сообщение отредактировал siss: 17 December 2010 - 16:00

[Smertch]

в общем в итоге где судиться ? в рф или там за бугром ?

Смотря о чем судиться и где исполнять потом решение...

Если не хотите судиться за бугром и хотите поломать сделку и исполнение предполагается в России... то вполне можете посудиться и здесь

В качества оснований вам:
1) заявленное основание недействительности ведет к оспоримости сделки, а значит, нужно предъявлять отдельный иск,
2) этот отдельный иск будет относиться к специальной подведомственности арбитражных судов (225-1 АПК РФ),
3) и самое главное - иск-то кто подавать будет? участник? а он сторона арбитражного соглашения?

Так что в российском суде ваш иск о признании сделки недействительной примут.

А вот как стокгольмский арбитраж отнесется к этому решению... это уже вопрос другой. Впрочем, вряд ли он его совершенно проигнорирует, особенно с учетом п.(3).

Да, и естественно, даже если саму сделку поломаете, то арбитражное соглашение останется в силе и за бугром судиться все равно придется. Однако у вас уже будет аргумент - признанная судом недействительность сделки.