Сообщений в теме: 5

[Lawyer_job]

Машина 2008г. страховку на второй год заключили в Уралсибе.
В акте предстраховом зафиксированы "потертости ЛКП правого заднего крыла" по факту еле видимые 5-7мм. поверхностные полосы, не более, быть может от ногтей, убираются скорее полировкой, а не покраской (так диллер сказал). Но т.к. мы без опыта, то машину на осмотр как была так и представили, эти царапульки записали (реально если не знать где они - то не найдешь!!).
Наступил страховой случай: кто-то на парковке неудачно царапнул, в итоге длинная царапина с задней правой двери до крыла, на крыле ещё и сколы ЛКП. Страховая говорит: крыло не оплатят. В правилах: "п.9.15 Не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая ( в т.ч. отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы).
Как быть? Может привести какие грамотные аргументы СК? Или безнадежно???

Интересно, что же означает в данном случае "Повреждение", которое должно фиксироваться в предстраховом акте? Так можно до абсурда дойти и в предстраховом акте всю машинку описать? Должны же быть предел!!!

Спасибо!

[ВладимирD]

В Страховое

[перюр.]

когда в акте указано, то всё понятно! Без вариантов.Вполне себе правомерный отказ.

Вопрос возникает, если в акте не указано, но при желании на фотках можно рассмотреть какие-то мелкие коцки. Кто-нибудь сталкивался с отказами СК по причине наличия повреждений на фотках, ктр. не были отмечены в акте осмотра.

[Lawyer_job]

когда в акте указано, то всё понятно! Без вариантов.Вполне себе правомерный отказ.

Вопрос возникает, если в акте не указано, но при желании на фотках можно рассмотреть какие-то мелкие коцки. Кто-нибудь сталкивался с отказами СК по причине наличия повреждений на фотках, ктр. не были отмечены в акте осмотра.

не сталкивались, с частью!))
а у нас как раз на фотках не видно, а в Акте есть!

В Страховое

Ой, а можно попонятнее! Что в Страховое? Право? И что там?
Спасибо.

[Bistrov Den]

когда в акте указано, то всё понятно! Без вариантов.Вполне себе правомерный отказ.

Я бы не был так уж категоричен, хоть и не специализируюсь в страховом. Страховая обязана возместить ущерб. Ущерб в данном случае - это стоимость ремонта, необходимого для приведения поврежденного элемента в состояние, которое он имел до страхового случая. То, что в результате ремонта качество окраски улучшится (в частности, будут устранены существовашие до страх.случая повреждения), не означает, что ремонтировать вообще не нужно. Если страховой так уж принципиально, пусть после покраски нанесут точно такие же отметины, как те, что имеются в акте

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 December 2010 - 19:44

[GRIF_77rus]

Без шансов. Вам из выплаты должны выкинуть только окраску поврежденной детали, а оставить снятие/установку.
А на будущее прости страх. агента совсем незначительное не фиксировать.